Actiune in regres. Sentința nr. 3335/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3335/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 3335/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRĂZII și pe pârâții ., M. I., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, 20.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18 iulie 2014 sub nr._, reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâții S.C. A. ASIGURĂRI S.A. și M. I., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să plătească suma de 1.723,15 lei, reprezentând debit principal, și, în subsidiar, obligarea pârâtului M. I. la plata sumei de 1.723,15 lei. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâților la plata dobânzii legale calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 15.03.2014 M. I., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, pe soș. Orhideelor, sector 6 București.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea lui O. Ș. C..
A învederat că în temeiul răspunderii contractuale, asumată prin contractul de asigurare, persoana prejudiciată în urma accidentului rutier a arătat că autoturismul pe care l-a condus era asigurat în baza poliței de asigurare RCA ./01/TO/XZ nr._, la S.C. A. A. S.A.
A precizat că pârâta S.C. A. A. S.A. a refuzat plata despăgubirilor, invocând faptul că polița nu este valabilă.
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului rutier a refuzat să-l despăgubească pe proprietarul autoturismului având nr. de înmatriculare_, acesta din urmă a solicitat despăgubirea de la reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, în temeiul art.7 din Ordinul C.S.A. nr.1/2008.
S-a arătat că în baza acestor norme, reclamantul a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrului dosarului de daună nr.149/2014, în sensul că în data de 27.05.2014 a achitat în favoarea lui O. Ș. C. suma de 1.148,64 lei, cu titlu de despăgubire.
A învederat că, în speță, constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul S.C. ECLAIMS MANAGEMENT S.R.L., conform prevederilor art.8 din Ordinul C.S.A. nr.1/2008.
A precizat că stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea raportului de verificare tehnică de către S.C. AML TEHNIC EXPERT S.R.L.
A arătat că după evaluarea prejudiciului, reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei datorate.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1349, 1357, art.1359, art.1381 și art.1395 Cod civil., art.2200 alin.2 C.civil, art.2305-2306 C.civil, art.3 alin.4, art.6, art.7, art.8, art.11, art.13 din Ordinul C.S.A. nr.1/2008, art.50 alin.3, alin.9 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, art.25¹ din Legea nr.32/2000, O.G. nr.13/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.12-78).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 126 lei.
În data de 21.10.2014, pârâta Societatea Asigurare Reasigurare A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, precizând că la momentul producerii accidentului rutier autovehiculul nr._ nu era asigurat de răspundere civilă obligatorie (RCA) la Societatea Asigurare Reasigurare A. S.A.
În probațiune, pârâta a atașat la întâmpinare un set de înscrisuri (filele 100-103).
Pârâtul M. I. nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
La solicitarea instanței, S.C. SUD ASIG BROKER DE ASIGURARE S.R.L. a înaintat la dosar adresa nr.238/02.02.2015.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Față de adresa nr.238/02.02.2015 emisă de S.C. SUD ASIG BROKER DE ASIGURARE S.R.L. și, respectiv, înscrisurile atașate întâmpinării, instanța constată că polița de asigurarea ./01/TO/XZ nr._ din 01.04.2013 este un înscris falsificat, în special cu privire la mențiunea de la pct.10 (fila 26).
Văzând că poliță de asigurarea RCA aflată la fila 26 nu a fost emisă de către pârâta S.C. A. A. S.A., instanța apreciază că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Motiv pentru care, instanța va admite excepția și va respinge cererea în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în data de 15.03.2014, în jurul orelor 19.30, în municipiul București, ., pârâtul M. I., în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra având nr. de înmatriculare_, neasigurat RCA, a lovit autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, motiv pentru care conducătorii celor două autoturisme au încheiat fișa de constatare amiabilă de accident (fila 29).
Potrivit devizului de reparație nr.FPVS/0149 din 03.04.2014 întocmit de S.C. ECLAIM ASSISTANCE S.R.L., necontestat de niciuna dintre părțile litigante, reiese că, în speță, costul readucerii autoturismului_ la forma avută anterior accidentului s-a ridicat la suma de 1.148,64 lei (fila 12).
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului rutier a refuzat să-l despăgubească pe proprietarul autoturismului având nr. de înmatriculare_, acesta din urmă a solicitat despăgubirea de la reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii.
Față de această solicitare, văzând că autoturismul cu nr._ nu era asigurat RCA reclamantul a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrului dosarului de daună nr.149/2014, în sensul că în data de 27.05.2014 a achitat în favoarea lui O. Ș. C. suma de 1.148,64 lei, cu titlu de despăgubire, potrivit ordinului de plată aflat la fila 78.
Având în vederea factura . din 05.05.2014 emisă de S.C. AML TEHNIC EXPERT S.R.L., ordinul de plată nr.628/07.04.2014, factura . nr.0619 din 30.04.2014 emisă de S.C. Eclaims ASSISTANCE S.R.L., ordinul de plată nr.643 din 09.05.2014, devizul de reparații și raportul nr.2040 din 14.04.2014 întocmit de S.C. AML TEHNIC EXPERT S.R.L., instanța reține că, în speță, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire sunt în valoare de 566,51 lei.
În drept, potrivit art.1357 C.civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Art.1381 alin.1 C.civil, orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
În temeiul art.1385 alin1. C.civil, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Conform art.1386 C.civil, repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Potrivit art.13 din Ordinul C.S.A. nr.1/2008, „După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.”
Față de dispozițiile legale sus-menționate, văzând că pârâtul M. I. se face vinovat de producerea accidentului rutier sus-menționat, instanța va admite cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. I., în sensul că va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1.715,15 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă dobânda legala calculată de la data scadenței, și anume data când reclamantul a făcut plățile mai sus arătate, până la data plății efective.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta.
Respinge cererea formulată de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRĂZII cu sediul în, București, sector 2, .. 40-40BIS în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. cu sediul în București, sector 3, .. 3, . fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite cererea având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu pârâtul M. I., CNP_, cu domiciliul în București, sector 1, .-7, ., .> Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1.715,15 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă dobânda legala calculată de la data scadenței până la data plății efective.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22 mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
