Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25247/2015
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la 18.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. L. LABORATOR S.R.L. și pe pârâtii P. V. și Z. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 394 N.C.P.C., instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ reclamanta S. L. LABORATOR S.R.L., a solicitat obligarea pârâților P. V. și Z. M., la plata sumei de 4280 lei, la plata dobânzii contractuale pentru întârzierea în achitarea debitului de 0,1% pe zi de întârziere ce vor fi calculate de la data de 16.08.2013 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru de 200 lei).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de prestări servicii privind activitatea de realizare a analizelor medicale în vederea stocării în condiții de criogenie a celulelor stem nr. 2182/08.08.2012, reclamanta a prestat debitorilor servicii de testare și analiză a sângelui colectat din țesutul ombilical al copilului și a sângelui periferic al mamei și servicii de testare și analiză a țesutului ombilical al copilului precum și servicii de izolare celulară din țesutul cordonului ombilical în vederea stocării celulelor stem mezenchimale. Potrivit contractului, contravaloarea serviciilor prestate era de 4280 lei, pentru care se emitea o singură factură și care trebuia achitată de debitori în 12 rate lunare egale de la emiterea scrisorii de stocare, respectiv 16.08.2012. În continuare s-a arătat faptul că a fost emisă factura nr. FC10000160/16.08.2012, reprezentând servicii analiză laborator, în valoare de 4280 lei, scadentă la 15.08.2013 care a rămas neachitată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1270 raportat la art. 1470 și 1516 C.civ..
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar, în copie certificată conform cu originalul: certificat ONRC, factura nr. FC10000160/16.08.2012, contract prestări servicii nr. 2182/08.08.2012, scrisoarea de stocare din 16.08.2012, formulare de procesare și rezultate teste.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013.
Conform art. 1030 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a dispus comunicarea către pârâți a formularului de cerere și înscrisurilor anexate, precum și a formularului de răspuns, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la primirea înscrisurilor să trimită formularul de răspuns completat corespunzător și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Pârâții nu au formulat în termen legal răspuns la cererea introductivă.
La termen instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
I.În fapt, părțile au încheiat contractului de prestări servicii nr. 2182/08.08.2012 încheiat cu pârâții conform căruia aceasta se obliga să testeze și analizeze sângele colectat din țesutul ombilical al copilului și al sângelui periferic al mamei în vederea stocării de celule stem.
În executarea contractului, reclamanta a emis factura nr. FC10000160/16.08.2012 pentru suma de 4280 lei.
II.Opinia instanței
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1026- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
În raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 4280 lei, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 1026 este admisibilă.
Astfel cum a fost prezentat în cadrul secțiunii „Situația de fapt” din prezenta hotărâre, între părțile din prezenta cauză au intervenit un contract de prestări servicii privind procesarea sângelui din cordonul ombilical, a țesutului ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem, cu privire la care, instanța reține că din probele administrate în prezenta cauză, că acestea au fost încheiate în mod valabil, sub aspectul condițiilor de fond (capacitate, consimțământ, obiect, cauză) și sub aspectul formei, fiind semnat de ambele părți (prestator, client). În acest sens, instanța precizează că niciuna dintre părți nu a contestat existența și valabilitatea sa.
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 1270 din Codul civil, potrivit cărora „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturii emise în temeiul contractului de prestări servicii nr. 2182/08.08.2012 iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 4280 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă. Instanța mai arată că această creanță, în cuantum de 4.280 lei, este certă, lichidă si exigibilă, conform prevederilor art. 662 din Codul de procedura civila, existența acesteia fiind neîndoielnica deoarece rezulta din facturile necontestate de către pârâți, cuantumul acestora fiind determinat prin înscrisurile ce o constata si este exigibila întrucât datele de scadenta ce sunt menționate in facturi sunt anterioare datei introducerii acțiunii.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
Cu privire la legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, instanța reține că există un raport de cauzalitate directă între cele două condiții ale răspunderii civile contractuale, prin neexecutarea obligației de plată a facturilor fiscale în discuție, producându-se un prejudiciu patrimonial, cert, în patrimoniul reclamantei.
În ceea ce privește vinovăția pârâților, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâți.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâți.
Pârâții, deși aveau sarcina de a dovedi că și-au executat propriile obligații, nu au depus niciun înscris și nu au administrat nicio probă din care să rezulte că au achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 4280 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă.
În conformitate cu art. 5.5 din contractul de prestări servicii nr. 2182/08.08.2012, neachitarea oricăror sume datorate în temeiul contractului menționat atrage penalități de întârziere .
Având în vedere că pârâții nu a achitat la scadență debitul datorat reclamantei, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata penalităților de întârziere, astfel cum acestea au fost formulate în cerere.
Pentru aceste considerente, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâții la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere până la achitarea debitului.
In temeiul art. 1031 al.1 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 451 si 453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul, din culpa căruia a fost promovata aceasta acțiune, la plata către reclamanta a sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. L. LABORATOR S.R.L., având J_, cu sediul în sector 5, București, .. 46 în contradictoriu cu pârâtii P. V., având C.N.P._, cu domiciliul în sector 1, București, .. 18 și Z. M., având C.N.P._, cu domiciliul în sector 1, București, .. 152.
Obligă pârâții Pandeluș V. și Z. M. la plata sumei de 4.280 lei, către reclamanta S.C. S. L. LABORATOR S.R.L., reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, aferente facturii nr. FC10000160/16.08.2012.
Obligă pârâta la plata de penalități, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 29 aprilie 2015 și până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se exercită prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. S. A. D.
Red.jud.A.S./Tehnored.A.D./29.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
