Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 12213/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. C. I. si pârâții . și S.C. E. E. MUNTENIA S.A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 19.06.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2014, reclamantul D. C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea facturilor nr. 2 MF_/07.09.2012 în cuantum de 10.807,70 lei și nr. 3 MF_/11.06.2013 în cuantum de 5.264,85 lei, obligarea pârâtei la emiterea facturilor cu consumul real, obligarea la recalcularea consumului mediu pe perioada 12.10._12 conform facturii 2 MF_/07.09.2012 și pe perioada 15.04._13 conform facturii nr.3 MF_/11.06.2013, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul arată că la data de 21.12.2010 a încheiat cu E. contractul nr._ de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici. La montarea contorului nu a primit decât bonul de mișcare contor electric fără a se prezenta buletinul de verificare metrologică în urma sesizării făcută către pârâtă la data de 14.01.2012 o echipă E. s-a deplasat la fața locului a refăcut conexiunile, ocazie cu care a încheiat procesul-verbal nr._/14.01.2012.
La data de 22.04.2013 s-a încheiat procesul-verbal nr._ prin care s-a stabilit recalcularea consumului pe perioada 15.05._13 s-a emis factura nr. 3 seria_/03.05.2013 în sumă de 12.026,90 lei . Ulterior, pârâta a stornat această factură și a emis la data de 11.06.2013 o altă factură în valoare de 5.264,85 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1528 C. Civ., HG 1007/2004.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri ( filele 6-42).
Legal citată pârâta E. E. MUNTENIA S.A. a depus întâmpinare la data de 18.08.2014 prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei cu privire la capătul 4 al cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f. 66-81).
La termenul de judecată din data de 11.11.2014, reclamantul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A.
Legal citată pârâta E. E. MUNTENIA S.A. a depus întâmpinare la data de 11.12.2014 prin care a invocat excepția inadmisibilității capetelor 1-2 ale cererii și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei cu privire la capetele 1-3 al cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 13.03.2015, reclamantul a formulat cerere modificatoare a acțiunii introductive prin care a solicitat să se constate că nu are obligația de a achita contravaloarea facturilor nr. 2 MF_/07.09.2012 în valoare de 10.807,70 lei și factura nr. 3 MF_/11.06.2013 în valoare de 5.264,85 lei, obligarea la stornarea/anularea facturilor contestate, obligarea la recalcularea consumului de energie electrică înregistrat cu contorul seria_, obligarea la anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii facturilor, respectiv nota de constatare nr._/15.04.2013, procesul-verbal de analiză a abaterilor din data de 22.04.2013, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/22.04.2013, proces-verbal de verificare_/15.04.2013 și obligarea la emiterea unei facturi fiscale raportat la un consum de energie electrică așa cum va fi recalculat.
La termenul de judecată la care s-a depus cererea modificatoare s-a dispus comunicarea cererii către pârâți cu mențiunea de a preciza dacă sunt de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată.
La data de 02.04.2015, pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A. a depus completare la întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității și a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a formula cererea modificatoare.
La data de 20.04.2015, pârâta s.c. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. a depus o cerere prin care a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a formula cererea modificatoare.
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 24.04.2015, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului 1 și 2 de cerere pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii.
În ședința publică din data de 05.06.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâtelor, iar în subsidiar asupra fondului cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, în baza art.248 C. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei . SA, și excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei . SA instanța retine că, o condiție a exercitării acțiunii civile este și dovedirea calității procesuale pasivă, care presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Calitatea procesuală activă presupune valorificarea de către titularul unei cereri a unui drept personal dedus judecății, iar întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța reține că, potrivit normelor care reglementează cadrul de desfășurare a activităților din sectorul energiei electrice, respectiv Legea 123/2012, activitatea de comercializare a energiei electrice către consumatorii captivi aparține operatorului de furnizare, respectiv pârâtei S.C. E. E. MUNTENIA S.A, iar activitatea de măsurare și distribuire a energiei electrice se realizează de către E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA.
Astfel, pentru considerentele menționate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. E. MUNTENIA S.A, ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că, între reclamant în calitate de consumator și pârâta E. E. MUNTENIA S.A. s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din 21.12.2010.
La data de 07.09.2012 a fost emisă factura nr. 2 MF_ în valoare de 10.807,70 lei reprezentând regularizarea consumului de energie electrică pentru perioada 12.10._12.
Din conținutul facturii rezultă că cantitatea de energie electrică consumată a fost înregistrată de contorul .._990310, verificat metrologic așa cum rezultă din Buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.09.2010 (fila 66).
La data de 15.04.2013, operatorul de distribuție S.C. E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA a efectuat verificarea instalațiilor de alimentare cu energie electrică și de măsurare aflate la adresa locului de consum, ocazie cu care a încheiat procesul-verbal de verificare nr._ (fila 67) și nota de constatare nr._ din 15.04.2013 (fila 68) prin care s-a constatat că contorul are o altă . cea de pe capacul contorului, respectiv_06011.
La data de 22.04.2013, pârâta distribuție S.C. E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA a procedat la încheierea procesului-verbal de analiză a abaterilor nr._ din 22.04.2013, prin care s-a dispus recalcularea consumului de energie electrică pentru perioada 15.04._13 și la încheierea procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ (fila 71), prin care s-a indicat o cantitate de energie electrică recalculată de 16.453 kwh.
Conform bonului de mișcare nr._/15.04.2014 a fost montat contorul nr._ (fila 73), verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologică aflat la fila 74.
La data de 11.06.2013, pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A. a stornat factura nr. 3 MF_ (fila 12) pentru suma de 12.026,90 lei și concomitent a emis factura nr. 3 MF_ (fila 10).
În drept, potrivit art. 136 din H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice – „ În cazul facturării pe baza convenției de consum și în cazul facturării pe bază de consum estimat, pentru fiecare perioadă de facturare se emite factură corespunzător valorilor de consum convenite, respectiv estimate. Dacă la sfârșitul intervalului de citire se constată că există o diferență între cantitatea de energie electrică efectiv consumată pe intervalul de citire și suma cantităților convenite prin convenția de consum sau estimat, această diferență: a) se distribuie uniform pe toate zilele din intervalul de citire și se face o regularizare corespunzătoare a plăților pe intervalul de citire respectiv, în cazul în care consumul plătit este inferior consumului măsurat; b) se consideră consum plătit în avans, în cazul în care consumul plătit este superior consumului măsurat. La cererea consumatorului sumele achitate se restituie.”
Conform art. 128 alin. 1 din H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice – „ Furnizorul emite factură unui consumator pentru energia electrică furnizată, pe baza înregistrărilor grupurilor de măsurare. Prin excepție, pentru situațiile în care se constată că înregistrările grupurilor de măsurare nu corespund consumului real (grup de măsurare defect sau cu erori mai mari decât permit reglementările în vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzător valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor și aprobate de autoritatea competentă.”
Deși, reclamatul susține că cantitatea de energie facturată de către pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A. nu este conformă cu cantitatea de energie consumată efectiv de către acesta, instanța reține că nu a făcut dovada celor susținute, obligație care cădea în sarcina sa potrivit art. 249 C.pr.civ.
În probațiune, reclamantul, prin avocat, beneficiind practic de asistență juridică calificată, a solicitat proba cu expertiză contabilă, probă respinsă de instanță ca nefiind utilă cauzei față de obiectul cererii de chemare în judecată.
De altfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că au fost acceptate de către reclamant, fiind semnate, fără a fi menționate obiecțiuni cu privire la cele consemnate de pârâta.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept menționate anterior, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Va lua act de faptul că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capetele de cerere 1 și 2 formulate de reclamant ca fiind inadmisibile.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. E. MUNTENIA S.A. cu referire la capătul 4 de cerere ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. cu referire la capătul 3 de cerere ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecata formulată de reclamant D. C. I.cu domiciliul in sector 4, București, .. 24, .. B, . în contradictoriu cu pârâții S.C. E. E. MUNTENIA S.A. cu sediul in sector 1, București, .. 41 - 43, .>si S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. cu sediul in sector 1, București, .. 41-43 ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red./th.red. A.A.
5 ex/ 05.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria... → |
|---|
