Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 14765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. M. SRL și pe pârât N. I. CONSULTING ASSISTANCE SRL, având ca obiect constatare nulitate act juridic .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 19.08.2015 si respectiv 26.08.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.08.2014, sub număr de dosar_ ,reclamanta L. M. SRL a chemat în judecată pe pârâta N. I. CONSULTING ASSISTANCE SRL, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța
- in principal, sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare de autovehicule incheiat intre L. M. si N. la data de 12.03.2012;
- in subsidiar, sa dispuna anularea contractului de vanzare de autovehicule incheiat intre L. M. si N. la data de 12.03.2012.
2. În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 16 decembrie 2011, între O. S. G. E., în calitate de vânzător, și L. M. SRL, în calitate de cumpărător, societate componentă a grupului din care face parte și reclamanta, a fost încheiat contractul de vânzare care a avut ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz, tip S500, cu nr. de identificare WDD2211711A147185.
La data încheierii acestui contract de vânzare, dl. O. S. G. E. era mandatar cu puteri depline al L. M. SRL și administrator al L. Medical SRL. Aceste două societăți fac parte din același grup, L. Medical fiind asociat al L. M. SRL.
La data de 1 martie 2012, a fost înființată societatea N., având ca unic asociat societatea K.D. Group Limited, înregistrată în Seychelles și administrator unic pe dl. O. S. G. E.. La rândul ei, societatea K.D. Group Limited era deținută - direct sau prin alte societăți interpuse - de dl. Angelovitch Doron Shlomo, persoană care avea și funcția de CEO al L. Medical și L. M..
La data de 12 martie 2012, autoturismul marca Mercedes-Benz, tip S500, cu nr. de identificare WDD2211711A147185 a fost vândut de către L. M. SRL către N.. Prețul vânzării a fost stabilit pentru suma de 5.000 lei.
La nici 3 zile de la această vânzare, respectiv la data de 15 martie 2012, autoturismul a fost închiriat pentru o perioada de 1 an de către N. către L. Medical. Astfel cum rezulta explicit din cuprinsului contractului de locațiune de autovehicul nr. 1, O. S. G. E. a semnat Contractul, atât pentru locator, cat si pentru locatar.
Chiria convenita pentru folosința mașinii a fost stabilita la 9.500 lei pe luna, chiria lunară fiind aproape dublă față de prețul la care N. a cumpărat acest autoturism. Mai mult, la data de 1 aprilie 2012, prin semnarea Actului Adițional nr. 1, de același O. G. E. S., în dubla sa calitate de administrator al locatarului si locatorului, prețul închirierii autoturismului a crescut până la valoarea de 11.611 lei/lună, pentru perioada 1 aprilie - 31 decembrie 2012.
Atât la data încheierii contractului de vânzare între L. M. SRL și N., cât și la data încheierii contractului de locațiune între N. și L. Medical, dl. O. S. G. E. deținea următoarele funcții:
- mandatar cu puteri depline al L. M. SRL,
- administrator al L. Medical SRL,
- administrator al N..
De asemenea, la data încheierii celor două contracte, dl. Angelovitch Doron Shlomo:
- deținea, prin interpuși, societatea N.; ulterior a dobândit și calitatea de unic administrator al N.;
- deținea funcția de CEO al L. Medical SRL și L. M. SRL.
Având în vedere succesiunea încheierii contractelor (de vânzare și locațiune), clauzele contractuale (în special cele referitoare la preț) și calitatea persoanelor care le-au încheiat, așa cum vom dezvolta în cele ce urmează, este evident că acestea au fost încheiate exclusiv în vedere delapidării patrimoniului L. Medical.
De asemenea, arată încă de la început că scopul înființării N. și al activității acesteia în anul 2012 a fost intim legat de încheierea contractului de locațiune și devalizarea societății L. Medical.
Astfel, N. a fost înființată cu 15 zile înaintea încheierii contractului de locațiune și are ca obiect de activitate: Activități de închiriere și leasing cu autoturisme și autovehicule rutiere ușoare. Cifra de afaceri a N. pentru anul 2012 a fost de 101.823 lei, valoarea foarte apropiată de cuantumul pretențiilor sale pretins rezultate din contractul de locațiune, în anul 2012, a avut un singur salariat.
Mai mult, în anul 2013 - ulterior denunțării contractului de locațiune de către L. Medical - cifra de afaceri realizată de N. a fost de 100 lei și a avut o pierdere brută de 121.871 lei.
Or, și raportat la aceste date economico-financiare, este evident că N. a fost înființată exclusiv în scopul devalizării societății L. Medical, prin încheierea de contracte deosebit de oneroase pentru societate.
Reclamanta a apreciat ca acest contract de vanzare este nul absolut pentru cauza ilicita intrucat scopul incheierii acestuia este ilegal, respectiv devalizarea societatilor din grupul L..
Reclamanta a apreciat ca acest contract de vanzare este nul absolut pentru cauza ilicita intrucat a fost incheiat cu incalcarea obligatiilor de fidelitate care ii reveneau dlui Angelovitch Doron Schlomo in calitatea sa de CEO al L. M. si fara observarea conflictului de interese in care se gasea.
In subsidiar, reclamanta a apreciat ca acest contract de vanzare este anulabil pentru pret derizoriu.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1171, 1239, 1660, 1665 Cod civil.
4. Au fost atașate cererii, legal timbrată – f.8, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în cererea de chemare în judecată.
B. Apărări
5. Pârâta N. I. CONSULTING ASSISTANCE SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata – f.82-86, avand in vedere urmatoarele:
Art. 1239 alin.2 cod civil prevede că “Existența unei cauze valabile se prezumă până la proba contrară”. A solicitat să se aibă în vedere că, răsturnarea prezumției legale de valabilitate a cauzei unui act, nu se realizează prin enumerarea unor împrejurări și fapte care în opinia noilor reprezentanți ai reclamantei sunt ilegale, ci legea stabilește o obligație mult mai precisă din punct de vedere probatoriu în cazul acțiunilor având ca obiect nulitatea absolută pentru cauza ilicită: cel care invocă acest motiv de nulitate trebuie să prezinte dovezi cu privire la motivația intrinsecă pe care au avut-o părțile la încheierea actului, prefigurarea mentală a fiecăreia dintre părți a executării obligației corelative de către cealaltă parte . Aceasta presupune dovedirea ca ilicit atât a scopul imediat cât și a celui mediat, care variază de la o categorie de act la altul și care prezintă un profund caracter subiectiv.
Împrejurările expuse la punctele 2.1, 2.2 și 2.3 din cererea de chemare în judecată nu reprezintă cauză ilicită. Dl. O. S. G. E. nu se afla în conflict de interese. Nu există nicio interdicție legală ca două societăți care au aceleași administrator să încheie un contract. Orice astfel de interdicție, care limitează libertatea de a contracta este expres și limitativ prevăzută prin lege. Astfel, contractul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat cu scopul devalizării L. M..
Totodată, Dl. Anghelovitch Doron Schlomo nu se afla în conflict de interese iar contractul încheiat nu încalcă obligația de fidelitate a acestuia față de L. Medical. Reclamanta încearcă să creeze o adevărată conspirație contra intereselor societății, la care ar fi fost părtaș directorul executiv al L. Medical la acea vreme - dl. Anghelovitch Doron Schlomo.
Cele susținute sunt total nedovedite, ba mai mult, în încercarea de a da o tentă de veridicitate afirmațiilor sale, reclamanta inventează așa zise incompatibilități și conflicte de interese. In primul rând a subliniat împrejurarea că dl. Anghelovitch nu este asociat al S.C. N. I. Consulting Assistancc SRL. Chiar dacă s-ar face dovada vreunei legături între acesta și asociatul unic al N., tot nu am fi în prezența vreunui conflict de interese. Nu există nici un text de lege care să constate o incompatibilitate între funcția de director executiv al unei societăți și o altă funcție pe care o persoană ar ocupa-o într-o altă societate. De altfel, modalitatea tendențioasă în care reclamanta susține asa zisul conflict de interese, se bazează numai pe susținerea falsă potrivit căreia dl.Anghelovitch ar fi asociat al N., aspect cu totul nereal. Cât privește funcția de administrator al societății pârâte, dl. Anghelovitch nu a avut această calitate la data vânzării, ulterior, după ce a încheiat colaborarea cu societatea reclamantă si L. Medical – oct.2012, a devenit administrator.
Referitor la anularea contractului de vânzare cumpărare pentru preț derizoriu, reclamanta nu se poate prevala de disp.art.1665 C.civ.
În drept, au fost invocate disp.art.1239 alin.2 Cod civil, art.205 C.pr.civ.
C. Alte aspecte procedurale
6. La data de 05.12.2014, prin serviciul Registratura al instantei, reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare – f.98-101.
7. Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 13.03.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, instanta a admis cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulata de reclamanta – f.126 ( a se vedea si f.111).
Probe
8. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
9. În urma analizării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
10. La data de 16 decembrie 2011 a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare între O. S. G. E., în calitate de vânzător și S.C. L. M. S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Mercedes-Benz tip S500, cu nr. de identificare WDD2211711A147185, pentru suma de 4.000 lei.
La data încheierii acestui contract de vânzare, dl. O. S. G. E. era mandatar cu puteri depline al L. M. SRL și administrator al L. Medical SRL. Aceste două societăți fac parte din același grup, L. Medical fiind asociat al L. M. SRL.
La data de 1 martie 2012, a fost înființată societatea N., având ca unic asociat societatea K.D. Group Limited, înregistrată în Seychelles și administrator unic pe dl. O. S. G. E.. La rândul ei, societatea K.D. Group Limited era deținută - direct sau prin alte societăți interpuse - de dl. Angelovitch Doron Shlomo, persoană care avea și funcția de CEO al L. Medical și L. M..
Ulterior, la data de 12 martie 2012, același autoturism a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpăre între S.C. L. M. S.R.L, în calitate de vânzător și pârâta S.C. N. I. CONSULTING ASSISTANCE S.R.L, în calitate de cumpărător, pentru suma de 5.000 lei.
La data de 15 martie 2012, autoturismul a fost închiriat pentru o perioada de 1 an de către N. către L. Medical (contract de locațiune de autovehicul nr. 1), O. S. G. E. semnând contractul, atât pentru locator, cat si pentru locatar.
Chiria convenita pentru folosința mașinii a fost stabilita la 9.500 lei pe luna, chiria lunară fiind aproape dublă față de prețul la care N. a cumpărat acest autoturism. Mai mult, la data de 1 aprilie 2012, prin semnarea Actului Adițional nr. 1, de același O. G. E. S., în dubla sa calitate de administrator al locatarului si locatorului, prețul închirierii autoturismului a crescut până la valoarea de 11.611 lei/lună, pentru perioada 1 aprilie - 31 decembrie 2012.
Atât la data încheierii contractului de vânzare între L. M. SRL și N., cât și la data încheierii contractului de locațiune între N. și L. Medical, dl. O. S. G. E. deținea următoarele funcții:
- mandatar cu puteri depline al L. M. SRL,
- administrator al L. Medical SRL,
- administrator al N..
De asemenea, la data încheierii celor două contracte, dl. Angelovitch Doron Shlomo:
- deținea, prin interpuși, societatea N.; ulterior a dobândit și calitatea de unic administrator al N.;
- deținea funcția de CEO al L. Medical SRL și L. M. SRL.
Societatea pârâtă ., care a transmis dreptul de folosință asupra autoturismului reclamantei, a fost înființată la data de 1 martie 2012, având ca asociat unic societatea S.C. K.D. Group Limited S.R.L ( prin administrator O. S. G. E. și deținută de către Angelovitch Doron Shlomo). Acesta din urmă avea și funcția de director executiv al societăților S.C. L. M. S.R.L., conform contract de muncă și S.C. L. MEDICAL S.R.L, conform contract de muncă.
La data de 25 martie 2014, societatea pârâtă .. a înregistrat pe rolul Tribunalului București o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva L. Medical, cerere care formează obiectul dosarului nr._/3/2014.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
11. Art.1235, art.1236, art.1238 alin.2 si art.1239 alin.2 teza I NCC (aplicabile la data incheierii contractului de vanzare – 12.03.2012 potrivit art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil).
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. Potrivit art. 1235 C.civ. cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul, iar potrivit art. 1236 C.civ. cauza trebuie să existe, să fie licită și morală. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice și imorală când este contrară bunelor moravuri.
Cauza actului juridic este o condiție de fond, esențială, de validitate și generală, iar cauza ilicită atrage nulitatea absolută a actului juridic potrivit art. 1238 alin.2 C.civ
De asemenea, în conformitate cu art. 1239 alin.2 teza I C.civ. existența unei cauze este prezumată, prin urmare cel care invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei are sarcina probei și fiind vorba de un act juridic stricto sensu, este admisibil orice mijoc de probă.
In structura cauzei intra doua elemente: scopul imediat, care este scopul obligatiei si releva reprezentarea, prefigurarea mentala a contraprestatiei (o parte se obliga stiind ca si cealalta parte se obliga la randul ei) si scopul mediat, care consta in motivul determinant al incheierii contractului, fiind concret si variabil, in sensul ca difera in functie de scopul real urmarit de parti la incheierea contractului.
Intrucat dovada existentei scopului mediat si a caracterului sau ilicit este un demers dificil si delicat, in doctina de specialitatea s-a subliniat: „In materie de cauza ilicita, proba, deci, nu este numai deplasata, in privinta obiectului ei, ci si putin relaxata, caci este de ajuns sa probezi, prin procedeul deplasarii, fapte conexe din care sa se poata deduce un scop mediat ilicit sau imoral, pentru a se conchide la nulitate, fara a se cerceta mai departe”.
In acest context, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.329 C.pr.civ. intrucat conditiile cerute cumulativ de textul de lege sunt indeplinite, respectiv prezumtia este temeinica, adica are greutate si putere de a naste probabilitatea faptului pretins si este admisibila proba cu martori pentru a proba caracterul ilicit al cauzei mediate intrucat este vorba de proba unui fapt juridic stricto sensu.
In cauza, retinand existenta unei prezumtii judiciare de cauza ilicita la incheierea contractului de vanzare si prin raportare la modul in care a fost incheiat acest contract, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, instanta constata ca reclamanta a dovedit caracterul ilicit al scopului mediat si, prin urmare, al cauzei incheierii contractului de vanzare, a carei nulitate absoluta se solicita.
Astfel, la data de 12 martie 2012, autoturismul marca Mercedes-Benz, tip S500, cu nr. de identificare WDD2211711A147185 a fost vândut cu prețul de 5.000 lei de către L. M. SRL către N. prin O. S. G. E., iar la nici 3 zile de la această vânzare, respectiv la data de 15 martie 2012, autoturismul a fost închiriat pentru o perioada de 1 an de către N. către L. Medical conform contractului de locațiune de autovehicul nr. 1, în care O. S. G. E. a semnat contractul, atât pentru locator (administrator al .), cat si pentru locatar (administrator al .).
Scopul urmărit a fost fraudarea intereselor și drepturilor societății reclamante, adică s-a urmărit crearea mai multor datorii prin contracte păgubitoare, pentru a se putea invoca insolvabilitatea. De altfel, la data de 25 martie 2014, N. a înregistrat pe rolul Tribunalului București o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva L. Medical, cerere care formează obiectul dosarului nr._/3/2014.
Scopul ilicit rezultă din succesiunea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, urmat de încheierea unui contract de locațiune. Astfel, se vinde un autoturism de lux pentru suma de 5.000 lei, pentru ca apoi același autoturism să fie închiriat de pârâtă către L. Medical SRL, pentru o sumă de 9.500 lei/lună și ulterior 11.611 lei/lună, în condițiile în care persoana semnatară avea calitatea de reprezentant al ambelor părți. Astfel, la data de 1 aprilie 2012, prin semnarea Actului Adițional nr. 1, de același O. G. E. S., în dubla sa calitate de administrator al locatarului si locatorului, prețul închirierii autoturismului a crescut până la valoarea de 11.611 lei/lună, pentru perioada 1 aprilie - 31 decembrie 2012.
In cauza, reclamanta a probat frauda la lege prin evidentierea unor fapte conexe din care se deduce cauza ilicita si care determina nulitatea absoluta a contractului de vanzare analizat, si anume: O. S. G. E. si Angelovitch Doron Shlomo erau in conflict de interese legal prezumat la semnarea contractului de vanzare; societatea parata N. a fost infiintata cu unicul scop de a mijloci intermedierea incheierii acestui complex de contracte paguboase si, in acelasi timp, frauduloase pentru societatea reclamanta; devalizarea patrimoniului societatii reclamante care face parte din acelasi grup cu ., acestea fiind asociate; pretul vanzarii care a fost unul derizoriu.
F. de aceasta situatie de fapt, instanta retine ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art.1238 alin.2 Cod civil.
Aceasta pentru ca, in succesiunea logica a contractelor intervenite intre parti se poate observa faptul ca, in fond, vanzatorul si cumparatorul au un reprezentant comun, au tratat afacerile prin aceeasi persoana, partile contractului fiind reprezentate de acelasi mandatar.
In consecinta devine evident faptul ca ilicitarea cauzei a fost cunoscuta de ambele parti la incheierea contractului.
Instanta aminteste faptul ca . a decis ca: „In cazul in care un mandatar incheie un antecontract de vanzare-cumparare, in dubla calitate, de imputernicit al vanzatoare si reprezentant al cumparatoarei, nesocotind regulile de protectie a mandantului – stabilind in sarcina sa obligatii impovaratoare de plata a unor daune interese de trei ori mai mari decat pretul vanzarii – si conflictul de interese astfel ivit, antecontractul de vanzare-cumparare incheiat in aceste conditii nu poate fi opus mandantului, sanctiunea nulitatii relative invocate de acesta fiind pe deplin aplicabila ca un remediu pentru incalcarea de catre mandatar a obligatiilor sale esentiale”.
Potrivit art.1303 Cod civil si doctrinei juridice, conflictul de interese exista si atunci cand reprezentantul contracteaza cu persoane cu care se afla in legaturi de afaceri sau de rudenie, daca tinand seama de circumstante, aceste raporturi sunt de natura a pune in pericol realizarea intereselor reprezentatului prin favorizarea contractantului.
In speta, rezulta din actele dosarului ca O. S. G. E. se afla in legaturi de afaceri cu N., fiind administratorul societatii parate.
Or, retinand disp.art.2018 alin.1 teza I Cod civil, tratarea afacerilor L. cu diligenta unui bonus pater familias nu a fost posibila de vreme ce O. avea interese straine, chiar contrare scopului pentru care a fost infiintata societatea.
In speta, rezulta din actele dosarului ca Angelovitch Doron Schlomo era atat CEO la L. Medical si L. M., cat si unic asociat – prin intermediul K.D.GROUP LIMITED al societatii N., ulterior dobandind si calitata de administrator al societatii parate; ca Angelovitch Doron Schlomo avea o interdictie contractuala expresa de a avea alte businessuri in Romania in perioada 21.12._13, cu toate acesta infiintand o noua societate respectiv N., al carei unic scop a fost achizitionarea autoturismului la un pret derizoriu prin intermediul unui om cunoscut – O. S. G. E., pe care numai la 3 zile l-a inchiriat lui L., prin acelasi O. S. G. E., la o chirie exorbitanta; ca Angelovitch Doron Schlomo era adevaratul proprietar al N., indirect prin societatea off-shore K & D, si administrator al acesteia incepand cu octombrie 2010, asa incat contractul de vanzare a fost incheiat cu eludarea conflictului de interese in care se gasea – unic asociat prin intermediul K.D.GROUP LIMITED al societatii N. (cumparatorul) si CEO al L. M. (vanzatorul).
Instanța reține art. 1304 C.civ. privind dubla reprezentare care naște, prin ea însăși, o prezumție de conflict de interese în care se află persoana care este mandatar pentru doi mandanți, aflați în raporturi contractuale contrare. În speță, atât la data încheierii contractului de vânzare între L. M. SRL și N., cât și la data încheierii contractului de locațiune între N. și L. Medical, dl. O. S. G. E. deținea următoarele funcții: mandatar cu puteri depline al L. M. SRL, administrator al L. Medical SRL, administrator al N., iar Angelovitch Doron Shlomo deținea societatea pârâtă și era director executiv la S.C. L. M. S.R.L., conform contract de muncă și S.C. L. MEDICAL S.R.L, conform contract de muncă, acte depuse la dosar.
În ceea ce privește susținerea pârâtei din întâmpinare conform căreia în cauză nu este incidentă sancțiunea nulității absolute deoarece nu este un interes general, instanța reține că este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 1238 alin. 2 C.civ., „cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia să o cunoască”.
Instanța constată că, în raport de succesiunea operațiunilor juridice, calitatea părților implicate, precum și suma excesiv de oneroasă achitată cu titlu de chirie de către reclamantă, unicul scop al contractului de vânzare autovehicule din data de 12.03.2012 a fost acela al fraudării drepturilor și intereselor societății reclamante.
Pentru considerentele de fapt si de drept enuntate anterior, instanta va admite in parte cererea si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autovehicule incheiat intre L. M. SRL si N. I. Consulting Assistance SRL la data de 12.03.2012.
Cheltuieli de judecată
14. Instanta va lua act de cererile partilor de solicitare a cheltuielilor de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamant L. M. SRL sector 2, București, .. 100, . pârât N. I. CONSULTING ASSISTANCE SRL sector 1, București, Calea Dorobantilor, nr. 184, .
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autovehicule încheiat între L. M. SRL și N. I. Consulting Assistance SRL la data de 12.03.2012.
Ia act de cererile părților de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
4 EX . 24.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
