Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13093/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant U. Ș. S. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ și pe pârât B. P. LEASE GROUP IFN SA, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ la data de 26.01.2015, reclamantul UMBRARESCU S. S. PERSOANA FIZICA AUTORIZATA a chemat în judecată pe pârâtul B. P. LEASE GROUP IFN SA, solicitând instanței sa dispuna anularea facturii nr. 4790/20.11.2014 si a facturii nr._/09.01.2015 .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a incheiat cu paratul contractul de credit nr. 1846/26.02.2013 privind finantarea achizitiei unui utilaj agricol si ca a achitat integral creditul si comisioanele aferente acestuia. Cu toate acestea, paratul a emis factura nr. 4790/20.11.2014 in suma de 553,40 lei reprezentand inregistrare/modificare/retragere garantii in/din Arhiva Electronica de Garantii reale Mobiliare; invedereaza reclamantul ca aceste operatiuni sunt gratuite si ca a contestat factura, solicitandu-i paratului sa procedeze la stornarea facturii si la eliberarea dovezii de achitare intergala a creditului. In schimb, paratul a emis o alta factura, nr. 5105/09.01.2015, in suma de 279,66 lei cu titlu de notificare de neplata.
In drept s-au invocat prevederile art. 1226, 1236 alin.1, 1350 si 1345 Cod civ, rap la art. 1270 Cod civ.
In sustinere, a depus inscrisuri ( filele 3-17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 70 lei - taxă judiciară de timbru ( fila 2).
Paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii avand in vedere ca facturile nu sunt acte juridice. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca a emis facturile fiscale in concordanta cu Lista de Costuri si Taxe reprezentata de Conditiile specifice ale contractului incheiat intre parti.
In sustinerea apararii au fost depuse inscrisuri ( filele 29-77).
Prin raspunsul la intampinare depus la data de 07.04.2015, reclamantul a inteles sa formuleze si o cerere modificatoare, completandu-si actiunea cu un nou capat de cerere, respectiv obligarea paratului la plata daunelor interese de 1000 euro pentru neefectuarea operatiunii de radiere din Arhiva de Garantii Mobiliare- fila 88, daune care rezulta din imposibilitatea reclamantului de a garanta cu utilajul un alt credit acordat de o alta institutie bancara, astfel incat a fost nevoit sa instituie alte garantii mobiliare.
F. de cererea modificatoare, paratul a formulat intampinare- fila 100 prin care a aratat ca solicita respingerea primului capat de cerere ca inadmisibil sau ca neintemeiat, duce automat la respingerea cererii privind plata de daune interese, paratul neavand obligatia de a stinge garantiile constituite de reclamant.
F. de dispozitiile art. 248 alin.1 Cod proc civ, instanta va analiza cu intaietate exceptia inadmisibilitatii invocata de reclamant prin intampinare.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii captului de cerere avand ca obiect anularea facturilor nr. 4790/20.11.2014 si a facturii nr._/09.01.2015 emise de B. P. LEASE GROUP IFN SA, instanta retine ca nulitatea este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. În alte cuvinte, nulitatea este sancțiunea ce intervine în cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu se respectă dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate a actului juridic (indiferent că sunt condiții de fond sau condiții de formă).
Facturile fiscale ce se solicită a fi anulate nu au natura juridică de acte juridice în înțelesul Codului civil. Față de natura facturii, așa cum este aceasta precizată în Legea nr. 82/ 1991 și în legislația fiscală, în general, nu se poate cere pe cale de acțiune în justiție constatarea nulității absolute a facturilor pentru inexistenta obligatiei de plata, reclamantul putand sa faca numai aparari vizând forța probantă a facturilor pentru pretențiile înscrise în documente de catre emitent.
Față de toate aceste considerente, apreciind că reclamantul nu a procedat la alegerea unei căi corecte prin care să își valorifice dreptul de acces la o instanță, excepția invocată va fi admisă, cererea privind anularea facturilor urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cererii privind obligarea paratului la plata daunelor interese, instanta reține următoarele:
Intre parti a fost incheiat Contractul de credit nr. 1864/26.02.2013- fila 8 prin care paratul a acordat reclamantului un credit pentru achizitionarea unui produs constand in semanatoare marca Machio-Gaspardo/MT6R, reclamantul instituind asupra produsului mentionat o garantie mobiliara, conform art. 7 din Contractul de credit. De asemenea, partile au incheiat si Contractul de garantie mobiliara asupra unui echipament nr. 1864 A/26.02.2013- fila 13, avand ca obiect produsul mentionat, contract ce prevede ca in termen de 40 de zile lucratoare de la data executarii obligatiilor garantate, garantia creata prin prezentul contact va fi eliberata, creditorul ipotecar luand toate masurile necesare si dand toate declaratiile legale obligatorii in vederea radierii garantiei din Arhiva, pe cheltuiala debitorului ipotecar (art. 7).
Contractele au fost insotite de un inscris intitulat „conditiile specifice aplicabile clientilor” - fila 18 in care sunt prevazute taxele si comisioanele aplicabile contractului. In conformitate cu art. 8.3 din Conditiile generale ale Contractului de credit, clientul datoreaza orice taxe, costuri, onorarii, potrivit listei de costuri si taxe aplicabile clientului, pusa la dispozitia clientului si de care acesta a luat cunostinta. Lista de costuri si taxe poate fi revizuita periodic de catre creditor, fiind transmisa clientului, conform art. 15.5 ( prin posta, curier sau fax); modificarile aduse la lista de costuri si taxe vor fi aplicabile clientului de la data la care lista respectiva este transmisa clientului.
Instanta constata ca, initial, costurile pentru inregistrare/modificare/retragere garantii si cel pentru notificarea de plata pentru intarzieri mai mari de 30 de zile erau gratuit ( doar costul efectiv ) si respectiv 100 euro, valabile incepand cu data de 01.05.2009. Incepand cu data de 01.03.2013, paratul a modificat aceste costuri in sensul ca inregistrare/modificare/retragere garantii in/din AEGRM a devenit 100 euro, iar notificarea pentru neplata pentru intarzieri mai mari de 30 de zile a devenit 50 de euro. Aceasta modificare a fost transmisa reclamantului, contrar sustinerilor acestuia la data de 21.03.2013- a se vedea fila 42 verso. Reclamantul a precizat ca nu se cunoaste continutul plicului transmis, insa la rubrica Continut este inscris „ctr”- instanta prezumand ca aceasta este prescurtarea de la contract. Prin urmare, paratul nu avea un alt motiv sa transmita reclamantului contractul deja pus la dispozitia reclamantului la data semnarii intiale, decat daca acesta s-ar fi modificat; tinand cont si de faptul ca aceasta transmitere are loc la cateva zile de la . modificarilor, instanta apreciaza ca dovedita sustinerea paratului de indeplinire a obligatiei de a aduce la cunostinta reclamantului noile taxe. De asemenea, reclamantul sustine ca pe plicul primit nu este aplicata ștampila sa, dar nu neaga ca semnatura ii apartine lui UMBRARESCU S. S..
Prin urmare, retinand dispozitiile art. 1270 Cod civ, referitoare la forta obligatorie a contractului, instanta retine ca reclamantul avea obligatia de a achita facturile pentru a putea obtine eliberarea garantiei, parata nefacandu-se vinovata pentru lipsa solicitarii de radiere a ipotecii din arhiva, pentru a fi incidente dispozitiile art. 2419 Cod civ. De altfel, instanta retine ca desi reclamantul a invocat existenta unui prejudiciu ca urmare a imposibilitatii folosirii produsului garantat prin contractul ce face obiectul prezentului dosar, in vederea insituirii unui alte garantii, pentru un alt credit, in favoarea Venento Banca, la dosarul cauzei nu exista vreo dovada in acest sens ( respectiv contractul de credit incheiat cu Venento Banca), desi aceasta proba ii revenea, conform art. 249 Cod proc.civ.
F. de dispozitiile art. 453 Cod proc.civ, reclamantul aflandu-se in culpa procesuala, instanta va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata.
In baza principiului disponibilitatii, instanta va lua act ca paratul a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibiliatii cererii privind anularea facturilor.
Respinge capatul de cerere formulata de reclamant U. Ș. S. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ cu sediul in .. Bacau in contradictoriu cu parata B. P. LEASE GROUP IFN SA cu sediul in sector 1, București, .. 40-44, privind anularea facturilor, ca inadmisibil.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata daunelor interese, ca neintemeiat.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Ia act ca paratul a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de a formula apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.06.2015.
P., GREFIER,
A. D. R. R. A. C.
Red., dact. A.D.R./
Tehn. ACR/ 4 ex./06.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
