Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 11914/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. P. I. SERV S.R.L. și pe pârât S.C. T. C. S.R.L., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2015, 09.06.2015 și 16.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 14.03.2014 sub nr._ ,reclamanta . SRL – in faliment,prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL,în contradictoriu cu pârâta .,a solicitat evacuarea acesteia din spatiul - imobil situat în București,Calea Dorobantilor nr. 182,colt cu .. 1,sector 1,proprietaea reclamantei,ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr. 2903/06.08.2013 modificat prin actele aditionale ulterioare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului descris anterior, iar la data de 06.08.2013 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere 2903/06.08.2013.
Conform cap. 3 din contractul nr. 2903/06.08.2013 modificat prin actul aditional nr. 1/16.09.2013,proprietarul poate rezilia contractul printr-o notificare transmisa cu 30 zile anterior datei de reziliere,fara nici o obligatie a proprietarului fata de chirias.
Potrivit Legii nr. 85/2006 dispozitiile art. 86 privind denuntarea contractelor sunt imperative si aplicabile indiferent de forma si continutul contractului.
Parata a fost notificata prin executor judecatoresc in data de 16.12.2014,in temeiul dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006,cu privire la denuntarea contractului,comunicandu-i-se si data predarii-primirii spatiului,respectiv 19.01.2015,insa parata nu a dat curs notificarii.
Arata ca in cauza sunt indeplinite dispozitiile art. 1.037 alin. 1 C.proc.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1.033-1.048 din Codul de procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri în fotocopie (f. 3-17).
Acțiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 21.05.2015,prin care a invocat exceptia lipsei de interes,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea exceptiei lipsei de interes a aratat ca,la data introducerii actiunii,reclamanta nu justifica un interes determinat,legitim,personal,nascut si actual,in sensul dispozitiilor art. 33 C.proc.civ.,intrucat nu a dovedit ca se afla in situatia de a vinde spatiul,primind o oferta de cumparare,astfel incat sa fie aplicabila clauza de incetare a contractului ,prevazuta la art. 7.1 lit. d).
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 si 205 din Codul de procedură civilă, art. 123,128 si 344 din Legea nr. 85/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, reclamanta . SRL este proprietara spatiului - imobil situat în București,Calea Dorobantilor nr. 182,colt cu .. 1,sector 1,iar la data de 06.08.2013 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere 2903/06.08.2013.
Parata a fost notificata prin executor judecatoresc in data de 16.12.2014,in temeiul dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006,cu privire la denuntarea contractului,comunicandu-i-se si data predarii-primirii spatiului,respectiv 19.01.2015,insa parata nu a dat curs notificarii.
Instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei de interes,pe care o va respinge,ca neintemeiata,in considerarea urmatoarelor argumente:
Interesul este una din condițiile cerute de lege pentru exercitarea acțiunii civile, ce presupune ca, prin promovarea acțiunii civile, reclamantul să urmărească obținerea unui folos practic. Pentru a putea formula acțiunea civilă, reclamantul trebuie să facă dovada existenței unui interes născut și actual, personal, direct și legitim.
Reclamanta,in calitate de proprietara a spatiului - imobil situat în București,Calea Dorobantilor nr. 182,colt cu .. 1, a învestit instanța cu soluționarea unei acțiuni în evacuare,avand ca temei de drept dispozitiile art. 1.033-1.048 din codul de procedură civilă si a facut dovada existenței unui interes născut și actual, personal, direct și legitim.
Cu privire la fondul cauzei:
Instanța reține că prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile art. 1.037-1.048 din Codul de procedură civilă, respectiv procedura specială reglementată de Titlul XI, denumită „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.
Potrivit art. 1.033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin locatar înțelegându-se locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
De asemenea, conform art. 1037 (1) din Codul de procedură civilă, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins… prin neplata chiriei …si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului,acesta va notifica locatarul,in scris,prin intermediul executorului judecatoresc,punandu-i in vedere sa elibereze si sa-i predea liber imobilul,in termen de cel mult 30 zile de la data comunicarii notificarii.
Având în vedere că faptul că reclamanta a notificat-o pe pârâta să părăsească imobilul, văzând și dispozițiile art. 555 din Codul civil, potrivit cu care „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este întemeiată, neavând justificare legală lipsirea sa de posesia și atributul folosinței întregului imobilul, prin acțiunea pârâtei de a-l poseda și folosi.
Față de aceste considerente, instanța urmează a dispune evacuarea pârâtei din spatiul - imobil situat în București,Calea Dorobantilor nr. 182,colt cu .. 1,sector 1.
Totodată, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei de interes.
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL – in faliment,prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL cu sediul in sector 2, București, ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobantilor, Colt Cu . Nr. 1, nr. 182 .
Dispune evacuarea pârâtei din spatiul - imobil situat în București,Calea Dorobantilor nr. 182,colt cu .. 1,sector 1.
Executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică,in camera de consiliu, azi, 16.06.2015.
P., GREFIER,
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
26 Iunie 2015/ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
