Anulare act. Sentința nr. 2035/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2035/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2035/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2035/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul S. A. și pe pârâta . SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amanari fara discuții, s-a prezentat reclamantul, personal, identificat cu CNP_, lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, având in vedere ca prezenta cauza a fost strigata la amânări fara discuții, dispune lasarea cauzei la ordine, pentru discutarea exceptiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, in ordinea listei, s-a prezentat reclamantul, personal, lipsind parata.
Instanța acorda cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă.
Reclamantul, personal, solicita respingerea exceptiei, având in vedere ca factura contestata a fost emisa de către parata.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra exceptiei.
INSTANȚA
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârâta . SA:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței anularea facturii nr. 4MF_/22.07.2014 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că, urmare a procesului-verbal nr._ încheiat de către reprezentanții pârâtei, prin care s-a constatat că sigiliile de la contoarele de energie electrică nu corespund cu cele originale, a fost emisă factura nr. 4MF_/22.07.2014, pentru suma de 5.532,61 lei, pe care nu o recunoaște, deoarece recalcularea consumului de energie electrică a fost făcută cu rea-credință.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 alin. 1 și art. 90 alin. 2 ale Legii nr. 13/2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece are ca obiect activitatea de distribuție a energiei electrice, furnizarea fiind asigurată de către alte societăți, astfel că facturarea contravalorii energiei electrice consumată a fost realizată de către furnizor, în baza contractului de furnizare încheiat cu reclamantul.
În drept, în susținerea excepției au fost invocate prevederile art. 3 din Legea nr. 123/2012 și art. 33 și 34 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Potrivit art. 36 teza I C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În speță, față de obiectul litigiului, respectiv anularea facturii nr. 4MF_/22.07.2014 (f. 6), instanța constată că subiectele raportului juridic litigios, în sensul textului sus-menționat, sunt reclamantul S. A., în calitate de client-consumator și E. Energie Muntenia SA, în calitate de furnizor de energie electrică, emitent al facturii fiscale a cărei anulare se cere.
În ceea ce o privește pe pârâta E. D. MUNTENIA SA., instanța constată, având în vedere și dispozițiile speciale ale Legii nr. 123/2012 a energiei electrice (art. 3 pct. 22, potrivit căruia activitatea de distribuție o reprezintă transportul energiei electrice prin rețele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală de până la 110 kV inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea), că nu este subiect al raportului juridic dedus judecății, deoarece acesta are la bază furnizarea energiei electrice (în sensul art. 3 pct. 25 din lege), iar nu distribuția acesteia.
Este adevărat că reclamantul invocă faptul că reprezentanții pârâtei E. D. MUNTENIA SA. s-au deplasat la punctul de consum în vederea verificării contoarelor electrice, însă nu a solicitat anularea procesului-verbal de constatare încheiat de către aceștia, ci factura emisă ulterior, de către furnizor, ca urmare a calculului efectuat tot de către acesta din urmă.
Pentru aceste considerente, reținând că raportul juridic litigios are la bază activitatea de furnizare a energiei electrice către reclamant, iar nu pe cea de distribuție, instanța constată că nu există, în speță, identitate între pârâta chemată în judecată și emitentul facturii a cărei anulare se solicită, astfel încât va admite excepția invocată de către pârâtă și va respinge cererea reclamantului, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta E. D. MUNTENIA SA., identificată prin CUI_, cu sediul in sector 1, București, .. 41-43, Corp A.
Respinge cererea reclamantului S. A., identificat prin CNP_, cu domiciliul in sector 2, București, .. 3, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./20.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1957/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1943/2015. Judecătoria... → |
|---|
