Pretenţii. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2128/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2128/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta G. E. A. și pe pârâta U. A. SA, având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 06.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ / 13.10.2014 reclamanta G. E. A. a chemat în judecată pe pârâta U. A. SA solicitand instanței obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 29.070,65 lei reprezentând despăgubirile cuvenite pentru reparația efectuată asupra autoturismului asigurat în baza poliței casco ,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 10.09.2012 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare casco, în opțiunea full casco .,nr._ pentru autoturismul marca Mercedes_ ,cu numărul de înmatriculare_ cu posibilitatea achitării în 4 rate . A mai arătat că nu a achitat contravaloarea ratei 4 în termenul prevăzut prin contractul de asigurare,intrând în perioada de 15 zile de grație până când putea efectua plata.
Ca urmare a evenimentului rutier produs în data de 12.06.201,a procedat la întocmirea dosarului de daună însă acesta i-a fost respins de către pârâtă pe motiv că nu a achitat contravaloarea ratei de primă numărul 4 din data de 11.06.2013.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispoz.art.1350 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1478 lei reprezentând taxa de timbru.
Pârâta, legal citata a formulat intampinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedirea cererii, părțile au solicitat, iar instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a respins pentru pârâtă proba cu expertiză de specialitate ca neutil soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între parti s-a incheiat la data de 10.09.2012 polita privind asigurarea facultativa a autovehiculelor . nr 2019672CA pentru auto cu nr de inmatriculare_, contract care cuprinde atat polita de asigurare cat si conditiile de asigurare care reglementeaza conditiile contractuale(f 69), reclamantul, prin semnarea politei declarand ca a luat cunostinta de conditiile de asigurare asa cum rezulta din mentiunile existente pe polita de asigurare, urmand a achita contravaloarea politei in 4 transe, data scadenta fiind, prin raportare la asertiunile reclamantei 11.06.2013, perioada de valabilitate fiind 11.09._13.
La data de 12.06.2013 reclamanta a fost implicata ., astfel ca parata a deschis dosar de dauna nr_ iar in urma verificarilor efectuate a comunicat reclamantei raspunsul de la f 12, in sensul refuzului la plata a dosarului cat priveste despagubirea fata de dispozitiile art 6 pct 7 lit b din conditiile generale.
F. de acest refuz, reclamanta a formulat prezenta actiune, invocad art 7.3 din aceleasi conditii, apreciind ca nu este incident motivul invocat de parata.
Retine instanta ca potrivit art 6.7 lit b din conditiile generale, raspunderea asiguratorului inceteaza, inainte de expirarea termenului prevazut in polita de asigurare, la ora 0,00 a zilei urmatoare scadentei de plata a primei /ratei de prima, daca sumele datorate cu titlu de prima nu au fost platite la scadenta si nici in termenul de pasuire acordat
Dupa cum a retinut mai sus instanta, partile au convenit ca prima de asigurare sa fie achitata in rate subanuale-4-in sensul art 7.3 din conditiile de asigurare-f 62.Potrivit acestuia, in aceasta situatie, asiguratul poate plati ratele de prima scadente, urmatoare celei dintai, in termen de 15 zile calendaristice de la data scadentei prevazuta in polita de asigurare, perioada in care autovehiculul ramane totusi sub protectia asigurarii.
In speta, se constata insa ca reclamanta nu a achitat rata 4 nici la termenul scadent-11.06.2013 si nici in termenul de pasuire mai sus mentionat, incalcand astfel obligatia stabilita la art 8.12, potrivit caruia asiguratul are obligatia sa plateasca ratele de prima in cuantumul si la termenele stabilite in contractul de asigurare(polita) iar in caz de dauna sa prezinte dovada platii ratelor, documentul doveditor fiind chitanta, dispoztie de plata, ordin de plata sau orice alt document ce dovedeste plata primei catre asigurator, astfel ca e incident art 8.14.
Instanta nu poate retine sustinerile reclamantei, aceasta interpretand eronat dispozitiile contractuale invocate, asiguratul putand beneficia de asigurare daca in termenul de pasuire prevazut de conditiile de asigurare achita contravaloarea ratei –in septa rata 4- si in aceste termen de pasuire are loc eveniment de natura sa atraga raspunderea asiguratorului. Ori, in speta, evenimentul a avut loc la 12.06.2013, asadar in prima zi de pasuire, insa pana la expirarea acestuia nu a achitat contraravaloarea ratei astfel ca in mod corect a apreciat parata ca este incident art 6 .7 lit b-adica polita inceteaza, inainte de expirarea termenului prevazut in polita de asigurare, la ora 0,00 a zilei urmatoare scadentei de plata a primei /ratei de prima, daca sumele datorate cu titlu de prima nu au fost platite la scadenta si nici in termenul de pasuire acordat, situatie care se verifica in speta.
Nu se poate sustine ca reclamanta este indreptatita la despagubire atat timp cat nu a inteles sa respecte propriile obligatii asumate .Conditiile sunt clare: se beneficiaza de termenul de pasuire cu conditia achitarii in acest termen a contravalorii ratei, in caz contrar, nu(nu se poate aplica nici situatia expusa la art 7.3 paragraful 2, din actele dosarului nerezultand ca s-ar fi procedat in acest sens, si in plus ar fi incidenta teza finala de la lit b a acestui articol, evenimentul avand loc in perioada de suspendare).
F. de aceste aspecte nu se poate retine culpa paratei si astfel aceasta sa raspunda contractual fata de reclamanta din moment ce vina apartine insesi reclamantului, acesta nerespectand clauzele conditiilor generale, asumate prin semnarea politei, parata facand asadar dovada contrara, rasturnand prezumtia simpla de vina ce exista in sarcina sa si, avand in vedere si dispozitiile art 1270 C.civ urmeaza ca instanta sa respinga ca neintemeiata cererea .
In temeiul art 453 NCPC, va respinge cerea obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta G. E. A. cu domiciliul ales în sector 1, București, ., . și pe pârâta U. A. SA cu sediul în sector 1, București, .. 25 ca neintemeiata
Respinge cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in 30 d ezile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/31.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2131/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1957/2015. Judecătoria... → |
|---|
