Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5179/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5179/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5179/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5179/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. L.
JUDECĂTOR R. B. E.
Grefier Ș. E.-I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe debitor M. M. și pe creditor .., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta debitoare prin avocat, intimata creditoare prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Petenta debitoare prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și renunță la proba cu martori.
Instanța ia act de poziția petentei-debitoare în sensul că renunță la proba cu martori.
Intimata creditoare prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta debitoare prin avocat solicită acordarea unui termen scurt pentru a depune la dosar înscrisuri suplimentare.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța respinge solicitarea petentei debitoare de a acorda un termen pentru depunerea de înscrisuri suplimentare, având în vedere că aceste înscrisuri trebuiau depuse odată cu cererea în anulare, conform art. 254 alin. 1 Cod de procedură civilă și constată că nici la acest termen nu se depun.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta-debitoare prin avocat solicită admiterea cererii în anulare și anularea ordonanței de plată pentru motivele arătate în cererea în anulare. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-creditoare prin consilier juridic arată că această cerere în anulare reia toate argumentele din ordonanța de plată și solicită pe argumentația din întâmpinare să respingă cererea.
Instanța reține cauza în pronunțare pe cererea în anulare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 sub nr._, petenta-debitoare M. M. a formulat cerere în anulare împotriva sentinței civile nr._ din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014, prin care a fost emisa ordonanța de plata la cererea intimatei-creditoare .., solicitând instanței să admită cererea în anulare, să anuleze sentința civila nr._ din 28.11.2014 și să respingă cererea pentru emiterea ordonanței de plată.
În motivare, petenta a aratat ca sentința civilă mai sus mentionata este netemeinică și nelegală, considerând că instanța a soluționat în mod greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că facturile depuse la dosar de creditoare sunt prescrise, în raport de disp. art. 3 coroborat cu art. 7 din Decretul nr. 167/1958. Petenta a mai arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1013 și urm. C.pr.civ., întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Apreciază că nu datorează sumele solicitate cu titlu de garanție de bună execuție, având în vedere că au apărut neconformități ale lucrărilor în perioada de garanție de 12 luni, neconformități care nu au fost remediate de către creditoare. Referitor la penalitățile de întârziere acordate de instanța de fond, petenta menționează că acestea nu au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile contractuale, întrucât clauza prevăzută la art. VIII din contract nu este aplicabilă în privința obligației de a restitui garanția de bună execuție.
În drept, s-au invocat disp. art. 3, art. 7 din Decretul nr. 167/1958, art. 1013 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii în anulare nu au fost depuse înscrisuri noi.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr._ din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis cererea formulată de creditoarea .. și a emis ordonanța de plată prin care debitoarea M. M. a fost obligată să achite creditoarei suma de_,98 lei reprezentând contravaloare garanție de bună execuție reținută conform contractului precum si penalități de întârziere calculate de la data scadentei, 16.04.2012 in cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere si până la plata integrala a debitului, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, fixând termen de plată 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse art. 1013 C.pr.civ. pentru emiterea unei ordonanțe de plată. Astfel, creanța creditoarei este certă si lichida, conform prevederilor art. 662 alin. 2 si 3 Cod de procedură civilă, întrucât rezultă cu certitudine din contractul de prestatii lucrari de constructii din data de 20.01.2010 insusit prin semnatura si stampila de reprezentantul legal al debitoarei si in care s-a prevazut expres existenta obligatiei de plata coroborat cu facturile fiscale mentionate mai sus din care rezulta ca din valoarea totala a acestora a fost retinut un procent de 5 % reprezentand garantie de buna executie in baza art.IX pct. 2 din contract. Totodata, instanta a retinut și caracterul exigibil al obligatiei, potrivit art. 662 alin. 4 C.p.c., termenul prevazut in contract(12 luni de la semnarea procesului verbal de receptie la Terminarea Lucrarilor) expirând.
Împotriva sentinței civile nr._ din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, petenta-debitoare M. M. a formulat, în termen legal, cerere in anulare.
Conform art. 1023 alin. 3 C.pr.civ., cererea în anulare este o cale de atac specială, admisibilă pentru motive de fond, respectiv în cazul neîndeplinirii condițiilor speciale prevăzute pentru emiterea ordonanței de plată.
Analizand motivele invocate de petenta-debitoare prin cererea în anulare, în raport de înscrisurile de la dosar, instanta reține următoarele:
Între creditoarea .., în calitate de prestator, și debitoarea M. M., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestatii lucrari de constructii nr. 126/20.01.2010 avand ca obiect executarea lucrarilor de executie instalatii sanitare si termice la obiectivul Imobil de locuinte S+P+3E+4Retras.
La art. IX pct. 2 din contract s-a prevăzut că din valoarea fiecarei situatii lunare de lucrari va fi retinut ca si garantie de buna executie un procent de 5 %. Suma totala privind garantia de buna executie retinuta din situatiile de lucrari va fi restituita Prestatorului de catre Beneficiar, dupa admiterea Receptiei la Terminarea Lucrarilor, in termen de 15 zile calendaristice de la semnarea acestuia, numai in schimbul unui bilet la ordin avalizat in nume personal de catre administratorul prestatorului, in caz contrar garantia de buna executie eliberandu-se dupa 12 luni de la semnarea procesului-verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor.
De asemenea, potrivit art. VIII pct. 1 din contract, pentru neplata in termen a contravalorii lucrarilor executate, Beneficiarul va plati Prestatorului penalitati in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere din valoarea lucrarilor executate.
În temeiul acestui contract, creditoarea a emis facturi pentru lucrările efectuate indicând si cuantumul retinerilor pentru garantia de buna executie, după cum urmează:
- Din factura fiscala MARALF nr. 3688/29.09.2010 a fost retinuta suma de 2409,40 lei;
- Din factura fiscala nr. MARALF 3901/03.11.2010 a fost retinuta suma de 1450,57 lei,
- Din factura fiscala nr. MARALF 2872/15.02.2010 a fost retinuta suma de 3322,23 lei,
- Din factura fiscala nr. MARALF 3147/06.05.2010 a fost retinuta suma de 1841,20 lei,
- Din factura MARALF nr. 3278/25.06.2010 a fost retinuta suma de 1811,12 lei,
- Din factura MARALF nr. 3460/27.07.2010 a fost retinuta suma de 5442,80 lei,
- Din factura MARALF nr. 3579/03.09.2010 a fost retinuta suma de 3366,66 lei.
Susținerile petentei-debitoare potrivit cărora instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, nu pot fi primite.
Astfel, potrivit art.1 din Decretul nr.167/1958(act normativ aplicabil în speță în conformitate cu prevederile art. 201 din Legea nr. 71/2011), dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, art. 3 alin. 1 prevăzând ca termenul general de prescripție este de 3 ani.
În speță, conform art. IX pct. 2 din contractul încheiat între părți, prestatorul putea să solicite eliberarea garantiei de buna executie dupa 12 luni de la semnarea procesului-verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor.
Rezultă deci că, în aplicarea art. 7 din Decretul nr.167/1958, dreptul material la acțiune al creditoarei s-a născut la data de 15.04.2012(adică la împlinirea a 12 luni de la data semnarii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor din 15.04.2011), astfel încât aceasta era îndreptățită să introducă acțiunea în termenul general de prescripție de 3 ani(15.04._15).
Potrivit mențiunii de pe plicul cu care a fost trimisa actiunea, cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 19.06.2014, în termenul de prescripție prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, motiv pentru care în mod corect a fost respinsă ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Motivul de cerere în anulare prin care petenta-debitoare a susținut că nu datorează sumele solicitate cu titlu de garanție de bună execuție, având în vedere că au apărut neconformități ale lucrărilor în perioada de garanție de 12 luni, neconformități care nu au fost remediate de către creditoare, este neîntemeiat.
Astfel, instanta retine ca în procedura ordonanței de plată invocarea unor apărări de fond nu conduce de plano la respingerea cererii, or, în speță, petenta-debitoare nu a administrat probe din care să rezulte că în perioada de garanție de 12 luni ar fi apărut neconformități ale lucrărilor executate de creditoare.
Analizand criticile petentei potrivit carora clauza penală prevăzută la art. VIII pct. 1 din contract nu este aplicabilă în privința obligației de a restitui garanția de bună execuție, instanța apreciaza ca aceste critici nu pot fi primite, întrucât clauza respectivă prevede că, pentru neplata in termen a contravalorii lucrarilor executate, Beneficiarul va plati Prestatorului penalitati in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere din valoarea lucrarilor executate, iar garanția de bună execuție reprezintă un procent de 5 % din valoarea lucrărilor executate de creditoare.
În aceste condiții, sumele pretinse de creditoare cu titlu de debit și penalități constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că atât existența, cât și întinderea lor rezultă din facturile fiscale depuse la dosar, coroborate cu dispozițiile contractuale asumate în mod expres, iar termenul stabilit pentru plata debitului a expirat la data de 15.04.2012, astfel că in mod corect instanta care a solutionat cererea de emitere a ordonanței de plata a dispus obligarea debitoarei la plata acestor sume.
Față de considerentele expuse, va respinge cererea in anulare ca neîntemeiata.
În temeiul principiului disponibilității, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare privind pe debitor M. M. cu domiciliul în sector 1, București, .. 20 și cu domiciliul ales la AV. M. ȘI ASOCIAȚII SPARL în sector 2, București, .. 9, . creditor .. cu sediul în POPEȘTI LEORDENI, . S, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. A. LauraRadu B. E. Ș. E.-I.
Red. V.A.L,Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7819/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5176/2015. Judecătoria... → |
|---|
