Contestaţie la executare. Sentința nr. 7819/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7819/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7819/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7819/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. D. C. și pe intimat M. E. ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, intimat I. B. NV AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, intimat GE G. B. S.A., intimat B. R. S.A. - MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 15.04.2015, 22.04.2014 si 29.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea S. D. C. în contradictoriu cu intimatele M. E. ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, I. B. NV AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, GE G. B. S.A., B. R. S.A. - MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, a formulat contestatie la executare împotriva executării silite prin poprire, poprire infiintata la solicitarea creditoarei ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, in dosarul dc executare nr. 1997, in temeiul titlurilor executorii nr._/28.04. 2014 si_/28.04,2014, pentru suma totala de 4.765 lei, suma ce reprezintă obligații fiscale restante rezultate din impozitul pe venituri din activitati independente si diferente de impozit anual de regularizat, terti. popriți fiind I. B. NV AMSTERDAM - Sucursala București, GE GARA.NTI B. SA si B. R. SA, solicitând suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, admiterea contestației, anularea executării, desființarea popririi, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele:
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 11.12.2014 i-a fost comunicata de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 adresa de înștiințare nr._/11.11.2014 privind înființarea popririi, prin care i s-a comunicat faptul ca s-a Iuta masura indisponibilizarii sumelor existente precum si a celor viitoare provenite din incasarile zilnice in conturile in lei si/sau valuta pentru suma de 4.765 lei, suma reprezentând impozit pe venituri din activitatî independente si diferente de impozit anual de regularizat datorate creditoarei.
A considerat ca executarea silita pornita de organul fiscal in dosarul de executare nr. 1997, pentru suma de 4.765 lei, in temeiul titlurilor executorii nr._/28.04. 2014 si_/28.04.2014 este lovita de nulitate absoluta, fiind emisa cu incalcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 6137/08.04.2014, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1, in dosarul nr._/299/2010*.
Astfel, urmare a dispozitivului sentinței precitate, respectiv a intoarccrii executării silite, creditoarea trebuia sa procedeze la compensarea atat a sumelor poprite in mod nelegal cat si a sumelor reținute peste ceea ce era datorat in mod real, cu obligațiile fiscale scadente, apoi cu obligațiile exigibile in viitor, insa aceasta compensare nu s-a produs. Daca acesta operațiune ar fi avut loc ar fi rezultat, la momentul emiterii titlurilor executorii - aprilie 2014, inexistenta obligațiilor fiscale restante. In aceste condiții este vădit faptul ca executarea silita porrnita de organul fiscal in dosarul de executare nr 1997estc nelegala, impunandu-.>
silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu cheltuieli de judecată.
In drept, dispozițiile Art. 711 si urm. din Noul Cod de Procedura Civila.
In dovedirea contestației a solicitat probele cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei si expertiza contabila.
La data de 10.02.2015 intimata M. E. ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, organul fiscal a declanșat procedura de executare silită împotriva debitoarei, pentru o creanță fiscala în cuantum de 4.765 lei, sumă datorată bugetului general consolidat în temeiul deciziei referitoare la impozit pe venituri din activitati independente in cuantum de 4292 si a diferentelor de impozit anual de regularizat in cuantum de 473 lei. Astfel, contestatoarei i s-a comunicat de către Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice somația si titlul executoriu emise in dosarul de executare nr. 1997/2010.
În aceste condiții, organul fiscal a declanșat procedura de executare silită împotriva debitoarei S. D. C., pentru suma de 4.765 lei, si prin emiterea adresei de instiintare privind infiintare popririi.
Criticile de nelegalitate pe care partea adversă le aduce procedurii de executare silită sunt următoarele: executarea silita pornita in dosarul 1997/2010 este lovita de nulitate absoluta, emiterea adresei de infiintare a popririi este nelegala, avand in vedere incalcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 6137/08.04.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2010*, prin nepunerea in executare a dispozitivului sentinței civile nr. 6137/08.04.2014 nu s-a procedat la compensarea sumelor poprite in mod nelegal cu obligații fiscale scadente.
A arătat că motivele expuse de către contestatoare sunt neîntemeiate,prezentând, în cele ce urmează, punctual, argumentele de fapt si de drept care demonstrează temeinicia și legalitatea actelor de executare silită:
A înțeles să invoce excepția de inadmisibilitate a prezentei contestații la executare, întrucât motivele de fapt si de drept aduse de către reclamant în sprijinul acesteia nu se referă la procedura propriu-zisă de executare.
Contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, instanța învestită cu soluționarea acesteia fiind ținută a se limita să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, rezultă că pe calea contestației la executare, partea vătămată prin, executare nu se poate sprijini decât pe nelegalități ale actelor de executare, iar motivele invocate trebuie să privească fapte și împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se execută, neputându-se primi, pe această cale, motive care pot fi invocate printr-o altă procedură prevăzută de lege. In Titlul III din Codul fiscal, aprobat prin Legea nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, la art. 41 sunt definite categoriile de venituri supuse impozitului pe venit:" Categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului titlu, sunt următoarele: a) venituri din activitati independente, definite conform art. 46; (....)"Potrivit art. 46 din Codul fiscal sunt definite veniturile din activitati independente.."Art. 46. - (1) Veniturile din activitati. independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere si veniturile din drepturi de proprietate intelectuala, realizate rl in mod individual si/sau . asociere, inclusiv din activitati adiacente. (....)(3) Constituie venituri din profesii libere veniturile obtinute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament in valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfasurate in mod independent, in condițiile legii."
La art. 83 din Codul fiscal se prevede obligația contribuabililor de a depune o declarație de venit la organul fiscal competent, pentru fiecare an fiscal, pana la data de 15 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului. Declarația privind venitul realizat se depune in conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 52/2012 pentru aprobarea modelului si conținutului unor formulare prevăzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in care se stipulează, in Anexa nr.2 :"pct. 1. Depunerea declarației- Declarația se depune de către persoanele fizice care realizeaza, in mod individual sau . asociere, venituri in bani si/sau in natura din Romania, provenind din: 1.1. activitati independente;(-)" "pct. 3. Completarea declarației Declarația se completează de către contribuabili sau de către împuterniciții acestora, potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, inscriind cu majuscule, citet si corect datele prevăzute de formular."
Emiterea adresei de înființare a popririi s-a realizat intrucat contestatoarea S. D. C. figurează cu un debit în cuantum de 4.765 lei, sumă datorată bugetului general consolidat în temeiul deciziei referitoare la impozit pe venituri din activitati independente in suma de 4292 si a diferentelor de impozit anual de regularizat in suma de 473 lei.
Astfel, contestatoarei i s-a comunicat de către Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice somația si titlul executoriu emise in dosarul de executare nr. 1997/2010. Decizia antementionata a fost comunicata contestatoarei si confirmata de primire in data de 12.03.2014. Mai mult, decizia antementionata constituie titlul de creanța pentru suma de 4725 lei si putea fi contestata in termen de 30 de zile de la comunicare, insa contestatoarea nu a înțeles sa uzeze aceasta procedura legala.
Mai mult, organul fiscal a emis somația nr._ din 28.04.2014 si titlul executoriu nr._/28.04.2014, acestea fiind transmise prin intermediul servicilui postal, returnate si publicate pe site-ul ANAF. Atâta timp cât în speța de fată, la momentul emiterii actelor de executare, nu era dispusă vreo soluție judecătorească de suspendare a executării deciziei, este evident că nu a existat nici un impediment la declanșarea procedurii de recuperare a debitului respectiv.
Rezultă că organul fiscal nu a făcut altceva decât să aducă la îndeplinire prevederile legislației fiscale pentru recuperarea sumelor datorate bugetului de stat. în consecință, solicitarea de anulare a formelor de executare (titlu executoriu si somație) emise, fără a se invoca un motiv întemeiat, care ar putea conduce la anularea acestora, nu poate fi primită, acesta întrucât executarea silită împotriva contestatoarei a avut la bază dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare, precum si ale Codului de procedură civilă.Toate aspectele invederate în cuprinsul prezentei întâmpinări demonstrează, fără putință de tăgadă, lipsa oricărei culpe în declanșarea procedurii de recuperare silită a debitului în cauză. De asemenea, actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, așadar solicităm instanței să mențină ca temeinice și legale actele de executare întocmite de Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiata si, in consecința menținerea formelor de executare ca legale si temeinice.
În drept, a invocat Codul de procedura civila si Codul de procedura fiscala la care a făcut referire in cursul prezentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu_/28.04.2014 și somația aferentă s-a stabilit că S. D. C. are de plătit suma de 4765 lei reprezentând impozit pe venituri din activitati independente in suma de 4292 si a diferentelor de impozit anual de regularizat in suma de 473 lei.
S-a dispus poprirea conturilor debitoarei până la concurența debitului.
Adresa de înființare a popririi, somația și titlul executoriu nu au fost comunicate debitoarei la domiciliu, la fila 46-47 fiind depus anunțul colectiv.
La fila 43 a fost depus titlul executoriu, fiind evidențiate 5 declarații de impunere și 5 decizii de calcul accesorii.
Referitor la decizia depusă de intimată la fila 26, instanța reține că aceasta privește altă sumă, adică 4725 lei(4252 lei plus 473 lei), pe când la fila 43 sunt evidențiate defalcat, alte sume. Nu rezultă astfel modalitatea de calcul a sumelor pretinse.
Referitor la compensare, intimata a depus decizia de compensare de la fila 30 însă nu rezultă dacă aceasta a fost luată în considerare la calculul sumei din titlul executoriu. Nu rezultă nici dacă s-a compensat suma din sentința civilă nr. 6137/08.04.2014, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1, in dosarul nr._/299/2010*.
Față de aceste considerente, instanța reține că există două motive de nulitate a executării silite: necomunicare legală a somației și a titlului executoriu și lipsa caracterului cert al creanței.
Asupra modalității de comunicare a somației și a titlului executoriu, instanța reține prevederile art. 172 din Codul de procedură fiscală care arată că: „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
Art. 44 din Codul de procedură fiscală arată că: „(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz. (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (21) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(22) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului. (4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.”
Sintetizând aceste prevederi legale, instanța reține că modalitatea comunicării prin publicitate, respectiv prin anunț colectiv este subsidiară comunicării domiciliul fiscal al contribuabilului, în acest sens alin. 2 ind. 2 fiind foarte clar: „În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate”
În cauză, intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea actelor de executare la domiciliu, procedând în mod direct la afișarea unui anunț colectiv.
De asemenea, din expunerea situației de fapt a rezultat lipsa caracterului cert al creanței. În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 663 (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Instanța reține că numai pe baza analizei titlului executoriu nu se poate stabili în mod cert debitul.
Față de aceste considerente, instanța va anula titlul executoriu_/28.04.2014 și poprirea înființată în baza acestuia.
Față de această soluție, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect. De asemenea, în baza art. 1063 alin.4 NCPC dispune restituirea cauțiunii de 477 lei, așa cum rezultă din recipisa de consemnare nr._/1 ._ –fila 58.
Pe capătul de cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține art. 723. - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
Din actele depuse în cadrul dosarului de executare silită nu rezultă că s-ar fi procedat la virarea debitului în contul creditoarei.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, instanța reține că prevederile art. 45 lit. f din OUG 80/2013, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator S. D. C. cu sediul în cu domiciliul în sector 6, București, .. 35, ., . intimatii M. E. ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, cu sediul în sector 2, București, ., I. B. NV AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., nr. 48, . G. B. S.A., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 5, ., CLĂD.F, . R. S.A. - MEMBRA A GRUPULUI N. B. OF GREECE, cu sediul în sector 2, București, .. 11, .. 4,5,6,7 .
Anulează titlul executoriu_/28.04.2014 și poprirea înființată în baza acestuia.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca lipsită de obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 1063 alin.4 NCPC dispune restituirea cauțiunii de 477 lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru taxa judiciară de timbru contestatoarea având la dispoziție prevederile art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7736/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5179/2015.... → |
|---|
