Pretenţii. Sentința nr. 7640/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7640/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7640/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7640
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârât C. J. IAȘI, pârât P. MUNICIPIULUI IAȘI, pârât C. L. IAȘI, pârât U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, chemat în garanție . având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, data de 22.04.2015 și data de 27.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2014 sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâții C. J. IAȘI, P. O. IAȘI, C. L. IAȘI, U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 6482,32 lei din care 5759,12 lei reprezintă prejudiciului cauzat și 723,20 lei reprezintă dobândă legală calculată de la data de 18.05.2012 și până la data de 06.02.2014, la plata dobânzii legale în continuare de la data promovării acțiunii și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 17.11.2011, autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de P. C. pe . Iași a intrat într-un canal, avariind autoturismul. Reclamanta a învederat că autoturismul păgubit era asigurat Casco cu polița nr. AVA/_, astfel că a întocmit dosarul de daună nr. AVA/IWS/_/11 și a achitat despăgubirea în cuantum de 5759,12 lei. Reclamanta a susținut că, față de împrejurarea că la data accidentului artera de drum, respectiv . afla în administrarea pârâtelor, iar despăgubirea a fost achitată în baza contractului de asigurare facultativă a persoanei păgubite în conformitate cu art. 2210 C.civ., suma achitată cu titlu de despăgubire urmează să o recupereze de la persoana vinovată de producerea accidentului. S-a menționat că valoarea pagubei a fost stabilită având în vedere constatările organelor tehnice de specialitate ale sale, precum și chitanțele, facturile, devizele de reparații anexate. Reclamanta a învederat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 2210 alin. 1 Cod civil, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.05.2014, pârâții P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. al MUNICIPIULUI IAȘI, au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive și au solicitat respingerea acțiunii, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și capacitate procesuală de folosință, iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că nu au personalitate juridică pentru a avea calitatea de parte în judecată. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâții au susținut că reclamanta nu face dovada că accidentul s-a produs pe o stradă aflată în administrarea Consiliului L. Iași sau în proprietatea Municipiului Iași. Pe fond, pârâții au învederat că raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu nu rezultă din nicio probă atașată cererii de chemare în judecată. Pârâții au susținut că nu există temei legal în baza căruia să poată fi obligați la plata unor sume cu titlu de dobândă, reclamanta putând solicita cel mult actualizarea cu rata inflației.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 215/2001.
În susținerea întâmpinării, pârâții au solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 05.05.2014, pârâții P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. al MUNICIPIULUI IAȘI, au depus cerere de chemare în garanție a . prin care au solicitat ca în situația în care vor cădea în pretenții să fie despăgubiți cu suma pentru care instanța va admite acțiunea.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâții au arătat că în eventualitatea în care se va dovedi că accidentul s-a produs din cauza stării gurii de canal indicate de reclamantă, . este în culpă întrucât chemata în garanție are calitatea de administrator al infrastructurii de apă canal, precum și obligația de a efectua lucrările de reparații și întreținere a canalelor, precum și a gurilor de canal.
În drept, au fost invocate disp. art. 72-74 C.p.c., OUG nr. 195/2002, Legea nr. 215/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., pârâții au solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 19.06.2014, reclamanta . GROUP SA a depus răspuns la întâmpinare (f. 87) prin care a arătat că prin cererea introductivă a chemat în judecată P. O. IAȘI, C. L. IAȘI, cele două entități alcătuind unitatea administrativ teritorială a orașului Iași, cea împotriva căreia înțelege să se îndrepte pentru recuperarea prejudiciului.
În drept, au fost invocate disp. art. 200 alin. 5 C.p.c..
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.09.2014, chemata în garanție . invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, cât și a cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul Municipiul Iași.
În motivarea întâmpinării, chemata în garanție a arătat reclamanta nu a făcut dovada întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale deoarece nu a fost făcută dovada legăturii de cauzalitate, respectiv existența avariei și a faptului că aceasta este rezultatul lipsei de diligență a . vederea remedierii acesteia și prejudiciul suferit, precum și a împrejurărilor în care nu a putut fi evitat. Chemata în garanție a susținut că nu are ca obiect de activitate operațiuni de asfaltare și nu poate furniza informații detaliate despre modul în care capacele de canal din zonă au fost încadrate în covorul asfaltic.
În drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., chemata în garanție a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 29.10.2014, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 08.12.2014, reclamanta a depus cerere modificatoare (f. 136) prin care a solicitat judecata în contradictoriu cu pârâții U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI și U. A. TERITORIALĂ A JUDEȚULUI IAȘI.
La data de 27.01.2015, pârâții MUNICIPIUL IAȘI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI IAȘI și C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI au depus cerere de opunere la modificarea acțiunii peste termenul din data de 10.12.2014.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța, față de disp. art. 204 alin. 3 C.p.c. a constatat decăderea reclamantei din dreptul de a modifica acțiunea sub aspectul cadrului procesual pasiv.
La același termen de judecată, față de precizările reclamantei din răspunsul la întâmpinare, instanța a constatat că reclamanta se judecă în contradictoriu cu pârâții C. J. IAȘI, P. O. IAȘI, C. L. IAȘI, U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a unit cu fondul excepțiile invocate prin întâmpinări, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru reclamantă și proba cu expertiză tehnică auto și proba testimonială (fiind audiat martorul P. C. C. –f. 184).
Expert Lauric V. a efectuat expertiza, raportul de expertiză fiind depus la dosar (f. 161).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.11.2011, numitul P. C. C. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BMW 730d cu nr. de înmatriculare_ pe . Dispecer –Tătărași către zona Metalurgie și în zona magazinului „Flux –Scule” a pătruns cu consola față a autoturismului peste un obstacol nesemnalizat o gură de canal cu înălțime mai mare decât garda la sol a autoturismului, producându-se avarii, după cum rezultă din declarația conducătorului auto (f.40, f. 184) coroborată cu planșele foto (f. 10-14), documentul de introducere în reparație a autovehiculului ( f. 27) și concluziile raportului de expertiză auto.
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată la reclamanta . GROUP SA polița de asigurare CASCO AVA nr._/06.05.2011, valabilă pentru perioada 09.05.2011 și până la 08.05.2012.
Cu urmare a cererii de despăgubire formulată de proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ s-a format dosarul de daună nr. AVA/IS/_/11.
A fost emisă factură fiscală de către service-ul auto unde au fost efectuate reparațiile autovehiculului, reclamanta achitând persoanei păgubite, conform extras de cont (f. 15 ), ca urmare a realizării riscului asigurat, suma de 5759,12 lei.
Fiind astfel stabilită situația de fapt în speță, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., urmează să se pronunțe, cu prioritate, cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. IAȘI, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. IAȘI și a chematei în garanție . cu fondul cauzei.
Capacitatea de folosință reprezintă una dintre condițiile dreptului la acțiune, pe care reclamanta este ținută să o justifice atât în ce privește latura activă, cât și cea pasivă.
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuală civilă este necesar ca aceasta să aibă capacitate procesuală civilă, în acest sens art.56 C.pr.civ. precizând că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosința drepturilor civile”, sancțiunea lipsei capacității de folosință fiind nulitatea absolută a actelor de procedură săvârșite.
În speță, instanța constată că potrivit art. 77 din legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, primăria este o structura funcționala, alcătuită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului.
În consecință, Primăria Municipiului IAȘI fiind o instituție fără personalitate juridică nu poate participa în nume propriu la circuitul juridic și, nefiind subiect de drept distinct, nu poate sta în judecată în nume propriu, indiferent de obiectul litigiului.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei PRIMĂRIA Municipiului IAȘI și va respinge cererea introductivă modificată în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA Municipiului IAȘI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului C. L. IAȘI, instanța o va admite, în raport de dispozițiile Legii nr.215/2001, prevederile legale neconferind Consiliilor locale decât autoritatea deliberativă, nu și pe cea de reprezentare în relațiile cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice, precum și în justiție. C. local are doar rolul de a administra bunurile proprietate publică sau privată ale orașului, astfel cum rezultă din art. 36 lit. c din Legea nr. 215/2001; în același sens sunt și disp. art. 22 teza I din OG nr.43/1997, normele legale speciale ce conferă calitate procesuală unor entități fără personalitate juridică fiind de strictă interpretare, mărginită la un cadru procesual specific acestei reglementări.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea introductivă modificată în contradictoriu cu pârâtul C. L. IAȘI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Față de soluția de mai sus cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. IAȘI, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. IAȘI, ca rămasă fără obiect.
Sub aspectul lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție ., față de soluția pronunțată cu privire la pârâții P. MUNICIPIULUI IAȘI, C. L. IAȘI care au formulat cererea de chemare în garanție, va respinge excepția în discuție, ca rămasă fără obiect.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului în contradictoriu cu pârâtul U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, instanța reține următoarele:
Pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, în speță, trebuie îndeplinite, cumulativ, o . condiții speciale, fundamentate pe dispozițiile art. 2210 C. civil, precum și condițiile generale ale răspunderii pentru lucruri, prevăzute de OUG nr.195/2002, cu aplicabilitate în ceea ce privește circulația, precum și întreținerea drumurilor publice, completate cu cele ale dreptului comun în materie, respectiv art. 1357 C.civ., cu privire la răspunderea pentru fapta proprie.
În ceea ce privește condițiile speciale, reclamanta trebuia să facă dovada existenței unei polițe de asigurare valabile, la momentul producerii riscului asigurat, precum și cea a subrogației în drepturile persoanei păgubite, prin plata despăgubirilor, conform art.2210 C. civil.
La data de 17.11.2011, autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă, iar, în baza poliței de asigurare AVA nr._, a înștiințării cu privire la producerea evenimentului asigurat și a devizului de reparație, reclamanta a achitat despăgubirea, în valoare de 5759,12 lei, conform extras de cont ( f. 15) .
În aceste condiții, devin aplicabile în cauză dispozițiile speciale, în materie de asigurare de răspundere civilă, respectiv art. 2210 C. civ., care prevăd, că în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În ceea ce privește condițiile generale, ale răspunderii pentru fapta proprie, în speță, pentru calitatea drumului public, în calitate de administrator, prevăzute de art. 1357 și urm. C.civ. și art. 5 din OUG nr.195/2002, reclamanta trebuie să facă dovada prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului asigurat, în drepturile căruia s-a subrogat, a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâtei și prejudiciu, a vinovăției, precum și a calității de administrator a drumului public, în accepțiunea art. 5 din OUG nr.195/2002.
Referitor la prejudiciu, acesta are un caracter cert, atât în privința existenței sale, cât și a posibilităților de evaluare, constând în avarii produse dedesubtul caroseriei, astfel cum rezultă din documentul de introducere în reparație a vehiculului coroborat cu declarația conducătorului auto. În ceea ce privește contravaloarea reparațiilor necesare, aceasta a fost stabilită de către unitatea service la suma de 5759,12 lei, suma achitată de către reclamantă.
Fapta ilicită a reprezentat-o o inacțiune, respectiv neîndeplinirea obligației de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a . art.5 din OUG nr.195/2002, administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică auto, între prejudiciul produs autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și obstacolul aflat în . IAȘI la momentul accidentului, există raport de cauzalitate, neputându-se reține o nerespectare a regulilor de circulație din partea conducătorului auto, care să fi condus, în totalitate sau în parte, la producerea avariilor. Dovedirea existenței faptei persoanei păgubite însăși și a unei legături de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs era în sarcina pârâtei, probă care nu a fost făcută.
În ceea ce privește vinovăția, în cadrul răspunderii civile delictuale, aceasta poate lua forma celei mai ușoare culpe, chiar și sub forma neglijenței. În speță, vinovăția, sub forma neglijenței, se reține în sarcina administratorului drumului public, care avea obligația semnalizării corespunzătoare a oricărui obstacol aflat pe carosabil și deci de a menține arterele de circulație aflate în administrare în stare tehnică corespunzătoare.
În ceea ce privește calitatea de administrator pentru . data de 17.11.2011, aceasta era deținută de către pârâtul MUNICIPIUL IAȘI, acesta fiind necesar, conform art.5 din Legea nr.195/2002, să se comporte față de drumul public dat în administrare ca un bun proprietar. Prin nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolului aflat în carosabil, pârâtul a dovedit lipsă de diligență, sub forma culpei, suficientă pentru antrenarea răspunderii civile delictuale în sarcina acestuia.
Instanța va da eficiență raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert Lauric V., apreciind că lucrarea a fost întocmită în acord cu normativele de specialitate, concluziile expertului fiind fundamentate prin raportare la situația concretă în baza actelor întocmite pentru evenimentul rutier .
Față de toate aceste argumente, instanța apreciază întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la existența faptei ilicite a pârâtului U. A. TERITORIALĂ IAȘI, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate și a vinovăției prevăzute de art. 1357 Cciv..
În ceea ce privește dobânda, se constată că în raport de răspunderea civilă delictuală reținută în cauză se impune repararea integrală a prejudiciului cauzat, adică atât a prejudiciului efectiv, cât și a beneficiului nerealizat. Pârâtul este considerat de drept în întârziere în raport de temeiul juridic al răspunderii civile delictuale, datorând reclamantei și dobânda legală, în speță însă nu de la momentul săvârșirii faptei ilicite, ci de la data achitării de către reclamantă a indemnizației către asiguratul său, moment de la care s-a subrogat în drepturile acestuia în temeiul art. 2210 C. civil.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite cererea introductivă modificată în contradictoriu cu pârâtul U. A. TERITORIALĂ IAȘI și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 5759,12 lei reprezentând despăgubire, suma de 723,20 lei reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 5759,12 lei calculată de la data de 18.05.2012 și până la data de 02.02.2014, precum și dobândă legală calculată în continuare până la data plății efective .
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va obliga pe pârâtul U. A. TERITORIALĂ IAȘI, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamantei suma de 2369,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Având în vedere că s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților C. L. IAȘI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI IAȘI care au formulat cererea de chemare în garanție a ., instanța va respinge cererea de chemare în garanție a .,, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN IAȘI, instanța reține că pârâtul este un organ deliberativ al unității administrativ teritoriale care nu are patrimoniu propriu ori pentru angajarea răspunderii patrimoniale a unui organ al administrației publice locale, acesta trebuie să aibă posibilitatea să plătească.
Față de aceste aspecte și având în vedere obiectul acțiunii, instanța va respinge cererea introductivă modificată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN IAȘI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților C. J. IAȘI și P. O. IAȘI.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. IAȘI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI IAȘI, ca rămasă fără obiect.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție, ca rămasă fără obiect.
Admite cererea introductivă modificată formulată de reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. în sector 5, București, .. 1, . contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, cu sediul în IAȘI, . ȘI SFANT, nr. 11, județul IAȘI.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5759,12 lei reprezentând despăgubire, suma de 723,20 lei reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 5759,12 lei calculată de la data de 18.05.2012 și până la data de 02.02.2014, precum și dobândă legală calculată în continuare până la data plății efective .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2369,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea introductivă modificată formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții C. L. IAȘI, cu sediul în IAȘI, . ȘI SFANT, nr. 11, județul IAȘI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI IAȘI, cu sediul în IAȘI, . ȘI SFANT, nr. 11, județul IAȘI, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de chemare în garanție a ., cu sediul în IAȘI, .. 6, județul IAȘI, formulată de pârâții C. L. IAȘI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI IAȘI, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea introductivă formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN IAȘI, cu sediul în IAȘI, . ȘI SFANT, nr. 69, județul IAȘI, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CO
semnează grefier șef
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E/ Ș.E.I./8ex/17.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7644/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7676/2015. Judecătoria... → |
|---|
