Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7119/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7119/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 7119/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7119/2015
Ședința publică de la 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
JUDECĂTOR: N. M. B.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe debitoarea . pe creditoarea . SA, având ca obiect anulare somație de plată-acțiune în anulare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 06.04.2015, 15.04.2015 și 20.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, debitoarea . contradictoriu cu creditoarea . SA a solicitat anularea ordonanței de plată, dispusă prin Sentința Civilă nr. 4037/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În motivare debitoarea a arătat că sentința atacată a fost dată fără a se observa faptul că . are nicio legătură cu contractul și facturile fiscale invocate de către creditoare, în cadrul acestora fiind menționată ca debitor . altă persoană juridică.
În drept au fost invocate prev. art. 1020, 1013, 1023, 1021 Cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
La data de 09.09.2014 debitoarea a formulat precizări prin care a arătat că nu este aceeași persoană cu debitoarea ce figurează în contractul și fascturile fiscale ale creditoarei (fila 13)
Legal citată, creditoarea a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată.
În motivare creditoarea a învederat că debitoarea chemată în judecată este cea care îi datorează sumele solicitate pentru serviciile prestate.
Debitoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că nu a avut niciodată încheiat cu creditoarea contractul cu numărul 1009-_-2/21.12.1989, ci are încheiat cu creditoarea contractul nr. 3991/27.11.2009, având și un cu totul alt număr client atribuit, decât cel invocat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16.02.2015, debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesual pasive cu privire la dosarul având ca obiect ordonanță de plată, arătând ca a invocat această excepție în fața primei instanțe, prin Întâmpinare, dar că aceasta nu a fost niciodată pusă în discuția părților.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4037/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a admis cererea creditoarei privind emiterea unei ordonanțe de plată, debitoarea fiind obligată să plătească creditoarei suma de 9589,12 lei reprezentând debit, penalități și taxe.
Impotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare debitorul, în termen legal de 10 zile de la comunicare conform art. 1023 alin. 1 c.p.c.
Debitoarea a invocat lipsa de identitate societatea chemată în judecată și debitorul real, care poate fi observat din înscrisurile depuse la dosar.
Se constată că debitoarea a invocat lipsa calității sale procesual pasive, aspect ce nu a fost pus în discuția părților și nici soluționat de prima instanță.
Cu privire la excepția invocată instanța constată că denumirea societății debitoare, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar este I. COMPRODCOOP, AVÂND SEDIUL PE ., sector 5 București (fila 6 dosar fond). De asemenea, potrivit facturilor fiscale, codul client atribuit în contractul de furnizare a energiei electrice este_ (filele 7, 14, 19 dosar fond).
Din certificatul constatator eliberat de ONRC se constată că denumirea persoanei chemate în judecată este I. SA, având sediul pe .. 169. Corp P1, camera 1, etaj 4, sector 1, București (filele 9-13).
Din istoricul datelor înscrise la Registrul Comerțului, se constată că societatea chemată în judecată nu a purtat niciodată denumirea I. COMPRODCOOP și nu a avut sediul pe ., 21). Din înscrisurile depuse la dosar se constată că în anul 1990 ca urmare a reorganizării unităților de cercetare și proiectare s-a format Institutul de cercetare și Proiectare - I. (filele 56-63). Prin HG 326/27.04.1991 s-a stabilit ca I. să fie societate comercială pe acțiuni (filele 68, 69).
Se constată, de asemenea, că persoana chemată în judecată are încheiat un cu totul alt contract cu creditoarea E. pentru furnizarea energiei electrice, nr. 399 I/27.11.2009 (filele 27-33 ), pentru care a achitat facturi fiscale diferite de cele invocate de creditoare în cauză (filele 102-108 și 109-113). De asemenea Codul unic de client atribuit I. SA este_ altul decât cel din facturile fiscale invocate de creditoare, atribuit societății I. COMPRODCOOP (f. 84).
Se mai reține că la data de 28.11.2012 . comunicat E. Distribuție Muntenia încetarea contractului menționat, începând cu data de 01.01.2013(fila 36), fiind achitate la acel moment toate debitele (filele 98, 100).
În prezenta cauză creditoarea a invocat prevederile unui contract încheiat în anul 1989 cu I. COMPRODCOOP, înainte ca I. SA să existe, fără a putea să prezinte acest înscris. Creditoarea a susținut că acest contract a fost distrus din cauza unor inundații (fila 45 dosar fond).
In drept, conform art. 1023 alin. 3 Cod procedură civilă, prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cererințelor prevazute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plata, precum și daca este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plata. Dispozițiile art. 1020 se aplica în mod corespunzator.”
Astfel, potrivit art. 1.013 C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În cauză, se constatată că societatea creditoare a invocat o creanță ce nu
s-a născut din relațiile contractuale cu persoana juridica chemată în judecată, ci cu o altă persoană juridică, respectiv I. COMPRODCOOP.
D. urmare, analizarea caracterului creanței apare ca fiind lipsită de finalitate juridică în condițiile în care acțiunea a fost îndreptată împotriva unei alte persoane decât debitorul din facturile fiscale invocate.
Astfel, pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanța va admite cererea în anulare formulată de debitoarea . anula Sentința Civilă nr. 4037/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și Sentința civilă nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013 și va admite excepția lipsei calității procesual pasive a debitoarei, urmând a respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de debitoarea . sediul în București, CALEA FLOREASCA, nr. 169, .. 4 în contradictoriu cu creditoarea . SA, cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, .>
Anulează Sentința Civilă nr. 4037/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și Sentința civilă nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013 și:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a debitoarei.
Respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către debitoare.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 25.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6989/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7015/2015. Judecătoria... → |
|---|
