Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7114/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7114/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 7114/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 7114/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. G. ASIGURARI S.A., pe pârâta S.C. EUROINS ROMANIA A.-REASIGURARE S.A. și pe intervenientul forțat V. R., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 30.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 06.04.2015, și 20.04.2015, când a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014 sub nr._, reclamanta S. G. ASIGURARI S.A., cu sediul în sector 1, București, ..45, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in sector 6, București, Calea Plevnei nr.139, CORP C, a chemat în judecată pe pârâtaS.C. EUROINS ROMANIA A.-REASIGURARE S.A., cu sediul in Voluntari, . City Business Park, nr. 10, clăd. O23, ., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_ si pe intervenientul forțat V. R., domiciliat in Braila, ., ., ., județul B., solicitând pe cale procedurii cu privire la cererile de valoare redusa, obligarea pârâtei la plata sumei de 6.094,95 lei debit principal, sumei de 1.712,68 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei pentru perioada 17.02._14, precum si sa achite in continuare penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 22.03.2013, intervenientul forțat V. R., conducând auto cu numărul de inmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulatie și a intrat în coliziune cu auto cu nr._, asa cum rezulta din Raportul de eveniment nr._/22.03.2013.
In urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta cu polița nr._, in baza căreia reclamanta a plătit proprietarului acestuia indemnizația cuvenita in cuantum de 6.094,95 lei, conform OP nr._/06.08.2013, corespunzatoare avariilor constatate.
Intrucât deținătorul autovehiculului cu numărul inmatriculare_ avea incheiata la parata asigurarea obligatorie de răspundere civila nr._ pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule, in temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații sai.
Reclamanta s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite si a solicitat paratei, asigurător de răspundere civila, suma de 6.094,95 lei, prin cererea de despăgubire nr.J114/15.01.2014, insa parata a refuzat nejustificat plata sumei reprezentând indemnizația plătită de reclamanta asiguratului CASCO.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile Ordinului CSA nr.14/2011, ale Legii nr.136/1995, ale art.1.025 si urmatoarele NCPC, art.1.349, 1381-1386 si art.2210 NCC.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in suma de 200 lei.
În dovedire, reclamanta a depus în fotocopii înscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Intervenientul fortat nu a depus formularul de raspuns.
Parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, inclusiv capetele de cerere privitoare la penalități și cheltuieli de judecată.
In motivare a aratat ca, urmare a avizarii de dauna a reclamantei, la randul sau a deschis dosarul de dauna nr.EJ_ si a constatat ca documentele depuse de reclamanta in sustinerea cererii de despagubire sunt incomplete, lipsind documentul constatator care sa stabileasca partile implicate, dinamica si circumstantele evenimentului rutier. Astfel, in data de 03.02.2014 parata a solicitat reclamantei depunerea documentului constatator insa aceasta nu a raspus solicitarii paratei.
Prin urmare, sustine parata, in lipsa acestui document nu a putut efectua plata despagubirii, intrucat reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a depune toate documentele necesare finalizarii dosarului de despagubire, prevazuta de art.64 pct.2 lit.a din Ordinului CSA nr.14/2011.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, parata arata ca nu le datoreaza intrucat avizarea de dauna a fost facuta in data de 15.01.2014 iar obiectiunile au fost transmise reclamantei in data de 03.02.2014, iar intarzierea in plata despagubirilor nu este culpa sa ci a reclamantei care nu a depus toate documentele necesare solutionarii dosarului de dauna.
Reclamanta a depus răspuns la intampinareprin care a solicita admiterea cererii ca fondată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.03.2013, intervenientul forțat V. R., conducând auto cu numărul de inmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulatie și a intrat în coliziune cu auto cu nr._, asa cum rezulta din Raportul de eveniment nr._/22.03.2013.
Astfel, conform Raportului de eveniment nr._/22.03.2013 intocmit de numitul M. M. avand functia de sef obiectiv la Europolis Park, in data de 22.03.2013, ora 02:40, s-a prezentat la postul nr.10 acces de la hala W13 numitul B. S., conducatorul autoturismului cu nr._, spunand ca a gasit masina lovita in parcarea din incinta halei si ca doreste sa vada daca pe camerele de luat vederi se vede cine a lovit masina, ocazie cu care seful de obiectiv i-a recomandat acestuia sa revina a doua zi pentru a obtine aprobare de la reprezentantul beneficiar. Dupa plecarea numitului B. S., numitul M. M. avand functia de sef obiectiv la Europolis Park, a vizionat camerele video, ocazie cu care a constatat ca la ora 01:52 camionul cu numărul de inmatriculare_ a vrut sa parcheze cu spatele langa autoturismului cu nr._, lovind autoturismul cu nr._, dupa care soferul camionului l-a mutat in alta parte si nu a anuntat pe nimeni.
De asemenea, astfel cum rezulta din adeverinta din data de 28.03.2013 de la fila nr.14 in dosar, S.C. SOMIUZOF TRANSPORT S.R.L. prin administrator a recunoscut accidentul produs in data de 22.03.2013, ca fiind provocat de autoutilitara cu numărul de inmatriculare_ condusa de intervenientul forțat V. R., angajat al S.C. SOMIUZOF TRANSPORT S.R.L., asupra autoutilitarei nr._ si s-a mai mentionat ca S.C. SOMIUZOF TRANSPORT S.R.L. este de acord cu recuperarea daunei prin intermediul politei sale RCA pe care o detine la parata din prezenta cauza.
In urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta cu polița nr._, astfel cum rezulta din autorizatia de reparatii . nr._ emisa de I.P.J. Ilfov-Politia orasului Chitila, in baza căreia reclamanta a plătit proprietarului acestuia indemnizația cuvenita in cuantum de 6.094,95 lei, conform OP nr._/06.08.2013, corespunzatoare avariilor constatate.
Prin urmare, instanța constată că, in ciuda sustinerilor contrare ale paratei, fapta ilicită și vinovăția intervenientului forțat au fost dovedite de inscrisurile mentionate mai sus, asupra carora parata nu a formulat nicio obiectiune in sensul ca evenimentul nu s-ar fi produs in conditiile descrise mai sus.
Astfel, instanța observă că prejudiciul a fost dovedit, acesta constând în avariile suferite de autoturismul cu nr. de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta cu polița nr._.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, aceasta este probată de succesiunea evenimentelor cauzei descrise mai sus.
Intrucât deținătorul autovehiculului cu numărul inmatriculare_ avea incheiata la parata asigurarea obligatorie de răspundere civila nr._ pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule, in temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații sai.
În temeiul art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art.54. Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1. Asigurătorul poate renunța, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevăzut la alin. 1.
Instanța reține că acest text de lege a fost preluat de art.2210 din Codul civil intrat în vigoare la data de 01.10.2011, conform caruia:”(1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. (2) Asiguratul răspunde pentru prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. (1). (3) Asigurătorul poate renunța, în tot sau în parte, la exercitarea dreptului conferit de alin. (1).”
Pentru toate aceste motive, instanța constată că în patrimoniul proprietarului autoturismului avariat cu nr. de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta cu polița nr._, s-a născut un drept la despăgubiri pentru avariile suferite de acest autoturism din vina intervenientului forțat, iar în patrimoniul pârâtei a luat naștere obligația corelativă de a repara acest prejudiciu.
Reclamanta din prezenta cauză s-a subrogat în drepturile proprietarului autoturismului avariat cu nr. de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta cu polița nr._, prin plata creanței.
Prin urmare, avand in vedere toate aceste considerente, instanta va admite primul capat de cerere si, pe cale de consecinta, va obliga pârâta sa plateasta reclamantei suma de 6.094,95 lei debit principal.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, acestea sunt datorate de pârâtă în temeiul art.64 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.14/2011, în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, care prevede că:” :"(1) Dupa acceptarea ofertei de despăgubire, persoana prejudiciata va preciza modalitatea de plata, in numerar sau prin ordin de plata, in cont bancar personal sau in contul bancar al unității de specialitate care a efectuat reparația. (2) In cazul in care in drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art.22 din Legea 136/1995, cu modificările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel: a)daca nu exista obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita in cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuata de asigurătorul subrogat in drepturile persoanei păgubite, însoțita de documentele justificative; b)daca exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica solicitantului in termenul prevăzut la litera a, urmând ca in termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiectiunilor sa se efectueze plata. (3) In cazul neformulării obiecțiilor in termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadenta. (4) Daca asigurătorul RCA nu isi indeplineste obligațiile in termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau si le indeplineste defectuos, la suma solicitata pentru plata asigurătorului RCA se aplica o penalizare de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere. "
Instanța constată că cererea de despagubire a fost inregistrata la parata la data de 15.01.2014 si ca, de asemenea, in ciuda sustinerilor contrare ale paratei, la cerere au fost anexate documente suficiente din care sa rezulte partile implicate, dinamica si circumstantele evenimentului rutier, respectiv Raportului de eveniment nr._/22.03.2013 si adeverinta din data de 28.03.2013 de la fila nr.14 in dosar, S.C. SOMIUZOF TRANSPORT S.R.L. iar solicitarea paratei de depunere a altor documente apare ca nejustificata. Prin urmare, cum parata nu si-a indeplinit obligatia de plata la scadenta si nici nu a formulat obiectiuni intemeiate, aceasta datoreaza penalitatile de intarziere, conform Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.14/2011.
Prin urmare, instanta va admite si acest capat de cerere si, pe cale de consecinta, va obliga parata sa plateasta reclamantei suma de 1.712,68 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei pentru perioada 17.02._14, precum si sa achite in continuare penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei, pana la achitarea integrala a debitului.
In baza art.453 alin.1 din NCPC, instanta va obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulata de reclamanta S. G. ASIGURARI S.A., cu sediul în sector 1, București, ..45, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in sector 6, București, Calea Plevnei nr.139, CORP C, în contradictoriu cu pârâtaS.C. EUROINS ROMANIA A.-REASIGURARE S.A., cu sediul in Voluntari, . City Business Park, nr. 10, clăd. O23, ., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_ si intervenientul forțat V. R., domiciliat in Braila, ., ., ., județul B..
Obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 6.094,95 lei debit principal, suma de 1.712,68 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei pentru perioada 17.02._14, precum si sa achite in continuare penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra debitului principal de 6.094,95 lei, pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
Executorie de drept.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată in ședința publica, astazi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./14.05.2015/06 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7023/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 7103/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
