Acţiune în constatare. Sentința nr. 4393/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4393/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4393/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
SENTINTA CIVILA NR. 4393/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Instanta constituita din:
Președinte: F. M. P.
Grefier: I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul G. D. domiciliu ales la C. M. și pârâta O. B. ROMÂNIA SA, pârâta O. F. ZRT PRIN O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantul reprezentat de avocat cu imputernicire avocatiala la fila 15 dosar, lipsa fiind paratii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta acorda cuvantul pe exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu la termenul de judecata din data de 20.02.2015:
Reclamantul, prin avocat, solicita respingerea exceptiei fata de disp. art. 94 litera j coroborat cu art. 101 alin.2 C.p.c, de asemenea, solicita a se avea in vedere valoarea obiectului cererii:
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 21.11.2014, sub nr._, reclamantul G. D. a chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMÂNIA SA, pârâta O. F. ZRT, solicitând instanței să dispună următoarele: 1. Constatarea nulității absolute si a caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 5.1 si 5.2, art. 6.1 lit. b), art. 6.2 din conventia de credit nr. C_ din 9.05.2008; 2. Precizarea elementelor componente ale procentului de dobândă (dobânda de referintă + marja băncii) din contractul de credit, având in vedere procentul de dobândă si valoarea indicelui Libor de la data încheierii contractului și precizarea perioadei de actualizare a ratei de dobândă pentru perioada 9.05._14; 3. Obligarea pârâtei la stabilirea in contractul de credit a ratei dobânzii si a marjei băncii in functie de indicele de referință Libor de la data semnării contractului; 4. Restituirea tuturor sumelor incasate de către bancă cu titlu de dobândă fără titlu legal si contractual, în baza clauzelor abuzive mentionate; 5. Refacerea graficelor de rambursare având in vedere indicele libor actualizat periodic si marja fixă de la data incheierii contractului de credit; 6. Constatarea caracterului abuziv al clauzelor de risc valutar inserate în contractul de credit și eliminarea acesteia; 7. Stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului (2.2920), curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; 8. Denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului de regulament valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională; 9. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 29.09.2014, în conformitate cu art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamantele au precizat că solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9.4 din Contractul de credit nr. C2204/1000/_ din 12.06.2008 și la art. 9.4 din Contractul de credit nr. C2204/1000/_ din 5.09.2008, respectiv obligarea pârâtei la suportarea în solidar cu împrumutații a riscului valutar, precum și că au solicitat convertirea creditului la valoarea de 274.851, 5 lei, pentru Contractul de credit nr. C2204/1000/_ din 5.09.2008, respectiv la valoarea de 205.002 lei, pentru Contractul de credit nr. C2204/1000/_ din 12.06.2008.
La data de 16.12.2014, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta O. B. ROMANIA S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de art. 248 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă. În speță, excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată de instanță, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractele de credit, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației lor de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract. Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din contractul de credit nr. C_ din 9.05.2008 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților.
Valoarea obiectului cererii stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (191.845 CHF x 2.2920 lei – curs la care s-a solicitat stabilizarea), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutatului de rambursare a întregului credit.
În consecință, stabilindu-se că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea acesteia depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de reclamantul G. D., cu domiciliu ales la C. M. in București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business, nr. 266-268, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul in București, .-68, sector 1, pârâta O. F. ZRT PRIN O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul in București, .-68, sector 1, in favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 06.03.2015.
P.,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
Red:P.F.M/Th.red:P.F.M/D.I.I.
5 EX /11.03.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
DOSAR NR._
CATRE,
TRIBUNALUL BUCURESTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4393 din data de 06.03.2015 a JUDECATORIEI SECTOR 1 BUCURESTI s-a dispus declinarea cauzei privind reclamantul G. D. domiciliu ales la C. M. și pârâta O. B. ROMÂNIA SA, pârâtaOTP F. ZRT PRIN O. B. ROMÂNIA SA, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând ......... file, compus din 1 volum .
P.,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4418/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Anulare somaţie de plată. Încheierea nr. 27/2015.... → |
|---|
