Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 12390/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
JUDECĂTOR: C. R. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe petenta S.C. G. E. Group S.R.L. și pe intimata S.W. U. România S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015, sub nr._, petenta S.C. G. E. Group S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.W. U. România S.R.L., cerere în anulare împotriva sentinței civile nr. 693/16.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în tot a ordonanței de plată.
În motivarea cererii, petenta a învederat că prin sentința menționată, instanța a dispus admiterii cererii având ca obiect ordonanță de plată, obligând societatea sa la plata către intimată a sumei de 198.773,46 lei reprezentând penalități datorate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 022/28.04.2011. Petenta a precizat că hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București este nelegală și temeinică. Astfel, cu privire la faptul că societatea sa nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă se datorează faptului că administratorul societății a fost schimbat cu numitul D. I. F., care s-a aflat în acea perioadă în mijlocul unui scandal mediatic, fiind privat de libertate la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție.
În continuare, petenta a menționat că, deși creditoarea a arătat faptul că debitul principal a fost recuperat integral, prin procedura executării silite și s-a încheiat un contract de tranzacție cu privire la penalitățile de întârziere, suma solicitată nu corespunde realității, impunându-se efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili modul de calcul al penalităților de întârziere și suma restantă în acest sens, dar, având în vedere că în această procedură simplificată nu se poate dispune efectuarea unui raport de expertiză, trebuie urmată calea dreptului comun.
Petenta a mai arătat că se află în această situație și din cauza dosarului penal format față de reprezentanții societății sale și a mediatizării acestuia, cât și a faptului că s-a dispus poprirea asupra conturilor societății.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1023 alin. 6 și art. 1020 alin. 2 și alin. 3 C.pr.civ.
În susținerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă având ca obiective stabilirea modalității de calcul al penalităților de întârziere și suma restantă în acest sens.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/299/2014.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția netimbrării cererii, față de fondul cauzei, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 6 alin. 2, cererile privind ordonanța de plată, prevăzută de titlul IX al cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, se taxează cu 200 lei.
Prin rezoluția din data de 21.05.2015, petentei i-a fost pus în vedere să facă dovada, în original, a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, într-un cont al unității administrativ teritoriale de la sediul său, sub sancțiunea anulării. Instanța constată că petenta S.C. G. E. Group S.R.L. a fost citată la sediul ales cu privire la necesitatea achitării taxei judiciare de timbru la data de 25.05.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 7 din dosar.
Instanța reține că, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, dacă partea este nemulțumită de modalitatea de determinare a taxei judiciare de timbru are posibilitatea, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, să formuleze cerere de reexaminare, cale de atac exclusivă pentru soluționarea incidentelor privind timbrajul. Astfel, având în vedere că partea nu și-a exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare, instanța reține că taxa de timbru a fost stabilită în mod definitiv la suma de 200 lei.
Așa cum rezultă din art. 197 C.pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, motiv pentru care va admite excepția invocată și va anula cererea formulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de petenta S.C. G. E. Group S.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 1 și cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat „C. V.-I.” din Bucureși, .. 8, ., ., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata S.W. U. România S.R.L., cu sediul în . M., ., jud. G., J_, CUI_, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. B. C. R. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
4ex/24.06.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7663/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9952/2015. Judecătoria... → |
|---|
