Reziliere contract. Sentința nr. 7663/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7663/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7663
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. G. Al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar Prin S.C. Rom Vial S.A. și pe pârâtul S. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015 sub nr._ reclamanta C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar prin . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/03.08.1990, obligarea pârâtului la plata sumei de_,82 lei reprezentând chirie restantă și penalități aferente perioadei decembrie 2008-ianuarie 2015 și evacuarea pârâților din imobilul obiect al contractului de închiriere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat instanței că pârâtul nu a mai achitat chiria începând cu data de decembrie 2008 acumulând o chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere în cuantum de_,82 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1817, 1830 alin.1, 1831 Cod civil.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul,legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a-și face apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmând ca instanța să analizeze excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Instanța constată că cererea este semnată de arh. E. V. și consilier juridic A. Vraicu din cadrul ROM VIAL SRL iar la dosarul cauzei este depus contractul de prestări servicii nr. 1455/24.07.2000. Contractul anterior menționat are ca obiect executarea de lucrări de întreținere și reparare, evaluarea și vânzarea locuințelor, administrarea activelor imobiliare.
Instanța constată că la art. 13 din contract se prevede prestatorul reprezintă și susține împreună cu beneficiarul în fața instanțelor judecătorești de orice grad, interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare.
În conformitate cu prevederile art. 84 alin.1 C. persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat. Mai mult din interpretarea art. 151 C. în cazul reprezentării persoanei juridice prin consilier juridic sau avocat este necesar să existe atât dovada calității de reprezentant legal cât și dovada calității de reprezentant convențional.
Ori în cauză contractul de prestării servicii nu poate constitui un mandat valabil ad litem întrucât dispozițiile imperative ale art. 84 C. impun reprezentarea reclamantei CGMB Administrarea Fondului Imobiliar prin consilier juridic sau avocat iar nu printr-o societate comercială care mandatează un consilier juridic în acest scop.
Față de considerentele expuse, deși inutilă analiza prevederilor art. 13 din contractul 1455/24.07.2000 instanța constată că acesta stipulează că prestatorul reprezintă și susține împreună cu beneficiarul în fața instanțelor judecătorești interesele beneficiarului iar nu faptul că poate introduce cereri și cu atât mai puțin fără a fi prezent în demersul judiciar și beneficiarul.
Pentru considerentele expuse anterior instanța a solicitat reclamantei să depună dovada calității de reprezentant în condițiile art. 84 alin.1 C. raportat la art.151 C., aceasta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 20.04.2015 cu această mențiune. Conform dovezii de înmânare depusă la dosarul cauzei la fila 32, reclamanta a luat cunoștință de obligația pusă în sarcina sa de către instanță la data de 27.03.2015.
Constatând că reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant conform legii, instanța va admite excepția și va dispune anularea cererii conform art. 82 alin.1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamantei Consiliu G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar, invocată din oficiu de instanță.
Anulează cererea formulată de reclamanta C. G. Al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar Prin S.C. Rom Vial S.A. cu sediul în București, .. 15A, sector 3, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu domiciliul în București, ., parter, sector 1, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B./ Teh. C.Ț.
4 ex/ 2 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7459/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
