Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5413/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5413/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5413
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: E. A. N.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta O. R. S.A. și pe intimata G. I. S.A., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.03.2015 și 23.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, sub numărul de mai sus, petenta-debitoare O. România S.A. a solicitat anularea sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare, petenta-debitoare a arătat că a încheiat cu intimata-creditoare contractul nr. 2933/06.08.1999, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 25 mp pe terasa clădirii proprietatea acesteia din urmă, în vederea amplasării unor echipamente GSM. Pentru alimentarea cu energie electrică a acestor echipamente, intimata a emis facturi, acestea fiind achitate. Fiecare factură emisă în anul 2013 a cuprins mențiunea referitoare la luna de consum pentru care a fost emisă. Fiecare dintre ultimele trei facturi anterioarei celei ce face obiectul prezentei cereri indică un consum de energie electrică de 10 KW.
La data de 07.11.2013, intimata a emis factura nr. 343, pentru energie electrică, în valoare de 66.752,98 lei, pentru un consum de 119.629 KW. A apreciat petenta că, în condițiile în care consumul citit de către creditoare în lunile anterioare a fost de numai 10 KW, un consum de unsprezece mii de ori mai mare este de natură a naște suspiciuni cu privire la existența unui asemenea consum și corectitudinea înregistrării acestuia.
Petenta a contestat atât valoarea facturii, cât și pretinsa furnizare a 119.629 KW menționați pe factură. Nu sunt îndeplinite condițiile art. 1016 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. întrucât nu există un temei de fapt al obligației de plată și nici nu este dovedită perioadă la care se referă consumul evidențiat pe factură de creditoare. Atât timp cât creditoarea nu a făcut dovada că ar fi fost montate echipamente suplimentare în ultima lună de valabilitate a contractului de închiriere, este imposibil ca acest consum să fie imputabil petentei. se impune efectuarea unei expertize tehnice, din care să rezulte în mod corect consumul înregistrat de echipamentele aparținând petentei. Este posibil să fi apărut o defecțiune tehnică sau o eroare în sistemul de înregistrare al creditoarei, pentru care petenta nu are nicio obligație de plată. În opinia petentei, creanța pretinsă de creditoare nu este certă și exigibilă, iar procedura ordonanței de plată este inaplicabilă.
În privința cheltuielilor de judecată, petenta a arătat că acestea sunt vădit disproporționate față de complexitatea cererii și activitatea prestată de avocat. Cauza a fost reținută în pronunțare la primul termen, iar cererea are o pagină de argumentare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.
La data de 04.03.2015, intimata-creditoare Societatea G. I. S.A. (fostă S.C. Zahărul S.A. Podari) a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimata că petenta nu face decât să reitereze aspectele învederate și pe fondul cauzei, aspecte care au fost analizate și soluționate în mod corect de către instanța de fond. Creanța sa este una certă, lichidă și exigibilă, astfel cum s-a reținut și de prima instanță. Anterior emiterii facturii, intimata a transmis petentei notificarea nr. 805/04.10.2013, care a fost primită și necontestată de aceasta. Prin această notificare i-a fost adus la cunoștință debitoarei că prin procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2013 privind demontarea contorului electric trifazic al Stației de Telefonie Mobilă GSM a rezultat un consum electric nefacturat de 119.629 KW, solicitându-i totodată un punct de vedere. Petenta nu a contestat debitul, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a acestuia. Onorariul avocațial este rezonabil prin raportare la valoarea, complexitatea cauzei și munca efectivă depusă de apărătorul creditoarei.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost obligată debitoarea Societatea O. R. S.A. ca, în termen de 20 zile de la data comunicării ordonanței, să plătească creditoarei Societatea Zahărul S.A. Podari suma de 66.752,98 lei, reprezentând debit restant, dobânda legală aferentă debitului principal calculată de la data de 23.11.2013 până la achitarea integrală a debitului, precum și suma de 2.680 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 1023 C.proc.civ. „Împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1021 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. (2) Cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute la art. 1020 alin. (1) și (2), precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1021 alin. (2), în termenul prevăzut la alin. (1). (3) Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată [...].”
Instanța apreciază că în mod legal și temeinic prima instanță a admis cererea formulată de creditoarea intimată, criticile petentei debitoare fiind neîntemeiate.
Instanța reține că între cele două părți s-au stabilit raporturi contractuale, concretizate în contractul de închiriere nr. 2933/06.08.1999 (filele 7-14 ds._/299/2014), din care au rezultat, în principal, obligația intimatei fostă S.C. Zahărul S.A. și actuală Societatea G. I. S.A. de a asigura petentei O. România S.A. folosința spațiului în suprafață de 25 mp (ulterior 60 mp) pe terasa unei clădiri situate în comuna Podari, . pentru instalarea unor suporturi pentru antenele rețelei GSM și instalarea echipamentelor radio și aparatura electronică necesare desfășurării activității de utilizator public al rețelei terestre ce permite stabilirea legăturilor de radiocomunicații între telefoane mobile sau între acestea și abonații rețelei telefonice comutată public și respectiv obligația petentei O. România S.A. de a achitat chiria și utilitățile spațiului închiriat.
Contractul dintre părți a încetat prin denunțarea unilaterală a debitoarei petente la data de 30.09.2013, potrivit notificării nr. 702/03.09.2013 (fila 15 ds._/299/2014).
Spațiul închiriat a fost eliberat de toate materialele și echipamentele la data de 01.10.2013, potrivit procesului-verbal de demontare depus la fila 16 ds._/299/2014, încheiat între intimată și .., subcontractorul petentei O. R. S.A. La aceeași dată, s-a constatat demontarea contorului trifazic la stația de telefonie mobilă GSM, menționându-se în cuprinsul unui proces-verbal (fila 17 ds._/299/2014) indexul citit la demontare, precum și diferența de 119.629 KW energie electrică de facturat.
Petentei i s-a transmis o notificare (fila 23 ds._/299/2014), împreună cu procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2013 și i s-a solicitat punctul de vedere cu privire la diferența constatată de energie electrică. Petenta nu a transmis nicio obiecțiune.
Diferența de energie electrică a fost facturată de către intimată prin factura . nr. 343/07.11.2013 (fila 18 ds._/299/2014), în sumă de 66.752,98 lei, cu scadență la 15 zile. Factura a fost comunicată petentei prin scrisoare recomandată, fiind primită sub semnătură și ștampilă la data de 11.11.2013 (filele 19-20 ds._/299/2014).
Petentei i s-a solicitat, prin notificarea nr. 964/29.11.2013 (fila 24 ds._/299/2014), plata facturii antemenționate, fără a se fi primit vreo obiecțiune cu privire la aceasta.
O nouă somație de plată i s-a transmis petentei la data de 04.03.2014, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc I. M.-M. (filele 25-29 ds._/299/2014), fără răspuns din partea acesteia.
În acest context, criticile petentei debitoare (privitoare la apariția unei defecțiuni tehnice sau a unei erori la sistemul de înregistrare) apar ca fiind strict formale și fără suport probatoriu. La demontarea contorului electric, reprezentantul petentei a semnat fără obiecțiuni procesului-verbal în cuprinsul căruia a fost menționat indexul. Petenta nu a invocat nicio neregulă cu privire la indexul comunicat ulterior în mod direct de către intimată. Față de aceste considerente, efectuarea expertizei solicitate de petentă este lipsită de utilitate pentru soluționarea cauzei.
Astfel cum a reținut și prima instanță, creanța invocată de intimată față de petentă are un caracter cert, lichid și exigibil în sensul dispozițiilor art. 662 C.proc.civ., fiind îndeplinite condițiile reglementate de art. 1013 C.proc.civ.
Pe de altă parte, instanța apreciază că onorariul de avocat acordat de prima instanță (2.480 lei) este rezonabil și proporționat raportat la valoarea (66.752,98 lei + dobânda legală) și complexitatea pricinii și volumul de muncă depus de apărătorul societății creditoare.
În aceste condiții, în temeiul art. 1023 alin. (8) C.proc.civ., instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea în anulare.
De asemenea, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., constatând culpa procesuală a petentei debitoare, instanța o va obliga pe aceasta să plătească intimatei creditoare suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de avocat (onorariu de avocat care îndeplinește condițiile anterior menționate cu privire la proporționalitate).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de petenta O. R. S.A., cu sediul în București, ..47-53, sector 1, în contradictoriu cu intimata G. I. S.A., cu sediul în ., ., jud. D. și cu sediul procesual ales la S.C.A. „T., C. & P.”, din C., ..30, Clădirea Malmo, ..
Obligă petenta debitoare să plătească intimatei creditoare suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. A. E. A. N. A. I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 02 octombrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5367/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5403/2015. Judecătoria... → |
|---|
