Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 10067/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 27.05.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – A. D. R.
Judecator – Barsasteanu R.
GREFIER – A. C. R.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe debitor S.C. S. P. ROMANIA S.R.L.- și pe creditor T. N., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns creditorul prin avocat si debitorul prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Avocatul creditorului arata ca renunta la exceptia tardivitatii invocata de acesta la termenul anterior de judecata.
Instanta ia act de faptul ca s-a renuntat de catre creditor la exceptia tardivitatii invocata de acesta.
Nefiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Avocatul creditorului si al debitoarei solicită proba cu înscrisuri.
Având în vedere disp. art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri, este legala, pertinenta, concludenta și utila pentru justa soluționare a cauzei, o va încuviința ambelor parti ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocatul debitoarei solicită admiterea cererii in anulare astfel cum a fost formulata. In esenta arata ca intre parti a fost incheiat un contract de monitorizare si intervenite rapida pe o durata de un an, respectiv 22.08._11 inclusiv, cu posibilitatea de prelungire automata pentru o perioada de inca un an, imobilul care urma sa fie monitorizat si protejat avand sediul in Bucuresti, sector 6, ., iar la data de 01.11.2011 societatea creditoare si-a schimbat sediul la o alta adresa din Bucuresti, sector 1, .. 35, parter, . de monitorizare si interventie rapida nu au mai fost prestate incepand cu data mutarii in noul spatiu, firma de paza a continuat sa factureze aceste servicii, pana in lunia iunie 2013 inclusiv, facturile aferente fiind cele care fac obiectul prezentului dosar, creditorul invocand presupusa prelungire automata a contractului, desi dupa cum a aratat imobilul nu mai era in folosinta creditoarei de la 01.11.2011, iar o eventuala prelungire automata ar fi putut interveni cel mult pana la 22.08.2012 conform art. 3.2. din contract. In privinta facturilor arata ca acestea nu au fost acceptate niciodata de catre creditoare, fapt care pe de o parte vine sa inlature caracterul cert al creantei invocate, iar pe de alta parte demonstreaza refuzul debitoarei de a prelungi efectele contractului in baza caruia au fost emise. Tot in privinta acestor facturi arata faptul ca acestea nu poarta o dovada a acceptarii, neavand un temei contractual. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Avocatul creditorului T. N. solicita respingerea actiunii in anulare aratand ca instanta de fond in mod corect a considerat ca societatea debitoare datoreaza o creanta certa, lichida si exigibila asupra debitoarei aratand ca agentii de paza au monitorizat in continuare acea locatie intrucat nu au fost notificati in privinta schimbarii sediului debitoarei. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta-debitoare . SRL în contradictoriu cu intimatul-creditor T. N., a formulat cerere in anulare împotriva hotararii civile pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014, prin care instanta a admis cererea de emitere a unei ordonanțe de plata împotriva debitorului . SRL, solicitand anularea ordonantei si obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea prezentei acțiuni judiciare.
În motivare, reclamanta a solicitat sa se observe ca instanta nu a tinut cont de probele aflate la dosarul cauzei si nici de explicatiile si lamuririle debitoarei din cuprinsul intampinarii si nu a indicat motivele respingerii sau ignorarii acestora. Invedereaza debitoarea ca i-au fost imputate datorii ulterioare ajungerii la termen a contractului dintre parti, ca sumele solicitate de creditor reprezentau contravaloarea serviciilor de paza si pentru monitorizarea unui imobil care iesise din folosinta debitoarei anterior facturarii, ca exceptia de neexecutare a contractului a fost inlaturata fara justificare, precum si ca facturile solicitate la plata nu au fost niciodata acceptate la plata de catre aceasta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 si urmat C.Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 200 lei-fila 7.
Creditorul a formulat intampinare la data de 05.06.2015 prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata avand in vedere acceptarea de catre debitoare a facturilor fiscale in integralitate, precum si indeplinirea conditiilor unei creante certe, lichide si exigibile. A invederat creditorul ca, in realitate, contractul de monitorizare si interventie rapida nr. 451/14.08.2010 nu a incetat in 22.08.2011, acesta fiind prelungit in baza art. III pct. 3; debitoarea, in calitate de beneficiar, avea obligatia de a informa prestatorul de eventualele modificari aduse obiectivului-obiect al contractului, insa nu s-a conformat; cea care a incalcat obligatiile contractuale este debitoarea, in timp ce creditorul si-a indeplinit intocmai aceste obligatii. A solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
In drept, creditorul a invocat disp. 205. Cod Procedura Civila.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr._/2014 pronuntata in dosar nr._/299/2014, a fost emisa ordonanță de plată pentru suma de_,76 lei reprezentând debit, retinandu-se ca T. N. -creditorul din prezenta cauza a facut dovada caracterului cert,lichid si exigibil al creantei prin inscrisurile administrate in cauza si de asemenea s-a facut dovada notificarii prealabile a debitorului, asa cum stabilesc prevederile art.1014 Ncpc ca o conditie esentiala pentru procedura speciala a ordonantei de plata.
Instanta apreciaza ca Sentinta mentionata a avut in vedere o situatie de fapt si de drept interpretata in mod gresit, pentru urmatoarele considerente:
Între debitoare, în calitate de beneficiar și ., în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de monitorizare si interventie rapida nr. 451/14.08.2010 avand ca obiect interventia rapida prin intermediul echipajelor formate din agenti specializati in astfel de activitati si supravegherea electronica de la dispeceratul . aparatura adecvata la obiectivul din Bucuresti, ., corp A, ., sector 6. Contractul a fost nicheiat pe o perioada de 12 luni, cu incepere de la data de 22.08.210, cu posibilitatea prelungirii duratei contractuale daca inainte cu cel putin 15 zile de data expirarii nici una dintre parti nu notifica celeilalte parti intentia de a renegocia saui a relungi contractul, pe o perioada de timp egala cu cea pentru care a fost incheiat, adica inca 12 luni- art. 3.1,3.1 din Contract.
De asemenea, Conform art. 4.5 din Contract, platile lunare se efectueaza in avans pentru luna urmatoare, pe baza facturilor emise de catre prestator; platile in numerar se efectuaza la sediul prestatorului, pe baza facturii fiscale emise de catre prestator si semnate si acceptate de catre beneficiar, iar platile pe baza ordinului de plata se vor efectua in 10 zile de la data la care beneficiarul intra in posesia facturii fiscale- data la care beneficiarul a intrat in posesia facturii fiscale este considerata a fi data mentionata de oficiul postal primitor in cazul in care a fost expediata pe cale postala prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, sau data cand a fost acceptata de catre beneficiar in cazul semnarii de catre acesta a facturii.
In baza acestui contract, prestatorul a emis facturile fiscale nr.461/24.10.2011, nr. 519/22.11.2011, nr. 575/22.12.2011, nr. 627/22.01.2012, nr. 682/22.02.2012, nr. 742/22.03.2012., nr. 804/23.04.2012, nr. 870/22.05.2012, nr. 918/22.06.2012, nr. 965/23.07.2012, nr. 1021/22.08.2012, nr. 1067/24.09.2012, nr. 1120/24.10.2012, nr. 1177/23.11.2013, nr. 1234/22.12.2012, nr. 1284/22.01.2013, nr. 1339/22.02.2013, nr. 1390/22.03.2013, nr. 1449/22.04.2013, nr. 1544/22.05.2013, nr. 1606/22.06.2013 in cuantum total de_ lei, facturi ce nu poarta semnatura sau ștampila debitoarei.
Debitoarea . SRL detinea spatiul din Bucuresti, ., corp A, ., sector 6 in baza Contractului de inchiriere nr. 52/10.02.2009, ce a fost reziliat incepand cu 01.11.2011- conform notificarii aflate la fila 67 din dosar nr._/299/2014. De asemenea, conform certificatului de inregistrare din data de 11.10.2011, debitoarea si-a schimbat sediul din Bucuresti, ., corp A, ., sector 6 in Bucuresti, sector 1, .. 35, Demisol, . –fila 70.
Prin contractul de cesiune de creanta din data de 07.07.2014, prestatorul . a cesionat in favoarea creditorul T. N. creanta de _,76 lei pe care prestatorul o detinea in favoarea debitoarei, in baza contractului nr. 451/14.08.2010, compusa din debitul principal, de_ lei la cer se adauga penalitatile de intarziere de_, 76 lei, suma pe care cesionarul a solicita-o la plata prin cererea de emitere a ordonantei de plata ce a facut obiectul dosarului nr._/299/2014.
Desi prin Sentinta civila nr._/09.12.2014, s-a retinut îndeplinirea cerințelor art. 1013 alin. (1) cod proc. civilă, instanta constata ca, de fapt, suma solicitată de creditoare ca debit principal nu reprezinta o creanță certă, lichidă, exigibilă.
Conform art. 662 alin. (2) cod proc. civilă, creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Facturile invocate de creditoare nu au fost semnate de catre beneficiarul-debitor și nu rezultă că ele ar fi fost comunicate debitoarei conform celor mentionate in art. 4.5 din contract, respectiv prin posta cu confirmare de primire. Prin urmare, facturile nu au intrat niciodata in posesia beneficiarului si deci nu pot fi considerate ca reprezentand temei pentru o creanta certa, lichida si exigibila, cata vreme exigibilitatea se raporteaza la data scadenta a facturii, respectiv 10 zile de la data intrarii in posesia facturii . De altfel, daca s-ar fi comunicat aceste facturi beneficiarului, printr-una dintre modalitatile prevazute in contract, inmanare personala sau prin scrisoare recomandata, in mod cert prestatorul ar fi luat cunostinta despre schimbarea sediului debitoarei si pe cale de consecinta, despre imposibilitatea continuarii prestarii serviciilor in favoarea acesteia.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate, instanța constată că nici acestea nu au caracter exigibil, conform principiului accesorium sequitur principalem ( accesoriul urmează soarta principalului).
Sustinerile creditorului referitoare la prelungirea contractului de monitorizare dupa data expirarii celor 12 luni de la incheierea contractului, precum si la prestarea efectiva de catre . a serviciilor contractate nu au relevanta fata de caracterul nonexigibil al creantei, astfel cum a fost motivat anterior.
Astfel, in conformitate cu art. 1023 alin. 3 Cod proc., rap. la art. 1023 alin.6, instanta va anula Sentinta civila nr._/09.12.2014 pronuntata in dosar nr._/299/2014 si va respinge, ca neintemeiata, cererea de emitere a ordonantei de plata.
F. de dispozitiile art.453 Cod procciv, retinand culpa procesuala de creditorului, instanta va respinge cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata si, avand in vedere principiul disponibilitatii, va lua act ca debitoarea a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulata de debitoarea S.C. S. P. ROMANIA S.R.L. cu sediul in sector 3, București, CALEA CĂLĂRAȘILOR, nr. 53, .. 1 in contradictoriu cu creditorul T. N. domiciliat in sector 5, București, ., având ca obiect anulare somație de plată.
Anulează Sentinta civila nr._/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr._/299/2014.
Respinge cererea de emitere a ordonantei de plata, ca neintemeiata.
Ia act ca debitoarea a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.
Respinge cererea creditoarei de acordare a onorariului de avocat, ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi. 27.05.2015.
P., JUDECATOR,
Pentru judecator aflat in CO, BÂSĂȘTENU R.
Semneaza Presedintele instantei
GREFIER,
R. A. C.
Red., dact. A.D.R./17.07.2015
Teh. ACR/4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4886/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5095/2015. Judecătoria... → |
|---|
