Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10218/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. Ganii
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.- SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 28.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 18.04.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu parata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 5297,61 lei din care suma de 4749,35 lei reprezentand prejudiciul cauzat reclamantei, suma de 548,26 lei reprezentand dobanda legala, calculata conform OG 9/2000, OG 13/2011 de la data scadentei 27.06.2012 si pana la data promovarii prezentei cereri de chemare în judecata, 15.04.2014, la plata dobanzii legale în continuare de la data promovarii actiunii si pana la data achitarii integrale a debitului, și la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamanta a arătat în esență că la data de 13.04.2012 autoturismul marca BMW cu numarul de înmatriculare_ a fost implicat într-un eveniment rutier rezultand avarierea acestuia.
S-a mai învederat ca potrivit declaratiilor date de catre conducatorul auto S. L. în timp ce se deplasa cu autoturismul în afara localității Mesteacan ( E 58) a patruns într-o groapa si a avariat autoturismul, si avand în vedere ca autoturismul pagubit cu nr._ era asigurat CASCO cu polita AVA/_ a fost întocmit dosar de dauna, respectiv AVA/MB/_ si a achitat asiguratului sau despagubirea în cuantum de 4749,35 lei.
De asemenea, reclamanta a sustinut ca fata de împrejurarea ca la data accidentului 13.04.2012 artera de drum, respectiv E 58 se afla în administrarea paratei, iar despagubirea a fost achitata în baza contractului de asigurare facultativa a persoanei pagubite, . nr._ în conformitate cu prevederile art. 2210 Cod Civil, în limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii împotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, suma achitata cu titlu de despagubire urmeaza a fi recuperata de la persoana vinovata de producerea accidentului, în temeiul raspunderii civile delictuale.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 1349, 1357 și art. 2210 Cod Civil.
In sustinerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( filele 6-21).
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru în suma de 380,83 lei.
La data de 01.08.2014, parata a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, arătând ca reclamanta nu a facut dovada îndeplinirii elementelor necesare antrenarii raspunderii civile delictuale conform art. 1357 și urmat. Cod Civil, iar pentru angajarea raspunderii administratorului de drum este necesar ca petentul sa dovedeasca toate împrejurarile în care s-a produs accidentul, cu probe care să fie opozabile, în caz contrar societatea de asigurare în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat pentru care de altfel a și încasat prima de asigurare.
In drept, întampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile OG nr. 43/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 1357, art. 2210 alin. 1 Cod Civil, OUG nr. 195/2002.
Intampinarea depusa la dosar a fost formulata de catre C.N.A.D.N.R. SA prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj.
Odata cu întampinarea, C.N.A.D.N.R. SA prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj a formulat si cerere de chemare în garanție a FCC CONSTRUCCION SA Barcelona Sucursula Bucuresti, solicitand astfel ca în cazul în care se va aprecia actiunea reclamantei ca fiind întemeiata, despagubirile si alte cheltuieli solicitate de catre aceasta sa cada direct în sarcina chematei în garantie, avand în vedere faptul ca la data de 10.08.2011 cand a avut loc evenimentul rutier, obligatia de semnalizare si întreținere corespunzatoare a drumului îi revenea executantului lucrarilor de reabilitare, respectiv FCC CONSTRUCCION SA Barcelona Sucursula Bucuresti, în acest sens fiind si dispozitiile art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997.
In sustinerea întampinarii, parata a depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 52-56).
Prin încheierea de sedinta de la 29.01.2015, instanta a admis excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtei, invocata de catre reclamanta, ca fiind întemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada mandatului de reprezentare dat de catre CNADNR, Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Cluj, astfel că a înlăturat întâmpinarea depusă la dosar și în temeiul art. 208 C.p.c a decazut pârâta din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, constatand astfel, ca si cererea de chemare în garantie a fost formulata de o persoana fara calitate de reprezentant a paratei chemate în judecata.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, proba testimoniala încuviințata reclamantei, fiind audiat martorul S. L., precum si proba cu expertiza tehnica auto, raport care a fost efectuat de catre expert A. I. M. si depus la dosar la data de 10.03.2015.
Analizand cererea și întreg probatoriul administrat în cauza, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 13.04.2012, autoturismul condus de numitul S. L. cu numar de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamanta, a fost implicat într-un eveniment rutier, în afara localității Mesteacan ( E 58) intrand într-o groapa aflata în carosabil.
Reclamanta a achitat asiguratului său o despăgubire în cuantum de 4749,35 lei, în baza asigurarii CASCO, despagubire a carei valoare a fost stabilita in dosarul de dauna pe baza constatării organelor tehnice de specialitate ai reclamantei, a devizului de reparație și a chitanțelor.
In drept, instanța reține că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 61/2005, prevede că, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform art. 5 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, instituie în sarcina administratorului drumului public, obligațiile de a semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și de a lua toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia și prevede că în cazul producerii unui eveniment rutier din cauza stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor, răspunderea contravențională, civilă sau penală aparține administratorului drumului public.
Calitatea de administrator al drumului public unde s-a produs evenimentul rutier invocat aparține pârâtei CNADNR, potrivit art. 4 din OUG nr. 84/2003.
Potrivit art. 1357 cod civil ” Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvarșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei CNADNR, în calitatea sa de administrator al drumului public, ca urmare a neîndeplinirii obligației legale de diligență, pentru prejudiciul produs asiguratului reclamantei, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Conform art. 249 c.p.c. ” Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, în afara de cazurile anume prevazute de lege”.
Astfel cum prevad dispozițiile mai sus expuse, reclamantei îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic dintre ea și pârâta, respectiv întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lăsată la aprecierea instanței.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, reclamanta nu a probat decât existența și întinderea prejudiciului.
Actele propuse pentru a dovedi existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția pârâtei, respectiv declarația conducătorului auto cu privire la împrejurările producerii accidentului, planșele foto, nu fac dovada celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale.
Astfel, în speță instanța reține că starea de fapt a fost constatată de către organele tehnice de specialitate din cadrul reclamantei, și pe baza declarației de dauna data de asiguratul S. L. D., nefiind constatata și de către un agent constatator din cadrul instituției parate sau de un organ al poliției.
Fotografiile depuse de reclamantă nu probează existenta unor gropi nesemnalizate existente pe carosabil pe sectorul de drum din dreptul zonei în discuție, mai mult, în speță fiind indicat în mod generic ca loc al producerii evenimentului rutier în afara localității Mesteacan ( E 58), fara indicarea în mod concret a portiunii de drum pe care s-ar fi aflat groapa care ar fi putut avaria autoturismul asiguratului reclamantei.
De asemenea, instanta are ]n vedere si faptul ca declaratia asiguratului produce consecinte juridice în raport cu organele de poliție si asiguratorul său, dar nu este suficienta în raportul extracontractual cu administratorul drumului.
si nu poate fi valorificata în materialul probator expertiza tehnica de specialitate, în condițiile în care concluziile acesteia se fundamenteaza pe modul de producere a avariilor în forma descrisa de conducatorul auto/ sau față de faptul ca a fost efectuata la doi ani de la data la care a avut loc prezumtivul accident, ceea ce face ca toate consideratiile expertului sa fie pur ipotetice si de ordin general.
Pe de alta parte, instanta nu va omologa raportul de expertiza tehnica auto efectuat în cauza, avand în vedere ca toate actele care au stat la baza întocmirii expertizei sunt emise de catre reclamanta, iar din planșele fotografice nu rezulta în mod clar locul producerii accidentului rutier, si nici ca avarierea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului reclamantei și care au determinat producerea pagubelor acoperite de către aceasta în temeiul contractului de asigurare, ar fi fost produse prin mecanismul descris de asiguratul reclamantei.
Mai mult, faptul ca expertiza tehnica a fost efectuata la trei ani de la data la care a avut loc prezumtivul accident, face ca toate consideratiile expertului sa fie pur ipotetice si de ordin general.
Prin urmare, în speță, instanța apreciază că prin probele administrate reclamanta nu a reușit să răstoarne sarcina probei, având în vedere că toate înscrisurile emană de la reclamantă. Necoroborate cu nici un alt mijloc de probă, obținut de la pârâta sau de la o persoană străină de cauză, actele întocmite din inițiativa societății de asigurare sau a asiguratului, nu pot determina angajarea răspunderii civile a unei terțe persoane.
În consecință, apreciind că reclamanta nu a reușit să probeze existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a paratei, va respinge actiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.- SEDIUL ALES LA AV. P. D. cu sediul in sector 5, București, .. 1, .. 3, . pe pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA cu sediul in sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedintă publică, azi 28.05.2015.
P. GREFIER
G. R. B. L.
Red. G.R./Tehnored. G.R./B.L.
4 ex/13.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
