Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10223/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 28.05.2015
Instanța consituită din:
PREȘEDINTE R. Ganii
GREFIER L. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. G. - D. A. LA C.AV. C. C. și pe pârât R. M. N., pârât R. M. N. - D. A. LA C.AV. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 28.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 22.12.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, reclamantul C. G., în contradictoriu cu paratul R. M. N., a solicitat instantei, în principal sa se constate prelungirea de drept a contractului de închiriere al acestuia cu privire la apartamentul situat în Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, sa constate existenta dreptului reclamantului de a încheia un nou contract de închiriere cu paratul R. M.- N. la o valoare a chiriei care nu poate depași 25% din venitul net lunar pe familie, în subsidiar a solicitat obligarea paratului la încheierea unui nou contract de închiriere cu reclamantul la o valoare a chiriei care nu poate depași 25% din venitul net lunar pe familie, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamantul a arătat în esentă ca începand din data de 20.09.1995 în baza contractului de închiriere nr._ este chiriaș în apartamentul situat în imobilul apratinand Municipiului Bucuresti administrat de Administratia Fondului Imobiliar din Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, în suprafata de 65,83 mp ( din care suprafata în folosinta exclusiva 49,23 mp si în folosinta ., compus din culoar unde se afla amplasata si bucataria, WC în suparafata de 1,44 mp, si doua camere în suprafata de 11,16 mp, respectiv 13,18 mp, locuind împreuna cu fiul sau minor C. G..
S-a mai învederat ca la data de 19.07.1999 a încheiat cu Municipiul Bucuresti prin Administratia Fondului Imobiliar, contractul de închiriere nr. 2642 care ulterior a fost prelungit conform legislației., OUG 8/2004, OUG 44/2009 din 5 în 5 ani.
La data de 28.10.2014 Municipiul Bucuresti prin Administratia Fondului Imobiliar a confirmat administrativ prin Contractul nr._/28.10.2014 prelungirea de drept prin OUG 43/2014 a duratei închirierii cu privire la apartamentul situat în Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, în suprafata utila de 65,83 mp pentru o perioada de 5 ani, respectiv pana la data de 27.06.2019.
In ceea ce priveste situatia actuala a imobilului, reclamantul a arătat ca prin Sentinta civila nr. 1944 pronuntata de Tribunalul Bucuresti la data de 25.10.2012 a fost admisa actiunea reclamantului R. M. N. si a dispus restituirea în natura a apartamentelor inclusiv a apartamentului în care locuia cu contract de închiriere, iar ulterior prin Decizia nr. 340/27.02.2014, Curtea de Apel Bucuresti a admis atat recursul Municipiului Bucuresti, cat si intervenientei B. A. si a casat Sentinta nr. 1944/25.10.2012 si a retinut cauza spre rejudecare.
S-a sustinut astfel de catre reclamant ca în calitate de chirias al apartamentului situat la mansarda imobilului din Bucuresti, .. 50, justifica interesul de a promova aceasta actiune, întrucat din cauza veniturilor scazute nu-și permite o creștere semnificativa a chiriei de catre noul proprietar si solicita ca instanta sa constate ca proprietarul R. M. -N., la încheierea noului contract de închiriere nu poate depasi o valoare a chiriei care sa exceada peste plafonul de 25% din venitul net lunar pe familie.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 35 c.p.c., art. 15 alin. 3, art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/201, art. 1, art. 7, art. 9, art. 10, art. 11 din OUG 40/1999, OUG 43/2014.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 6-65).
La data de 30.03.2015, paratul R. M.-N. a formulat întampinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, deoarece în baza Deciziei civile nr. 172/12.02.2015 irevocabila, a fost dispusa restituirea în natura si a spațiului locativ ocupat în prezent de catre reclamant, însă aceasta hotarare judecatoreasca nu constituie titlul sau de proprietate, ci în baza acesteia, Municipiul Bucuresti prin Primarul General a fost obligat la emiterea unei dispoziții prin care sa i se restituie în natura si unitatea locativa ocupata de reclamant.
In ceea ce priveste obligarea la plata cheltuielilor de judecata determinate de acest proces, solicita respingerea acestei cereri, deoarece anterior formularii actiunii în instanta era necesara o punere în întarziere cu privire la pretentiile reclamantui, precum si faptul ca nu are calitate de a încheia acte juridice avand ca obiect unitatea locativa ocupata de reclamant.
De asemenea, paratul a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze, în conformitate cu dispozitiile art. 453 c.p.c.
In drept, întampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 205 c.p.c.
La data de 09.04.2015, reclamantul a depus la dosar raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea excepției prematurității cererii invocata de parat si a reiterat concluziile de admitere a actiunii conform motivelor invocate în cererea de chemare în judecata.
La termenul de judecata de la 21.05.2015, reclamantul a depus la dosar Decizia civila nr. 172/12.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti în dosar nr._/3/2010 în copie conforma cu originalul.
Analizand cererea si înscrisurile depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 20.09.1995, a fost încheiat contractul de închiriere nr._, prin care reclamantul este chiriaș în apartamentul situat în imobilul apartinand Municipiului Bucuresti administrat de Administratia Fondului Imobiliar, situat în Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, în suprafata de 65,83 mp, ulterior acest contract fiind prelungit succesiv în baza OUG nr. 40/1999.
La data de 28.10.2014, a fost încheiat contractul de închiriere nr._, între Administratia Fondului Imobiliar, în calitate de locator si reclamantul C. G., si prin care a fost prelungit de drept prin OUG 43/2014 durata închirierii cu privire la apartamentul situat în Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, în suprafata utila de 65,83 mp pentru o perioada de 5 ani, respectiv pana la data de 27.06.2019.
Prin cererea de față, reclamantul C. G., în contradictoriu cu paratul R. M. N., a solicitat instantei, în principal sa se constate prelungirea de drept a contractului de închiriere al acestuia cu privire la apartamentul situat în Mun. Bucuresti, .. 50, mansarda, sector 1, sa se constate existenta dreptului reclamantului de a încheia un nou contract de închiriere cu paratul R. M.- N. la o valoare a chiriei care nu poate depași 25% din venitul net lunar pe familie, în subsidiar a solicitat obligarea paratului la încheierea unui nou contract de închiriere cu reclamantul la o valoare a chiriei care nu poate depași 25% din venitul net lunar pe familie.
In speță, instanta retine ca imobilul în discuție a facut obiectul dosarului nr._/3/2010 care s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, si care a avut ca obiect cererea formulata de reclamantul R. M.- N., parat în prezenta cauză, si prin care a chemat în judecata parata Primaria Mun. Bucuresti pentru restituirea în natura a imobilului situat în Bucuresti, .. 50, colț cu . 1, si/sau acordarea de despagubiri la valoarea de piata a acestuia, în cazul în care restituirea nu este posibila.
Litigiul care a format obiectul dosarului sus -mentionat a fost solutionat irevocabil prin Decizia civila nr. 172/12.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti în dosar nr._/3/2010 si prin care a fost admisa actiunea reclamantului R. M.- N. si s-a dispus restituirea în natura catre reclamant a imobilului situat în Bucuresti, .. 50, sector 1.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a judecarii prezentului dosar, pana la data cand paratul R. M.- N. își va îndeplini obligațiile legale de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului astfel dobandit, instanta o va respinge ca inadmisibila, avand în vedere ca ipoteza invocata de catre reclamant, nu face parte dintre cazurile de suspendare facultativa expres prevazute de art. 413 c.p.c. si în care instanta de judecata poate dispune suspendarea judecatii.
Cu privire la excepția prematurității introducerii actiunii invocata de parat, în conformitate cu dispozitiile art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care, instanta se va pronunta mai întai asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanta solutionand mai întai excepția prematurității, retine urmatoarele:
Conform art. 14 din Legea nr. 10/2001 ”Dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.”
Din înscrisurile de la dosar, instanta retine ca paratului R. M. N., ca actual proprietar al imobilului care face obiectul litigiului, îi revine obligatia de a se subroga în drepturile statului pentru renegocierea contractului de închiriere cu reclamantul, însa la data promovarii demersului judiciar, respectiv data de 22.12.2014, data introducerii actiunii, situatia juridica a imobilului în discuție nu era lamurită.
Astfel, instanta constata ca abia la data de 12.02.2015 prin pronuntarea Deciziei civile nr. 172 de catre Curtea de Apel Bucuresti, s-a dispus restituirea în natura catre paratul R. M. -N. a imobilului situat în Bucuresti, .. 50, sector 1, si abia de la acea data se putea solicita paratului punerea în aplicare a dispozițiilor legale mai sus mentionate, în situatia în care acesta nu se conforma.
Față de argumentele mai sus expuse, instanta constatand întemeiata excepția prematurității introducerii actiunii invocata de parat, o va admite ca atare, si va respinge actiunea reclamantului C. G. ca fiind prematur formulata.
In temeiul art. 453 alin. 1 c.p.c., instanta va respinge cererea paratului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca nedovedita, nefiind depuse la dosar înscrisuri doveditoare cu privire la cheltuielile de judecata efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata de reclamant ca inadmisibila.
Admite excepția prematurității introducerii actiunii invocata de parat.
Respinge actiunea privind pe reclamant C. G. - D. A. LA C.AV. C. C. cu sediul in sector 1, București, ., ., . si pe pe pârât R. M. N., pârât R. M. N. - D. A. LA C.AV. D. cu sediul in .. 19, sector 5, . prematur formulata.
Respinge cererea paratului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca nedovedita.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedintă publică, azi 28.05.2015.
P. GREFIER
G. R. B. L.
Red. G.R./Tehnored. G.R./B.L.
4 ex/12.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
