Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7798/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7798/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7798/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 7798/2015
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:P. R.
JUDECATOR:Ș. C. M.
GREFIER: B. M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor V. S.R.L. - S. ALES și pe debitor E. R. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 18.02.2015 sub nr._, petenta- creditoare . a formulat în contradictoriu cu intimata-debitoare E. R. SRL cerere în anulare împotriva sentinței de respingere a ordonanței de plată din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 solicitând anularea încheierii și emiterea ordonanței de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de_ euro, reprezentând cuantumul clauzei penale prevăzute de art. XIV alin 6 din contractul de parteneriat exclusiv nr. V 09/17.12.2012, cu cheltuieli de judecată.
Petenta- creditoare a arătat că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoare, întrucât instanța de fond a ignorat întreg probatoriul administrat în cauză și nu a înțeles situația de fapt prezentată. Petenta a arătat că din art. 11 din Contract dar si din ordinul de plată atașat, creditoarea în vederea executării contractului încheiat pe o perioada de 10 ani, a plătit societății debitoare încă de la începutul colaborării suma de_ euro+TVA, așadar creditoarea a considerat suma o investiție pe o durată de 10 ani, iar art. III alin 2 a fost introdus sub forma unei clauze penale pentru recuperarea sumei învestite în cazul în care societatea debitoare nu își respectă obligațiile contractuale pe toată durata contractului.
Petenta creditoare a menționat că prin semnarea procesului verbal din data de 04.02.2014 de către reprezentanții debitoarei, acesta și-a recunoscut vina pentru încetarea contractului, creanța devenind certă, lichidă și exigibilă, însă instanța de fond a ignorat cu desăvârșire acest proces verbal.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1023 C. proc. civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind atașat și dosarul nr._/299/2014 în care a fost pronunțată sentința civilă a cărei anulare se solicită.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată cu privire la suma de_ euro reprezentând clauză penală din contractul încheiat între părți.
Analizând cererea în raport de motivele invocate de debitor, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, astfel că în mod temeinic s-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ.
Cu privire la situația de fapt, instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de contractul de vânzare cumpărare / parteneriat exclusiv nr. V 09/17.12.2012 f. 17, având ca obiect vânzarea de către creditoare-vânzătoare a produselor vinuri, spumante, sampanii, bauturi spirtoase fine conform comenzii emise de către Cumpărător și de către Debitoarea- Cumpărătoare, în vederea comercializării acestora, în cadrul locațiilor de alimentație publică din cadrul Casa V., de către consumatorii finali.
În speță se solicită obligarea debitoarei la plata clauzei penale inserată în contractul dintre părți, respectiv art. XIV pct 6, care stipulează că în cazul încetării contractului din culpa cumpărătorului, acesta va trebui să plătească vânzătorului suma de 75.000 euro din care se va deduce suma de 7500 lei anula pe perioada scursă de la semnarea contractului la care se adaugă TVA.
Instanța apreciază, ca și instanța de fond, că aplicarea clauzei penale, prin care părțile au evaluat în mod anticipat prejudiciul cauzat prin încetarea contractului din culpa Cumpărătorului/Debitorului, nu intervine automat, ci doar în condițiile în care se face dovada culpei debitorului.
Or, reclamanta susține că contractul dintre părți a încetat din culpa debitoarei, însă nu există nicio dovadă în acest sens, cu excepția procesului verbal din data de 30.06.2014 prin care se menționează că s-a procedat la darea/luarea în primire a unor produse “la solicitarea expresă a societății debitoare” .
Instanța apreciază ca și instanța de fond că din probele administrate de creditoare nu rezultă cu certitudine împrejurarea că încetarea contractului a avut loc din culpa debitoarei.
Această împrejurare trebuie să fie probată de creditoare astfel încât să rezulte cu certitudine că încetarea contractului nu a fost cauzată de imposibilitatea de executare a debitoarei sau de altă cauză de forță majoră.
Așa fiind, instanța constată că nu are posibilitatea de a analiza modul de derulare a raporturilor contractuale dintre cele două societăți și de a stabili suma datorată de debitoare cu titlu de clauză penală, în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată, concepută de legiuitor ca o cale specială și facilă de realizare a creanțelor certe, lichide și exigibile.
Instanța constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că deși posibil a fi clarificate într-un cadru procesual de drept comun, în care s-ar putea administra un probatoriu complex, acest fapt duce la inaplicabilitatea procedurii ordonanței de plată, câtă vreme prin raportare la înscrisurile analizate, nu este atestat fără echivoc caracterul cert al creanței pretinse de creditor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1023 alin. 3 C. proc. civ., va respinge cererea în anulare formulată împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, ca neîntemeiată.
Prin raportare la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentei creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de către creditor V. S.R.L. - S. ALES, cu sediul în sector 1, București, .. 4 B, în contradictoriu cu debitor E. R. S.R.L, cu sediul în REȘIȚA, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015
PREȘEDINTE,JUDECATOR,
P. R. Ș. C. M.
GREFIER,
B. M.- L.
Red./tehnored.:P.R./B.M.L.
4 ex./10.06.2015
Operator de date cu caracter personal 4904
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6876/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6021/2015. Judecătoria... → |
|---|
