Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 14454/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DECIZIE Nr._/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
reclamant D. V. N. - D. A.
și pe pârât S. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect
cerere de valoare redusă
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- reclamant - D. V. N. - D. A.
- pârât - S. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta D. V. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN COMISIA N. PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, obligarea acestuia la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecata suportate de reclamanta in dosarul nr._, modificata prin decizia ICCJ nr. 325/24.01.2013, in contradictoriu cu parata.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Sentinta civila nr. 6941/22.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._, modificata prin decizia ICCJ nr. 325/24.01.2013, instanta a obligat parata sa emita Decizia-titlu de despagubire solicitata de reclamanta, cazand astfel in pretentii si fiind datoare sa acopere cheltuielile de judecata ale partii care a castigat procesul.
În drept au fost invocate prevederile art. 453 Cod proc. civila.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca actiunea reclamantei a fost admisa doar in parte in cauza mentionata de aceasta. A mai sustinut parata ca suma solicitata este nejustificat de mare.
In cauza s-a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, prin Sentinta civila nr. 6941/22.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._ a fost admisa in parte cererea reclamantei, parata a fost obligata sa transmita dosarul nr._/CC catre evaluator in vederea intocmirii raportului de evaluare. Instanta a respins ca ramasa fara obiect cererea de obligare a paratei la efectuarea controlului de legalitate si ca neintemeiate celelalte cereri ale reclamantei, respectiv obligarea paratei la emiterea deciziei privind titlul de despagubire, obligarea paratei la plata unorpenalitati pentru fiecare zi de intarziere (14-17).
Prin decizia ICCJ nr. 325/24.01.2013 s-a admis recursul paratei din prezenta cauza, parata fiind obligata in mod defintiv si irevocabil doar la emiterea deciziei titlu de despagubire, fiind mentinute in rest celelalte dispozitii ale Curtii de Apel Bucuresti (filele 10-13).
În drept, instanța reține că, în conformitate cu art. 1025 C.p.c., procedura specială privind cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Textul legal menționat trasează domeniul de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale.
Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța constată că cererea astfel cum a fost formulată îndeplinește condițiile pentru a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei se constată că între părți s-a derulat un proces, inregistrat sub nr._ . Acesta a fost solutionat definitiv si irevocabil prin Sentinta civila nr. 6941/22.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, modificata prin decizia ICCJ nr. 325/24.01.2013.
Actiunea promovata de reclamanta in contradictoriu cu parata a fost admisa in parte, in dosarul mentionat nefiind solicitate cheltuieli de judecata de catre reclamanta.
Prin prezenta cerere reclamanta solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata suportate cu judecarea dosarului mentionat.
Reclamanta a facut dovada achitarii acestora prin inscrisurile factura si chitanta, aflate la filele 7 si 8 din dosar, cu titlul de onorariu de avocat.
Instanta va avea in vedere prevederile art 274 si urmatoarele din Codul procedura civila de la 1865, pe care le considera aplicabile in cauza, prin raportare cu data la care s-a nascut dreptul pretins.
Potrivit art 276 Cod procedura civila de la 1865, instanta va acorda cheltuielile de judecata in masura admiterii cererii de chemare in judecata, urmand a aprecia asupra cuantumului acestroa in functie de masura in care a fost admisa cererea principala.
In cauza instanta constata ca cererea reclamantei a fost admisa doar in parte in cauza ce a facut obiectul dosarului nr._ .
D. urmare, instanta nu poate admite in totalitate cererea privind cheltuielile de judecata, ci doar in masura admiterii cererii principale.
Asadar, avand in vedere toate aspectele de fapt si de drept retinute, instanta va admite in parte cererea reclamantei si va obliga parata la plata catre aceasta a sumei de 750 lei reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu de avocat suportate de reclamanta in dosarul nr._, prin raportare a modul de solutionare al fondului cauzei.
In temeiul art 453 Cod procedura civila, raportat la art. 1031 C.pr.civ instanta va admite cererea privind cheltuielile de judecata si va obliga parata sa achita cu acest titlu suma de 150 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
M.P. 09 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
