Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 13299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. și pe pârât G. G., pârât M. S., pârât M. L.,, având ca obiect obligație de a face- desfiintarea constructiilor, obligarea la plata daunelor cominatorii, rectificarea cartii funciare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 20.09.2013 sub nr._, in urma disjungerii cererii inregistrate sub nr._/299/2012, reclamanta A. de P. .. 53 . solicitat in contradictoriu cu paratii G. G., M. S., M. L. ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati paratii la desfiintarea constructiilor realizate pe holul comun al blocului de la etajul sapte, respectiv a baii si a unei usi de acces din fata lifturilor mici, in caz contrar, autorizarea reclamantei la ridicarea constructiilor realizate ilegal, obligarea paratilor la plata unor daune cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere dela data ramanerii defintiive a hotararii pana la data executarii obligatiilor.
In motivarea cerreii s-a aratat lucrarile de amenjarea a unei bai de catre parati s-au efectuat pe un hol comun al blocului de la etajul 7 prin desfiintarea unor pereti si introducerea acestui spatiu in proprietatea paratilor, fapt constatat cu o luna si jumatate in urma sesizarilor formulate de numita I. C. cu privire la inundatiile repetate din apartamentul acesteia, situat la etajul sase al imobilului. Se considera ca prin inchiderea holului si schimbarea destinatiei spatiului se aduc prejudicii lacatarilor acetsui condominiu si se obstructioneaza accesul locatarilor la spatiul comun. Se apreciaza ca paratii au fost de rea-credinta la momentul ridicarii acetsor constructii, acestia cunoscand ca spatiul se afla in coproprietatea locatarilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 230/2007, art. 1073-1075 C.civ.
Prin intampinare paratii au invocat exceptia necompetentei materiale a judecatoriei, excptia inadmisibilitatii, exceptia prescriptiei extinctive, excptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In drept, au fost invocate dispozitile Legii nr. 544/2004.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Ptrivit contractului de antrepriza din 21.10.1946 G. N. a detinut in proprietate imobilul situat in .. 53, . compus din cinci camere, vestibul si dependinte. Imobilul, potrivit declaratiei de impunere din 1950, avea o suprafata utila de 330,63 mp si era compus din 7 camere si 17 dependinte.
Imobilul a fost nationalizat in baza Decretului nr. 92/1950 si a fost folosit de Ministerul Afacerilor Interne fara nici un titlu.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 123/24.07.1996 bunul a revenit in proprietatea numitei Motos D. prin mostenire legala.
Prin sentinta civila nr. 359/30.03.2000 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a IV-a civila in dosarul nr. 6165/1999 CGMB a fost obligat sa lase numitei M. D. in deplina proprietate . situat in Bucuretsi, .. 53, . predat la data de 25.06.2003 potrivit dispozitiei Primaurlui General nr. 55/23.01.2002 si procesului-verbal de predare-primire. (f.64, 65,67 vol I)
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4559/11.09.2003 incheiat intre M. D.-R., in calitate de vanzatoare, si M. Octav-R., in calitate de cumparator, s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, ., etaj 7, . CF nr._ sub nr. 2380/21 compus din opt camere si dependinte in suprafata de 280,91 mp.( f. 30,73,74 vol I). In aceasta suprafata au fost incluse toate incaperile de la etajul sapte, inclusiv holul revendicat in cauza si terasele, si a fost exclusa casa scarii, care includea si podestele si rampele ce asigurau urcarea in pod(f.354 vol II) si apare ca avand structura din plansa SIR-1 ipoteza de la fila 351 vol II.
Imobilul a fost recompartimentat de catre M. Octav-R. in baza autorizatiei de construire nr.822/81B/_ din 13.08.2004 emisa de Primaria sectorului 1 si dreptul de proprietate a fost dezmembrat in doua spatii locative, respectiv in .. 21 A, cu numerele cadastrale 2380/21/1 si 2380/21/2.( f.83, 96 vol I)
In documentatia tehnica intocmita pentru obtinerea autorizatiei de construire apartamentul 21 se intinde, de asemenea, pana la casa scarii si nu se mentioneaza nicio suprafata din apartamentul 21 ca fiind folosita in indiviziune ( f.355 vol II).
In urma recompartimentarii suprafata utila a celor doua apartamente este de 282,49 mp, suprafata utila a . de 199,46 mp, suprafata utila a . de 73,6 mp, iar suprafata aflata in coproprietatea proprietarilor de la etajul sapte este de 9,43 mp.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 790/18.05.2005 incheiat intre M. Octav-R., in calitate de vanzator, si G. G. si M. Oriano, in calitate de cumparatori, s-a transmis dreptul de proprietate auspra imobilului situat in Bucuresti, ., etaj 7, . CF nr._ sub nr. 2380/21/1. In contract se mentioneaza ca se transmite si „dreptul de coproprietate asupra partilor din imobil care prin natura si destinatia lor sunt in folosinta . (inclusiv holul de acces spre lifturi si scari)”. (f.33, 89 vol I)
Reclamanta a aratat ca din modalitatea de folosire a incaperilor de la etajul sapte de catre chiriasi de-a lungul timpului rezulta destinatia holului si coproprietatea fortata asupra acestuia. Insa, Municipiul Bucuresti in calitate de proprietar al spatiului de la etajul sapte a inchiriat incaperile de la acest etaj catre mai multe familii, acestea fiind astfel fortate sa foloseasca in comun holul dintre incaperi, aceasta modalitate de utilizare a imobilului nefacand altceva decat sa demonstreze destinatia acordata spatiului de catre noul proprietar, respectiv destinatia de spatiu comun locatarilor de la etajul sapte, iar nu si destinatia holului de la momentul preluarii apartamentului 21 in proprietatea statului. De astfel, precum rezulta si din raportul de expertiza si fisele suprafetelor locative inchiriate, holul in suprafata de 34,3 mp s-a aflat in folosinta . de la etajul 7, iar nu a tuturor locatarilor din condominiu, fiecare dintre chirias achitand o cota-parte din contravaloarea folosintei holului corepunzatoare suprafetei utile inchiriate (f.509 vol II)
In sustinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei si schitele de la filele 420 si 421 vol II in care sunt evidentiate spatiile aflate in proprietatea IGL si partile comune, insa nu s-a depus si documentul la care au fost anexate aceste schite, astfel incat nu se cunoaste cand si de catre cine au fost intocmite aceste schite, neputandu-se atribui nicio valoare probatorie acestor inscrisuri. Mai mult decat atat, aceste inscrisuri sunt contrazise de contractul de antrepriza si declaratiile de impunere depuse de G. N. din care rezulta ca la etajul sapte se afla un singur apartament, iar nu doua.
Holul pe care sunt amplasate constructiile a caror desfiintare se solicita era un culoar de circulatie interior apartamentului 21 vechi ( in terminologia din raportul de expertiza), prin care se asigura accesul in toate incaperile de la etajul sapte ( plansa SIR I fila 350 vol II), astfel incat nu se poate considera ca prin aplicarea unor prezumtii de fapt rezultand din modalitatea de compartimentare a apartamentului 21 vechi s-ar putea ajunge la concluzia ca acest hol s-a afla in coproprietatea fortata a locatarilor condominiului din ..
Prin urmare, in toate titlurile de proprietate depuse la dosarul cauzei holul in discutie este mentionat ca aflandu-se in proprietatea celor care detin incaperile de la etajul sapte, iar din contractele de inchiriere incheiate de AFI si modalitatea de compartimentare a etajului sapte rezulta, de asemenea, ca acest hol a fost destinat folosintei exclusive a locatarilor de la etajul sapte.
Coproprietatea fortata si perpetua are ca obiect un bun care poate si este folosit in mod permanent de doi sau mai multi proprietari, neputand fi impartit, dar care pastreaza insa trasaturile esentiale ale coproprietatii in general. Un caz de coproprietate fortata este si coproprietatea fortata asupra lucrurilor comune necesare sau utile pentru folosirea a doua imobile vecine.
Coproprietatea fortata are caracter accesoriu in raport cu dreptul de proprietate asupra bunului pentru utilizarea caruia a fost destinat bunul ce formeaza obiectul coproprietatii. In aplicarea adagiului accesorium sequitur principale nu este posibila exercitarea dreptului de dispozitie asupra cotei-parti din dreptul de proprietate asupra bunului comun decat odata cu exercitarea dreptului de dispozitie asupra bunului principal, fiecare coproprietar putand exercita dispozitia juridica cu privire la cota sa parte din dreptul de proprietate asupra bunului comun numai odata cu exercitarea dispozitiei juridice asupra bunului principal.
Caracterul accesoriu al bunurilor care formeaza obiectul acestei forme a proprietatii comune pe cote-parti impune instrainarea cotei-parti, instrainare care se realizeaza in mod necesar, fara a fi nevoie sa se faca o mentiune expresa in actul juridic translativ de proprietate, odata cu instrainarea bunului principal care constituie proprietatea exclusiva a instrainatorului.
In aplicarea acestor reguli generale la speta de fata, se constata ca reclamanta nu trebuie sa depuna titlul de proprietate al celorlalti proprietari din condominiu asupra holului de la etajul sapte, dar trebuie insa sa demonstreze destinatia de bun comun atribuita acestui hol, destinatie ce nu a fost demonstrata in cauza de fata potrivit considerentelor expuse anterior.
F. de acestea, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare in judecata privind pe reclamant A. DE P. cu sediul in sector 1, București, .. 53, . pe pârâtii G. G., M. S., M. L., toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. G., din sector 4, București, ., ., . ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
