Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6050/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6050/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6050/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6050/2015
Ședința din camera de consiliu de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. G. ASIGURARI S.A. și pe pârât S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A., intervenient E. C., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu de la data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.12.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta S. G. ASIGURARI S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A. solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat E. C. obligarea pârâtei la plata sumei de 8500 lei reprezentând despăgubiri, precum și a penalităților de întârziere de 34 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 12.12._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 8500 lei de la 16.12.2014 și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier în care a fost avariat autoturismul pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea, având astfel dreptul potrivit art. 2210 NCC și Ordinului nr. 14/2011 al CSA să se subroge în drepturile asiguratului său.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 54 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și art. 64 din Ordinul nr. 11/2012 al CSA.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 19.02.2015, pârâta a depus întâmpinare p[rin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 24.07.2014 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat, după cum rezultă din analiza datelor consemnate în documentele aflate în dosarul de daună.
Pentru avariile produse autovehiculului asigurat Casco la reclamantă, s-a constituit dosar de daună, reclamanta achitând în baza poliței de asigurare CASCO suma de 8500 lei.
Pârâta a fost avizată în scris la data de 10.11.2014 că are obligația, potrivit art.2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr.136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma menționată, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantei.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și mențiunile conducătorilor auto din procesul-verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 8500 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile art. 64 alin. (4) din Normele aprobate prin Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei debitul de 8500 lei reprezentând despăgubiri, precum și a sumei de 34 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 12.12._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 8500 lei de la 16.12.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 42-45).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant S. G. ASIGURARI S.A. - SEDIUL ALES în sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139, . pe pârât S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în sector 3, București, .. 3, . C., cu domiciliul în sector 4, București, .. 9, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8500 de lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 34 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 12.12._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 8500 lei de la 16.12.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 24.05 .2015 / 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6182/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
