Contestaţie la executare. Sentința nr. 7002/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7002/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7002/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 7002/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. R. A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI- ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE și pe intimatul T. B. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.03.2015, ulterior pentru 01.04.2015, ulterior pentru 08.04.2015 și ulterior pentru astăzi, 17.04.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 20.11.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ contestatoarea D. R. A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI- ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE a formulat împotriva intimatului T. B. C. contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise de către B. „B. N. M.” în dosarul de executare 2/2014 la data de 20.10.2014 împreună cu încheierea întocmită la data de 20.10.2014 în același dosar de executare precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În fapt, contestatoarea a arătat că, atâta timp cât prin sentința civilă nr. 1134/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a IX a C. nu s-a dispus obligarea AS6FP la restituirea debitului principal actualizat cu indicele de inflație, executorul judecătoresc nu poate solicita acest lucru în cadrul procedurii de executare silită.
Aceasta mai arata că încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor normative, întrucât atât somația cât și încheierea includ cheltuieli de executare menite să asigure realizarea executării silite înseși, în condițiile în care, la data întocmirii acestora, executorul nu poate proceda efectiv la executarea silită potrivit dreptului comun.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile codului de procedură civilă, OG nr. 22/2002 modificată și completată prin Legea nr. 110/2007, Legea nr. 188/2000.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității dreptului de a formula contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare cât și excepția tardivității dreptului de a formula contestație la executare împotriva somației și a tuturor actelor de executare.
În susținerea întâmpinării, nu s-au depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 c. pr. civ.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
In dosarul de executare nr. 2/2014 al B. „B. N. M.” s-a inceput executare silita impotriva contestatoarei in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1134/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București, fiind emisa încheierea din data de 20.10.2014 de actualizare a creantei si stabilire a cheltuielilor de executare si somatia din data de 20.10.2014.
Sub aspectul criticilor formulate de catre contestatoare, instanta retine ca, in mod legal, executorul a procedat la actualizarea debitului cu indicele de inflatie, acest lucru fiind permis de dispozitiile art. 628 alin. 3 si 4 C.p.c.
De asemenea, retine ca, in cadrul procedurii executarii silite sunt aplicabile dispozitiile care guverneaza acesta materie, nicidecum dispozitiile art. 117 din OG 92/2003 si a OMF 1899/2004, potrivit carora exercitiul dreptului de restituire apartine reclamantului prin depunerea unei cereri de restituire in conditiile art. 117, iar demaraea procedurii de executare silita, conform codului de procedura civila nu necesita pargurgerea unei proceduri prealabile in sensul sustinerilor reclamantei.
Sub aspectul încheierii din 20.10.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita in suma de 5115,09 lei, instanta constata ca pe calea contestatiei la execuatre reclamanta a contestat cuantumul acestor cheltuieli.
Potrivit art. 669 alin. 3 c.p.c., „sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;
2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului in faza de executare silita;
4.onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
(4)Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
Instanta constata, in primul rand, ca, la data formularii cererii de executare silita, era abrogata anexa nr. 1 la statutul executorului judecatoresc care prevedea cuantumul maxim al categoriilor de cheltuieli de executare.
In al doilea rand, suma de 1250 lei nu este individualizata, astfel incat instanta se afla in imposibilitatea de a verifica daca au fost stabilita in mod corect, pe baza de dovezi, suma de 100 lei reprezentand cost proces verbal de distribuire nu se justifica pentru ca nu a fost incheiat un astfel de proces verbal, iar cuantumul era prevazut in anexa abrogata, nu este dovedita nici suma de 140, 21 lei reprezentand cheltuieli de deplasare. Astfel, se va reduce corespunzator cuantumul cheltuielilor de executare, inclusiv cu suma reprezentand TVA-ul aferent cheltuielilor susmentionate(351,84 lei).
De asemenea, va reduce cuantumul onorariului de avocat de la suma de 2300 lei la suma de 500 lei, nefiind justificat un cuantum mai mare decat onorariul executorului judecatoresc.
In baza art. 719 C.p.c., va anula incheierea din data de 20.10.2014 din dosarul de executare nr. 2/2014 al B. N. M. pentru suma de 3642,05 lei.
Va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea D. R. A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI- ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, București, . împotriva intimatului T. B. C. cu domiciliul în sector 6, București, ., .. A, .> Anuleaza incheierea din data de 20.10.2014 din dosarul de executare nr. 2/2014 al B. N. M. pentru suma de 3642,05 lei.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6993/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6182/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
