Acţiune în constatare. Sentința nr. 6075/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6075/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6075/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 6075/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantii M. V., P. A., M. C.-decedat, M. A. moștenitor al defunctului M. C., D. B. și pe pârâtii D. G. O., A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, I. O. A., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru datele 20.03.2015,27.03.2015 și apoi pentru astăzi 03.04.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr.612/197/10.01.2013,reclamanții M. V., P. A., M. C., D. B. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. G. O. și pentru opozabilitate cu I. O. A. și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, să se constate:
- Că au fost depășite limitele mandatului încredințat pârâtului D. G. O. prin încheierea unui act cvare nu a fost autorizat;
- Actul încheiat cu încălcarea dispoz.art.1546 alin 2 C.civ nu le este opozabil și sunt în continuare titularii dreptului de despăgubire în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și I. O. A..
- Numai în subsidiar,dacă se va stabili din interpretarea mandatului că limitele acestuia nu au fost depășite,să fie obligat pârâtul D. G. O. la predarea sumei de_ Eur –în lei echivalentul a 159,600 lei-încasate în numele acestora,plus dobânda legală calculată pentru această sumă de la data încasării și până la plata sa efectivă,conform dispoz.art.1541 și art.1544 C.civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că prin procura autentificată sub nr.1427/03.09.2010 de BNP L. O. I. din Bacău și procura specială autentificată sub nr.1957/24.09.2010 de Judecătoria locală Wiesbaden au împuternicit pe pârâtul D. G. O. să le prezinte interesele în fața AUTORITAȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.Cu toate acestea,pârâtul, cu rea credință, a schimbat natura și înțelesul deplin lămurit al procurilor și a încheiat în numele acestora un contract de cesiune a drepturilor la încasarea despăgubirilor sau orice altă formă de compensare prevăzută de legislația actuală sau viitoare către cesionari.
În drept au fost invocate dispoz.art.1541 și următ C.civ.
Pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr._/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis în parte acțiune formulată de către reclamanți în urma careia s-a formulat apel de către pârâtul D. G. O. care a fost admis prin decizia nr.309/. de către Tribunalul B. și trimisă cauza spre judecare la Judecătoria sectorului 1 fiind înregistrat sub nr._ /26.08.2014.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu interogatoriul pârâților D. G. O. și I. O. A. și proba cu înscrisuri iar pentru pârâtul D. G. O. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamanților M. V. și P. A. ale căror răspunsuri se află la consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele instanța reține următoarele:
Prin procura speciala autentificata sub nr 1427/3.09.2010 de BNP L. O. I. –f 13 si procura speciala autentificata sub nr 1957/24.09.2010 de judecatoria Wiesbaden, reclamantii au imputernicit paratul D. G. O. sa le reprezinte interesele la Agentia N. Pentru Restituirea Proprietatilor in toate dosarele care sunt deja depuse pe numele lor precum si in cele pe care mandatarul insusi le va depune de acum incolo.
In temeiul acestor procuri, paratul D., in numele reclamantilor, a incheiat cu paratul I. O. A. contractul de cesiune din 26.01.2011, avand ca obiect transmiterea de catre cedent, la pretul de_ euro, a cotei totale asupra dreptului de incasare de despagubiri sau orice alta forma de compensare prevazuta in legislatia actuala sau viitoare catre cesionar
Potrivit mentiunilor din procura speciala autentificata sub nr 1427/3.09.2010 de BNP L. O. I., manadatarul, era imputernicit, printre altele, sa negocieze drepturile ce se cuvin mandantilor, putand lua orice decizii(inclusiv posibilitatea de a face o tranzactie , si sa faca tot ceea ce va fi nevoie, chiar nefiind prevazut expres, (…) in toate cazurile semnand in numele mandantilor si pentru acestia oriunde va fi nevoie, semnatura sa fiindu-le opozabila.
Asadar, instanta retine ca reclamantii l-au imputernicit pe paratul mandatar sa incheie in numele acestora acte si cu depasirea mandatului acordat cu conditia ca acestea sa fie incheiate in interesul lor .
Potrivit art 1537 CC, mandatarul nu poate face nimic afara din limitele mandatului sau, facultatea de a face tranzactie cuprinde pe aceea de a face compromis.
Transpunand aceste dispozitii la cele mentionate in cuprinsul procurii, rezulta ca acest contract de cesiune a fost incheiat de catre paratul mandatar in limitele mandatului acordat si este asadar opozabil mandantilor, astfel ca va respinge primul capat de cerere ca neintemeiat, reclamantii neputand pretinde ca acesta a depasit limitele mandatului si ca sunt in continuare titularii dreptului de despagubire, parata A. N. pentru Restituirea Proprietatii, acordand de altfel paratului I. despagubirii in temeiul contractului de cesiune .Faptul ca despagubirea acordata a fost mai mare decat pretul cesiunii nu echivaleaza cu depasirea limitelor mandatului, atat timp cat acestea au fost clar stabilite asa cum a aratat mai sus instanta.
Cat priveste cererea reclamantilor de obligare a paratului D. la predarea sumei de 35000euro-echivalent in lei_ lei instanta retine ca potrivit art 1541CC, mandatarul este dator, oricand i se va cere, a da seama mandatului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandatului.
Potrivit art II .1, dosar Judecatoria Brasov, pretul cesiunii, convenit de catre parti este de_ euro, ce a fost achitat integral la data autentificarii, respectiv 26.01.2011-f 12.
Din inscrisurile atasate, coroborate cu raspunsurile paratului la interogatoriu, instanta retine, contrarr sustinerilor acestuia, ca pretul a fost incasat de mandatar, imprumuturile invocate neavand legatura cu prezenta cauza si nefacandu-se dovada de catre parataul D. ca a fost predata suma de_ euro, astfel ca din moment ce nu aceasta nu a fost remisa mandantilor, urmeaza a admite acest capt de cerere si va obliga paratul D. la plata catre reclamanti a sumei de35000euro-echivalent in lei_ lei.
In ceea ce priveste dobanda legala, potrivit art 1544 C.civ, mandantul trebuie sa plateasca si dobanzi pentru sumele intrebuintate in folosul sau, din ziua intrebuintarii iar dobanzile sumelor ramase, din ziua cand i s-au cerut acele sume.
Raportand aceste prevederi la speta, instanta considera ca acestea curg de la data incasarii-26.01.2011 Ca atare, va obliga paratul D. si la plata dobanzii legale de la data de 26.01.2011 si pana la plata efectiva.
In temeiul art 274 C.proc.civ, retinand culpa procesuala a paratului, va obliga pe aceasta la plata sumei de_,8lei cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, fond si apel, onorariu avocat, redus potrivit dispoztiilor art 274 alin 3 C.( Contractului de asistență juridică îi este aplicabil principiul libertății de voință, părțile contractante având posibilitatea de a stabili onorariul pe care îl consideră adecvat. Instanța de judecată își conservă intactă abilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocatului, fără ca prin aceasta să intervină în raportul juridic decurgând din contractul de asistență legală și fără ca un asemenea efect să se producă, fie și indirect, câtă vreme instanța de judecată trebuie să vegheze la menținerea echilibrului procesual și la asigurarea garanțiilor pentru părți a desfășurării unui proces echitabil. O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu urmează a fi suportat de partea potrivnică, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanța de judecată. În sensul acesta este și jurisprudența C.E.D.O., care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile de avocat, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.În analiza onorariului avocat, instanța judecătorească nici nu stânjenește executarea contractului de asistență juridică și nici nu îl controlează direct sau indirect, iar cu atât mai puțin nu îl modifică sau anulează, raportul juridic generat de încheierea lui se menține în integralitatea sa; instanța în realitate nu mărește sau micșorează onorariile avocaților, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor la care urmează a fi obligată partea care le datorează.
Astfel, instanța constată că onorariul avocatului este în cuantum de_ lei-cate 11500lei-f 48,49 Judecatoria Brasov - excesiv, fata de complexitatea cauzei, activitatile desfasurate obiectul actiunii, nu presupune probleme de drept controversate, activitate de cercetare din partea avocatului sau efort sporit).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea privind pe reclamantii M. V., P. A., M. C.-decedat, M. A. moștenitor al defunctului M. C., D. B. cu domiciliul ales la cab av. B. L. în sector 3, București, .. 25, ., . în contradictoriu cu pârâtii D. G. O., cu domiciliul ales la cab av.B. M. în B.,.,.,județul B., A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 2, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, I. O. A. cu domiciliul în sector 1, București, .. 1, .> Obliga paratul D. G. O. la restituirea catre reclamanti a sumei de_ euro echivalent in lei_ lei precum si la plata dobanzii legale calculate de la data de 26.01.2011 si pana la data platii efective.
Respinge in rest actiunea.
Obligă pârâtul D. G. O. la plata către reclamanți a sumei de_,8 lei,cheltuieli de judecată.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED,TEHN M.T/9EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5993/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6016/2015. Judecătoria... → |
|---|
