Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4371/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4371/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4371/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4371
Ședința din Camera de Consiliu de la 06.03.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 30.01.2015, pentru data de 06.02.2015, pentru 20.02.2015, pentru 27.02.2015 iar apoi pentru astazi, data de 06.03.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața constată următoarele:
Prin cererea de chemare de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, sub nr._, reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA, a solicitat pronunțarea unei hotărâri, pe calea procedurii speciale privind cererile cu valoare redusă, prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.027,71 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că în urma procesului desfășurat între cele două părți în fața Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, pârâta a căzut în pretenții. Astfel, dat fiind faptul că reclamanta a apelat la serviciile unei societăți de avocatură pentru a fi reprezentată în proces prin cererea de chemare în judecată aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.027,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/299/2011, reprezentând onorariu avocațial.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274 C., art. 1349 și art. 1523 alin. 2 lit. e) C.civ, art. 31 Legea nr. 51/1995, 1026 si urm C..
Acțiunea a fost legal timbrată, astfel cum reiese din chitanța de la fila 34.
În dovedirea pretențiilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate, următoarele înscrisuri: dovada achitării onorariului de avocat pentru dosarul nr._/299/2011, sentința civilă nr. 1046/25.01.2012, dovada schimbării denumirii societății din BCR Asigurări V. Insurance Group SA în O. V. Insurance Group SA, contractul de asistență juridică nr._/16.12.2010.
Pârâta, deși legal citată, nu a trimisformularul de răspuns înaintat odată cu formularul de cerere completat de reclamantă și înscrisurile anexate, însă la data de 12.02.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată înainte de închiderea dezbaterilor din cadrul procesului ce a avut ca obiect fondul cauzei, aceasta nu este îndreptățită să solicite onorariul de avocat pe cale separată. Mai mult, pârâta a mai a mai invocat și faptul că reclamanta nu este îndreptățită nici la cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri, deoarece acestea nu au fost determinate de culpa procesuală a acesteia, ci de lipsa de diligență a reclamantei care a înțeles să solicite pe cale separată cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial efectuate în dosarul_/299/2011.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Codului de procedură civilă.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, considerând înscrisurile depuse de reclamantă la dosar suficiente pentru dovedirea susținerilor sale.
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 alin (1) C., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele:
În fapt, din sentința civilă nr. 1046/2012 (f.17) pronunțată de către Judecătoria Sectorului1 București la data de 25.01.2012 în dosarul nr._/299/2011, rămasă definitivă la data de 28.05.2012, reiese că în urma procesului desfășurat între . Insurance Group SA în calitate de reclamant și . și Reasigurare în calitate de pârât, instanța a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata unor sume de bani.
Din înscrisul de la fila 27 coroborat cu înscrisul de la filele 28-29 reiese că . Insurance Group SA a fost absorbită de . Group SA, aceasta din urmă dobândind toate drepturile si obligațiile celei dintâi.
De asemenea, din coroborarea contractului de asistență juridică nr._/16.12.2010 încheiat între reclamantă și SCA C. & Asociații (f. 18- 26) cu împuternicirea avocațială de la fila 4 se deduce faptul că, în dosarul nr._/299/2011, în fața Judecătoria Sectorului1 București reclamanta a beneficiat de asistență juridică din partea societății de avocatură menționate. Mai mult, din cele susținute prin cererea de chemare în judecată coroborate cu înscrisurile de la filele 12-15 și necontestate de pârât reiese că, contravaloarea acestor servicii de asistență judiciară, în cuantum de 1.027,71 lei a fost achitată de către reclamantă.
Totodată, se mai reține și faptul că onorariul datorat pentru asistență juridică în dosarul menționat a fost achitat de către reclamantă, fapt ce reiese din actele depuse la filele 12-15.
În drept, instanța constată că reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1026 și urm. C. privind cererile cu valoare redusa. Potrivit acestor dispoziții, legiuitorul a pus la îndemâna creditoarei o procedură specială și rapidă, de recuperare a creanțelor dacă sunt îndeplinite anumite condiții.
Astfel, pentru ca procedura cu privire la cererile cu valoare redusa să poată fi urmată, potrivit art. 1026 C. cererea trebuie să nu fie exclusă de la aplicarea procedurii în discuție și valoarea acesteia să nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1029 C. reclamanta trebuie să completeze formularul de cerere si să-l depună sau să-l trimită la instanța competentă, însoțit de copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Raportat la aceste dispoziții legale, precum și la înscrisurile existente la dosar, se reține că, condițiile impuse de lege pentru a se soluționa prezenta cauză potrivit procedurii cu privire la cererile cu valoare redusa sunt îndeplinite.
În ceea ce privește onorariul avocațial, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1032 rap. la art. 453 C., potrivit cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte cauzatoare de prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, în ceea ce privește solicitarea sumei de 1.027,71 lei reprezentând onorariul avocațial, instanța apreciază că reclamanta a probat existența tuturor elementelor necesare angajării răspunderii pârâtei pentru prejudiciul cauzat, respectiv a prejudiciului, constând în contravaloarea onorariului de avocat pe care l-a achitat în temeiul contractului de asistență juridică, existența faptei cauzatoare de prejudicii și a vinovăției pârâtei, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă fiind admisă, existența legăturii de cauzalitate care rezultă din reprezentarea reclamantei de către avocat în procesul ce a format obiectul dosarului nr._/299/2011 și încheierea contractului de asistență juridică.
Față de cele expuse instanța urmează să înlăture apărarea pârâtei potrivit căreia reclamanta nu ar fi îndreptățită să solicite onorariul de avocat pe cale separată deoarece nu a făcut dovada existenței și întinderii acestor cheltuieli înainte de închiderea dezbaterilor din cadrul procesului pe fond. Pentru a decide astfel, instanța reține că dispozițiile art. 452 C. ar fi aplicabile doar in situația in care cheltuielile de judecată ar fi fost solicitate odată cu pretențiile deduse judecății fondului în cadrul dosarului nr._/299/2011, aceste prevederi nefiind incidente atunci cand cheltuielile sunt solicitate pe cale separata.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.027,71 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial, efectuate de reclamantă în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând dispozițiile art. 1032 C., instanța, constatând că a fost făcută dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată provocate de prezentul litigiu, va obliga pârâta să plătească reclamantei și suma de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată conform chitanței de la fila 34 din dosar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., având J40/_/2001, cu sediul ales în sector 3, București, ., nr. 69, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., având J40/_/1993, cu sediul în sector 1, București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1027,71 lei cu titlu de debit restant.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. D.
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./15.12.2015/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4440/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4373/2015. Judecătoria... → |
|---|
