Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6246/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 6246/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6246/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L. și pe pârâta B. F. M., având ca obiect cerere de valoare redusă .
Procedura este legal îndeplinită. Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.02.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. F. M. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 754,15 lei reprezentând contravaloare produse neachitate, a penalităților de întârziere în cuantum de 135,76 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat relații contractuale, în baza cărora a emis facturi fiscale, neachitate de către pârâtă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ.
Pentru dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, anume contractul de vânzare-cumpărare nr._(fila 8) și facturile fiscale nr._/10.12.2013 (fila 10), respectiv nr._/16.12.2013 (fila 15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile litigante s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._(fila 8). În baza acestui contract, reclamanta a livrat mai multe produse pârâtei, sens în care a emis două facturi fiscale: nr._/10.12.2013 (fila 10), respectiv nr._/16.12.2013 (fila 15).
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 1270 alin. 1 și art. 1350 C.civ.
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr._, însușit de pârâtă prin semnătură, aceasta și-a asumat obligația de a achita contravaloarea produselor în termenul de scadență înscris în facturi.
Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligația de a achita contravaloarea produselor de care a beneficiat, acumulând astfel debitul învederat de către reclamantă în cererea introductivă.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1350 alin. 1 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar în cazul în care nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
Conform art. 1516 alin. 1 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt reținută, instanța constată că în raportul dintre pârâtă și reclamantă a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtei pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligația contractuală asumată de a achita contravaloarea produselor de care a beneficiat, stabilită de comun acord prin contract. Așadar, pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale asumate, încălcând obligația legală de plată a prețului, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea produselor neachitate.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește produsele livrate și neachitate.
Vinovăția pârâtei este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrare revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtei, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile (în aplicarea prevederilor art. 1351-1356 C.civ). Această probă contrară nu a fost făcută de pârâtă în cauză, care nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări verbale.
Prin urmare, instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâta la plata sumei de 754,15 lei.
In ceea ce privește capătul de cerere accesoriu, instanța reține aplicarea dispozițiilor art. 1538 C.civ. potrivit căruia clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, constatând că părțile au inserat o astfel de clauză în convenția lor (art. 6.6 din contractul de vânzare-cumpărare nr._). Având în vedere neexecutarea de către pârâtă a obligației de plată a debitului principal, instanța va dispune obligarea acesteia și la plata penalităților de întârziere aferente, în cuantum de 135,76 lei.
În consecință, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată de către reclamantă și, prin urmare, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 754,15 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 135,76 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, achitată de către reclamantă conform dovezii de la fila 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L. cu sediul ales în București, .. 10A, clădirea C3, . în contradictoriu cu pârâta B. F. M. cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 38, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 754,15 lei reprezentând debit restant.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 135,76 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Thred. R.I.V./C.I.C.
4 ex./16.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6243/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6266/2015.... → |
|---|
