Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 15191/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. S.-G.
Grefier: V. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SECURITATE SRL și pe pârât R. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art. 131, art. 1028 alin. 1 și 2 C.pr.civ. raportat la art. 107 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 238 C.pr.civ., instanța stabilește durata estimată a procesului la un singur termen, având în vedere probatoriul solicitat și complexitatea cauzei.
În temeiul art. 250 și art. 255 C.pr.civ. raportat la art. 1.030 al. 9 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii,
Nemaifiind cereri de încuviințat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamantul B. D. DE SECURITATE SRL a solicitat obligarea pârâtului R. C. la plata sumei de 1257,36 lei, reprezentând contravaloare facturi prestări servicii, precum și cheltuieli de judecată de 50 de lei, reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în baza contractului de monitorizare și intervenție rapidă nr._/29.11.2011, a efectuat servicii de monitorizare și intervenție, emițând facturile nr._/01.08.2012,_/02.07.2012 și_/02.05.2012, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1028 alin. 1-3 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: contract de monitorizare și intervenție rapidă nr._/29.11.2011, facturile nr._/01.08.2012,_/02.07.2012 și_/02.05.2012 și fișă client.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 de lei, potrivit ordinului de plată de la fila 7, în conformitate cu art. 6 alin 1 prima teză din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.11.2011, între reclamantul B. D. DE SECURITATE SRL și pârâtul R. C., a fost încheiat contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr._.
Obiectul contractului îl reprezintă monitorizarea permanentă a imobilului unde e instalat sistemul de alarmare și intervenția rapidă în caz de alarmă de efracție, panică sau sabotaj.
În baza acestui contract, reclamantul a emis facturile nr._/01.08.2012,_/02.07.2012 și_/02.05.2012.
Potrivit art. 6.1 din contract, prestatorul, respectiv reclamantul B. D. DE SECURITATE SRL, se obligă, printre altele, să asigure monitorizarea permanentă a imobilului unde e instalat sistemul de alarmare și, în caz de alarmă de efracție, panică sau sabotaj, să asigure intervenția rapidă.
În schimb, beneficiarul, respectiv pârâtul R. C., are obligația prevăzură de art. 6.2 din contract, de a achita facturile emise de către prestator în condițiile contractului încheiat.
În drept, în ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1026 C.pr.civ.
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani, iar debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 1257,36 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1026 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
Potrivit art. 1270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1516 alin. 1 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar alin. 2 pct. 1 al aceluiași articol prevede că atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate să ceară, fără a pierde dreptul la daune-interese, executarea silită a obligației.
Potrivit art. 1527 alin. 1 C.civ., creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă.
În primul rând, pentru stabilirea dreptului de a obține executarea obligației în natură, în mod silit, trebuie să existe o creanță lichidă, certă și exigibilă pe care reclamantul să o aibă împotriva pârâtului.
Potrivit art. 663 alin. 2 C.pr.civ., creanța este certă atunci când existența ei este neîndoielnică, existența sa rezultând din însuși actul de creanță sau chiar din alte acte recunoscute de debitor. Instanța constată că această condiție este îndeplinită întrucât existența creanței rezultă din obligațiile contractuale.
Conform art. 663 alin. 3 C.pr. Civ., creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când actul de creanță conține elementele care permit stabilirea lui. Din înscrisurile existente la dosar rezultă că și această condiție este realizată în speță, valoarea creanței rezultând conținutul contractului și din facturile emise.
Potrivit art. 663 alin. 4 C.pr.civ., creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța reține că părțile au prevăzut la art. 4.5 din contract mai multe modalități de plată pentru diferite servicii prestate. Însă, în toate cazurile prevăzute la art. 4.5 lit. a-d din contract, termenul de plată de 5 zile curge de la data la care beneficiarul intră în posesia facturii.
Părțile au prevăzut la art. 4.5 lit. e din contract că data la care beneficiarul a intrat în posesia facturii emise de prestator este considerată a fi data menționată de oficiul poștal primitor, în cazul în care a fost expediată pe cale poștală, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sau data când a fost acceptată de către beneficiar în cazul semnării de către acesta a facturii.
Așadar, părțile au prevăzut situațiile în care beneficiarul intră în posesia facturii: prin transmiterea facturii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (data intrării în posesie fiind cea înscrisă de oficiul poștal primitor) sau prin semnarea facturii de către acesta.
Astfel, părțile au prevăzut că pârâtul are obligația de a achita facturile în termen de 5 zile de la . cele două modalități.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada intrării în posesie de către beneficiar cu privire la facturile emise. Astfel, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă cu privire la transmiterea acestora prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. De asemenea, nici cea de-a doua modalitate de intrare în posesie nu a fost parcursă, având în vedere că facturile depuse la dosar nu au fost semnate de către beneficiar.
În consecință, având în vedere că nu este exigibilă creanța pe care reclamantul o are împotriva pârâtului, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. D. de Securitate S.R.L., cu sediul în București, sector 4, ..67 în contradictoriu cu pârâtul R. C., cu domiciliul în București, sector 1, ., nr.23-25, ..B, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./C.S.G./V.B./16.09.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
