Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 15391/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații BOȘINTĂ G., S. S., P. A., S. I., F. M., B. G., având ca obiect contestație la executare suspendarea executării silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 09.09.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 21.11.2014 înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat împotriva intimaților BOȘINTĂ G., S. S., P. A., S. I., F. M., B. G. contestație la executare în dosarul de executare nr. 1687/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații solicitând anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1687/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1687/2014 până la soluționarea prezentei cauze, anularea încheierii de încuviințare silită din data de 23.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București, anularea încheierii de încuviințare silită pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în data de 16.09.2014, restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 4622/2014 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate pentru suma de 183 264,68 lei.
În fapt, contestatoarea a arătat că nu este exigibilă creanța invocată față de prevederile art. 10 alin. 2 din Legea 290/2003 coroborate cu art. 18 alin. 5 din HG 1120/2006 și față de prevederile OUG nr. 10/2014 astfel că procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal, precum și că au fost încălcate prevederile OG nr. 22/2002.
Aceasta mai arată că onorariul avocațial este nepotrivit de mare, apărătorul limitându-se să depună cererea de executare silită, în faza executării silite, executorul judecătoresc având rolul central.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. c. pr. civ., Legea nr. 290/2003 și H.G. nr. 1120/2006 modificată prin HG nr. 57/2008.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Intimatul S. S. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, având în vedere că prezenta cerere vizează doar chestiuni survenite după începerea executării silite, neexistând nici un incident care să atragă nulitatea actelor de executare.
În susținerea întâmpinării nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
În baza Hotărârii nr. 4622/2014 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, intimații au solicitat, la data de 27.08.2014, începerea executării silite împotriva debitoarei, fiind astfel înregistrat dosarul de executare nr. 1687/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., C. și Asociații.
Prin încheierea din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. _/299/2014 a fost încuviințată executarea silită.
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
In acord cu jurisprudența Curtii Constitutionale, instanta reține că măsura instituită de Guvern pe calea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2014 reprezintă o soluție temporară, limitată în timp, având ca scop - care nu poate fi decât legitim - evitarea unor eventuale disfuncționalități ale procedurilor de restituire, până la adoptarea unui nou cadru legislativ, coerent, care să asigure realizarea efectivă a drepturilor la despăgubire acordate potrivit legii reparatorii, precum și pentru identificarea surselor de finanțare necesare. Prin urmare, prin actul normativ criticat nu a fost negat dreptul la despăgubire, așadar dreptul de proprietate privată, al persoanelor îndreptățite, statul urmând să continue procesul de restituire potrivit noii legi adoptate în această materie. Termenul rezonabil al unei proceduri judiciare este respectat, în condițiile în care Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2014 reprezintă un act normativ cu aplicabilitate limitată în timp, iar statul a depus diligențele necesare continuării procedurilor de despăgubire. Așadar, măsura instituită prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2014 constituie o măsură adecvată și necesară în vederea atingerii scopului legitim urmărit, fiind de natură a menține un just echilibru între interesele debitorului - stat, respectiv asigurarea echilibrului bugetar, și cele ale creditorului - persoană îndreptățită la despăgubiri, respectiv despăgubirea efectivă a acestora, nefiind incalcat dreptul la proprietate al intimatilor garantat de Conventia Europeana a Dreptului Omului.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care va anula executarea silită, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite în dosarul nr. _/299/2014, fara a mai cerceta celelalte motivele invocate de catre reclamanta cu privire la executarea silita si actele de executare intocmite in cauza și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Avand in vedere ca prin încheierea din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. _/299/2014 a fost respinsa cererea de încuviințare a executarii silite, cererea de anulare a acestei incheieri este neintemeiata.
In baza art. 722 c.p.c., va dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre intimati a sumei de_,68 lei, suma eliberata acestora in urma realizarii executarii prin poprire, astfel cum rezulta din incheierea din data de 10.02.2015-fila 99.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 împotriva intimaților BOȘINTĂ G. cu domiciliul în com. Hilișeu C., . B., S. S. cu domiciliul în C., ., nr. 72, ., ., județul C., P. A. cu domiciliul în C., .. 101, județul C., S. I. cu domiciliul în C., ., județul C., F. M. cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, B. G. cu domiciliul în com. Sanislău, ., județul Satu M..
Anuleaza incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 23.10.2014 pronuntata in dosarul_/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Anuleaza executarea silita si actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 1687/2014 al SCPEJ D. COSOREANU ASOCIATII.
Dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre intimati a sumei de_,68 lei.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 9 ex-
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
