Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4685/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4685/2015
Ședința din camera de consiliu de la 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. S. S. S.A. și pe pârât S.C. E. F. MANAGEMENT S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 04.03.2015 si 11.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. S. S. S.A. în contradictoriu cu parata S.C. E. F. MANAGEMENT S.R.L.a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1091.93 lei aceasta reprezentând valoarea obligației principale arătate la punctul 3.1.1, precum și la plata dobanzii legale.
A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că in data de 22.02.2013 delegatul societății parate, respectiv N. L. s-a prezentat la sediul reclamantei, respectiv la Secția - Mecanica, solicitând efectuarea lucrărilor de revizie la 50.000 km pentru autoturismul marca Dacia L. - LS0A, înmatriculat in circulație sub nr._, cu număr de identificare UU1FSD1W_, autoturism aflat in proprietatea paratei, . SRL. La ., reprezentantul/delegatul paratei a semnat devizul comanda de reparație nr.805/22.02.2013, in care sunt cuprinse toate lucrările ce urmau a fi efectuate pentru revizia la 50.000 km ( schimb de ulei, filter.etc), precum si valoarea acestora. La finalul lucrărilor de reparație a fost emisa factura fiscala . 10 nr._ din 22.02.2013, in suma de 1.091,93 lei, pe care parata s-a angajat sa o plateasca prin ordin de plata. Odata cu emiterea facturii, s-a făcut si recepția lucrărilor efectuate, autoturismul fiind predat reprezentantului paratei. De asemenea, aceasta in calitate de reparator agreat Dacia Renault a fost intocmit si certificatul de control nr.805/22.03.2013, in care s-au menționat si lucrările următoare ce trebuie efectuate, respectiv revizie la 65.000 km. Desi parata a beneficiat de lucrările prestate, pana in prezent nu a plătit contravaloarea acestora. In data de 29.08.2014 a transmis paratei o somație prin B. G. D. luliana, insa nici in urma acesteia nu s-a achitat nici o suma de bani.
Temeiul de drept: art.1864 alin. 1 cod civil - conform caruia, atunci cand obiectul contractului este o lucrare, beneficiarul este obligat sa ii plateasca antreprenorului prețul la data si locul recepției intregii lucrări, daca prin lege sau contract nu se prevede altfel.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta afirmă că in data de 22.02.2013 delegatul societății parate, respectiv N. L. s-ar prezentat la sediul său, respectiv la Secția - Mecanica, solicitând efectuarea lucrărilor de revizie la 50.000 km pentru autoturismul marca Dacia L. - LS0A, înmatriculat in circulație sub nr._, cu număr de identificare UU1FSD1W_, autoturism aflat in proprietatea paratei, . SRL.
Reclamanta a depus la dosar factura fiscală_, de devizul comanda de reparație nr.805/22.02.2013, ordin de reparație, certificat de control.
Nici unul dintre aceste înscrisuri nu demonstrează cele susținute de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, deși pe o parte dintre înscrisuri apare o semnătură la rubrica client, nu rezultă numele persoanei care a semnat, pentru a se putea verifica dacă respectiva persoană despre care reclamanta afirmă că ar fi fost N. L. avea dreptul de reprezentare a societății pârâte, dacă avea împuternicire sau mandat. De altfel, în certificatul ONRC al pârâtei S.C. E. F. MANAGEMENT S.R.L. –filele 19-20 nu apare și numele acestei persoane.
Potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a semnat prin reprezentant legal contractul de prestări servicii, de unde rezultă că nu poate fi angajată răspunderea contractuală împotriva acesteia, în lipsa dovedirii existenței unor raporturi juridice între părți.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamant S.C. S. S. S.A., cu sediul in TULCEA, .., J. TULCEAși pe pârât S.C. E. F. MANAGEMENT S.R.L., cu sediul in sector 1, București, .-77, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4731/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4871/2015. Judecătoria... → |
|---|
