Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 491/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 491
Ședința din camera de consiliu de la data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. V. B. CAR SERVICE S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. A. S.A., având ca cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere cu valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 25.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. V. B. CAR SERVICE S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. A. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1792,99 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data de 28.03.2014 și până la data achitării efective. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că doamna C. E. este proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu TSMEXB22S00367332, iar la data de 02.03.2014 acest autoturism a fost implicat într-un accident de circulație. Reclamanta a învederat că la data producerii evenimentului, autoturismul avea încheiată polița de asigurare Casco nr. AV0242308 la pârâtă, astfel că în cadrul dosarului de daune nr._ pârâta a efectuat constatarea daunelor suferite de autoturism conform procesului-verbal de constatare. Aceasta a menționat că ulterior autoturismul a fost reparat, fiind emisă factura nr._/27.03.2014 și a fost încheiat un contract de cesiune de creanță, prin care proprietarul autoturismului a cedat dreptul său de creanță asupra debitorului cedat, în cuantum total de 7.177,65 lei. Cu toate acestea, a precizat reclamanta, pârâta a diminuat în mod nejustificat suma datorată, achitând la data de 27.06.2014 doar suma de 5384,66 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1031 Cod proc. civilă, art. 1349-1350 Cod civil.
Reclamanta a atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri, în copie certificată (filele 8-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 1).
La data de 22.08.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiate. Pârâta a menționat că suma de 1792,99 lei este reprezentată de diferența între deviz emis de reclamantă și calculul despăgubirilor conform condițiilor Casco, respectiv prețul reparațiilor nu poate depăși valoarea efectivă a daunei.
În drept, pârâta a invocat art. 205 și urm Cod civil, art. 1270, art. 2199-2201 Cod civil, Legea 136/1995.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pentru pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1025 din Codul de procedură civilă, procedura privindcererile cu valoare redusăse aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite aceste condiții, iar reclamanta a optat pentru procedura specială, potrivit art. 1026 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În fapt, la data de 02.03.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu TSMEXB22S00367332 a fost implicat într-un accident de circulație, suferind astfel mai multe avarii.
La data producerii evenimentului rutier, autoturismul menționat a fost asigurat CASCO la societatea pârâtă S.C. U. A. S.A. cu polița nr. AV0242308 (fila 88), astfel că în cadrul dosarului de daună nr._ pârâta a efectuat constatarea daunelor suferite de autoturism conform procesului-verbal de constatare.
Ulterior, reclamanta S.C. V. B. CAR SERVICE S.R.L. a procedat la repararea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind emisă factura nr._/27.03.2014 (fila 15).
De asemenea, între reclamantă și a proprietarul autoturismului, C. E., fost încheiat un contract de cesiune de creanță, prin care proprietarul autoturismului a cedat dreptul său de creanță asupra debitorului cedat, cu privire la suma totală de 7.177,65 lei (fila 17), din care pârâta a achitat la data de 27.06.2014 doar suma de 5384,66 lei.
Astfel, față de împrejurarea că s-a încheiat contract de cesiune între reclamantă și proprietarul autoturismului, beneficiarul despăgubirii este chiar reclamanta, plata trebuind să se facă direct în contul unității de service. Totodată, în ceea ce privește plata despăgubirilor, instanța constată că pârâta a înțeles să realizeze plata parțială către reclamantă, rezultând astfel o recunoaștere a datoriei către reclamantă, pârâta achitând suma de 5384,66 lei, rămânând o diferență neachitată de 1792,99 lei.
În acest sens, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin factura depusă la dosar, în timp ce debitoarea pârâtă nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior, îi incumba sarcina acestei probe.
În ceea ce privește apărarea pârâtei referitoare la art. 9.5 din Contractul de asigurare Casco, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât manopera calculată de reclamantă nu depășește manopera solicitată de reprezentanță, iar calculul întocmit de către pârâtă nu cuprinde reparațiile efectuate la ușa dreaptă-față și materiale de vopsitorie necesare efectuării reparațiilor.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 1792,99 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor datorate ca urmare a reparației autoturismului.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2-alin. 4 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, creanța este certă, întrucât existența acesteia rezultă din factura mai sus menționată, lichidă, întrucât cuantumul acesteia este menționat în factură, precum și scadentă, termenul de plată a despăgubirii fiind expirat.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că sunt aplicabile prevederile art. 1535 din Codul Civil, conform cărora, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Astfel, reținând că pârâta este în întârziere cu privire la plata suma de 1792,99 lei, reprezentând despăgubiri, instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii legale, urmând să dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data de 28.03.2014 și până la data achitării efective.
În baza art. 453 Cod proc. civilă, reținând că pârâta este în culpă procesuală, instanța urmează să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 650 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar suma de 600 lei, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. V. B. CAR SERVICE S.R.L., cu sediul prin C.I.A. G. M., în .. 53, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul S.C. U. A. S.A., cu sediul în ., sector 1, București.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1792,99 lei, reprezentând debit principal, la plata dobânzii legale calculate de la data de 28.03.2014 și până la data achitării efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 650 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar suma de 600 lei, reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./06.03.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria... → |
|---|
