Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 940/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr 940/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A și pe pârâta G. A. S.A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 21.01.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 04.09.2014, înregistrată sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A a chemat în judecată pe pârâta G. A. S.A. solicitând obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3381,24 lei debit principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că pentru recuperarea sumelor de la pârâtă în cadrul dosarului_/301/2010, aceasta a apelat la serviciile unei societăți de avocatură care i-a reprezentat interesele astfel că solicită pe cale separată și diferența de onorariu de avocat fix achitat ulteriorcătre societatea de avocatură, în cuantum de 3381,24 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 274 c. pr. civ., art. 452 n. c. pr. civ., art. 1349 și 1523 alin. 2 lit. E din codul civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a mai solicita despăgubiri și excepția netimbrării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată iar în subsidiar diminuarea onorariului de avocat întrucât nu se justifică cuantumul acestuia.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele: Analizand cererea prin prisma dispozitiilor art. 1357 C. civ care reglementeaza raspunderea civila declictuala pentru fapta proprie, temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata, instanta retine:
Pentru acordarea despagubirilor constand in cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._/301/2010, reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cerintelor raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita si vinovatia.
Reclamantul a facut dovada pierderii procesului intentat paratei, astfel cum rezulta din sentinta nr. 3916/24.03.2011, definitiva prin decizia din data de 19.10.2012, sentinta prin care s-au cordat cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat in suma de 5000 lei.
Sub aspectul diferentei de onorariu fix solicitata de catre reclamant, instanta retine ca prejudiciul reprezentand onorariul de avocat achitat pentru litigiu a fost reparat prin dispozitiile sentintei nr. 3916/24.03.2011.
Onorariul achitat ulterior, astfel cum sustine reclamanta, are caracterul unui onorariu de succes, care, potrivit art. 2.2 din contractul de asistenta juridica de la fila 18, se achita de cate client in termen de 5 zile de la data comunicarii de catre SCA a facturii pentru fiecare dosar finalizat favorabil. In sustinerea acelesiasi idei, art. 2.1 care prevede ca onorariul fix se aplica o singura data pentru toate fazele procesuale si se plateste dupa inregistrarea cererii pe rolul instantelor.
Analizand vointa partilor exprimata in contractul de asistenta juridica, instanta retine ca suma achitata dupa solutionarea dosarului reprezinta onorariu de succes.
Sub aspectul onorariul de succes, instanta retine ca temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala a partii cazuta in pretentii, mai exact raspunderea civila delictuala a partii cazute in pretentii pentru prejudiciul cauzat partii care a castigat procesul. In concret, in cazul de fata, cand se pretinde de la partea cazuta in pretentii, echivalentul onorariului de succes, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, intucat nu exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a paratei si prejudiciul constand in onorariul de succes acordat aparatorului reclamantei, in conditiile in care onorariul de succes are natura unei recompense pe care clientul convine sa o acorde aparatorului sau, in considerarea rezulatului obtinut, avand vadit caracter voluntar si voluptoriu al partii promitente pe care partea adversa nu poate fi obligata sa il suporte .
In plus, din contractul depus la dosar nu rezulta nici cuantumul sau criteriile de determinare a onorariului fix, nici ale celui de succes.
Avand in vedere aceste considerente, va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A cu sediul în sector 3, București, ., nr. 69, . împotriva pârâtei G. A. S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 45, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 935/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria... → |
|---|
