Contestaţie la executare. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1017/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1017/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații I. E., V. C. G. si I. S., având ca obiect contestație la executare/suspendarea executării silite, dosar executare nr. 216/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat intimatii, prin avocat, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca, la data de 18.12.2015, contestatoarea a depus precizari, prin serviciul registratura, ca, la data de 07.01.2015, intimatii au depus note scrise, prin serviciul registratura, ca, la data de 13.01.2015, intimatii au depus întâmpinare, prin serviciul registratura si ca, la data de 21.01.2015, s-a depus dosarul de executare, după care,
Instanta, din oficiu, verificându-și competenta conform art. 131 C. p. c., constata ca, in baza art. 650 al. 1 C. p. c., Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este competenta teritorial in solutionarea cauzei, fata de data formularii contestatiei.
Instanța, cu privire la cererea completatoare formulata de contestatoare, invoca, din oficiu, tardivitatea contestării incheierii nr. 1 din data de 03.12.2014 din dosarul de executare nr. 216/2013, prin care a fost actualizat debitul, având in vedere ca nu a fost solicitata anularea acesteia prin contestatia initiala.
Aparatorul intimatilor solicita admiterea exceptiei.
Instanța, având in vedere ca, prin contestatia initiala, s-a contestat doar incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, si nu incheierea prin care a fost actualizat debitul, singura critică fiind aceea privind stabilirea cheltuielilor de executare, nu si modalitatea de actualizare a debitului prin încheierea nr. 1/03.12.2014, vizata de cererea completatoare.
Instanța ia act ca B. „P. C.” a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 33,00 lei, reprezentand contravaloarea xerocopierii dosarului de executare.
Pune in vedere contestatoarei sa achite suma de 33,00 lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare, in baza art. 716 al. 2 C. p. c., in contul B. „P. C.”.
Executorie.
Se efectueaza adresa către executor, pentru a i se aduce la cunoștința faptul ca s-a pus in vedere contestatoarei sa achite contravaloarea xerocopierii dosarului de executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Aparatorul intimatilor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, potrivit art. 258 C. pr. civilă, încuviințează, pentru parti, proba cu înscrisuri considerând-o pertinentă, concludentă si utilă solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori exceptii de invocat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul intimatilor solicita respingerea contestatiei la executare, fara cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat, în contradictoriu cu intimații I. E., V. C. G. si I. S., anularea încheierii din data de 03.12.2014 emisă în dos. de executare nr. 216/2013 al B. „P. C.” și a actelor de executare subsecvente, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sent. civ. nr. 827/15.02.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dos. nr._, a fost obligată la plata sumei de 263.760 lei, reprezentând despăgubiri acordate în baza Legii nr. 290/2003 prin Hotărârea nr. 194/27.04.2007 emisă de Comisia Județeană C..
Intimații au pus în executare silită sentința sus-menționată și, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, s-a reținut și suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, pe care contestatoarea îl apreciază ca fiind într-un cuantum nejustificat de mare față de munca prestată de către avocat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ., Legea nr. 290/2003 și HG nr. 1120/2006.
La data de 18.12.2014, contestatoarea a formulat o precizare a contestației inițiale, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 1/03.12.2014, prin care a fost actualizat debitul.
Prin încheierea de dezbateri din data de 22.01.2015, instanța a calificat această precizare ca fiind o completare a contestației la executare, pe care a constatat-o ca fiind tardiv formulată.
La data de 07.01.2015, intimații au formulat Note de ședință, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În dovedirea contestației, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru părți, administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. „P. C.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 216/2013 (f. 59-90).
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin sent. civ. nr. 827/15.02.2013 pronunțată de Tribunalul C., secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr._ (f. 62-65), contestatoarea a fost obligată la plata către intimați a sumei de 263.760 lei, reprezentând despăgubiri acordate prin Hotărârea nr. 194 emisă de Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 la data de 27.04.2007, actualizată conform art. 18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006.
La data de 03.07.2013, intimații-creditori a formulat cerere de executare silită în baza sentinței sus-menționate, formându-se dos. de executare nr. 216/2013 la B. „P. C.”.
Prin încheierea din data de 03.12.2014 (f. 82), executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 925 lei, din care suma de 425 lei reprezentând onorariu de executor, incluzând TVA, iar suma de 500 lei, onorariu avocațial.
Contestatoarea a susținut că onorariul avocațial aste într-un cuantum exagerat de mare, față de activitatea prestată de către avocat în faza executării silite.
Cu toate acestea, instanța constată că susținerea contestatoarei este neîntemeiată, față de cuantumul creanței, de 263.760 lei, prin raportare la dispozițiile art. 451 alin. 2 C. proc. civ., care, pe lângă criteriul invocat de către contestatoare, mai prevăd drept criteriu de apreciere a cuantumului onorariului avocațial și pe acela al valorii obiectului cererii.
Ca urmare, instanța va respinge contestația la executare, în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi, date în cadrul în dosarului de executare nr. 216/2013 al B. „P. C.”, ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția adoptată prin încheierea de dezbateri din data de 22.01.2015 cu privire la cererea completatoare din data de 18.12.2014, instanța o va respinge ca tardiv formulată.
De asemenea, instanța va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, identificată prin CUI_, cu sediul in sector 1, București, Calea Floreasca nr. 202, în contradictoriu cu intimații I. E., V. C. G. si I. S., toți cu domiciliul ales la C.. Av. „V. Ș.”, in S., .. 11, J. Prahova, în ceea ce privește actul de executare reprezentat de Încheierea nr. 1/03.12.2014, dată în dosarul de executare nr. 216/2013 al B. „P. C.”, formulată prin cererea completatoare din data de 18.12.2014, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a adresei de înființare a popririi, date în cadrul aceluiași dosar de executare, ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PP
Tehnored. PP/DV
6 ex./17.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria... → |
|---|
