Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. și pe intimații O. P. S.A., B.E.J. M. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata O. P. S.A prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează atașarea dosarului de executare, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.713 rap. la art.650 NCPC.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de intimata O. P. S.A prin întâmpinare.
Intimata O. P. S.A. rin avocat solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca netimbrată.
Instanța respinge excepția netimbrării cererii invocată de intimata O. P. S.A prin întâmpinare, având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru se regăsește la fila 17 dosar, după care invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. I..
Intimata O. P. S.A. prin apărător lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. I., față de disp. art.664 NCPC, din care reiese că părți în procedura de executare sunt debitorul și creditorul, executorul judecătoresc fiind doar un organ de executare care nu justifică legitimare procesuală pasivă în contestația la executare.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Intimata O. P. S.A prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Intimata O. P. S.A. prin apărător solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată precum și a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către contestatoare. Solicită onorariu de avocat pe cale separată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.01.2015..
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1058
Ședința publică de la 22.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. și pe intimații O. P. S.A., B.E.J. M. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014 sub nr._, contestatoarea B. E. a formulat în contradictoriu cu intimații O. P. S.A. și B.E.J. M. I., contestație împotriva actelor de executare efectuate de B. M. I. în dosarul de executare nr.2405/2013, solicitând admiterea contestației, anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că invocă excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc, având în vedere că executorul competent este cel aflat în circumscripția Curții de Apel C., unde se află imobilul sau unde se află domiciliul debitorului, conform art.650 al.1 lit.a și b Ncpc.
Contestatoarea a mai invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, având în vedere data pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9161 din 04.05.2010, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție și data formulării cererii de executare silită de către creditor, conform cererii nr.2072/02.08.2013, înregistrată prin încheierea nr.4983 din 12.09.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie înscrisuri.
Intimata O. P. S.A. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, față de disp. art.10 al.2 din OUG nr.80/2013, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Față de criticile aduse de contestatoare, intimata a învederat că în materia popririi competența executorului judecătoresc se stabilește conform art.781 NCPC, iar în ceea ce privește excepția prescripției, s-a arătat că procedura de executare silită este subordonată dispozițiilor noului cod de procedură civilă, fiind începută după ., respectiv la data de 02.08.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.715 al.3 NCPC, solicitându-se în apărare, proba cu înscrisuri
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare nr.2405/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9161/04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanta a admis contestatia la executare formulata de . in contradictoriu cu (intre altii) intimata B. E., fiind anulata executarea silita si toate actele efectuate in dosarele de executare nr.6274/2008-6281/2008 ale B. Barsasteanu F., dispunandu-se totodata intoarcerea executarii silite si obligarea intimatilor la plata sumei de 204,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza acestei hotarari, s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr.2405/2013 al B. M. I., intimata solicitand la data de 10.09.2013 executarea silita in vederea recuperarii debitului de la debitoarea B. E., prin toate modalitatile admise de lege (f.60).
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 12.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, fiind incuviintata executarea silita impotriva debitoarei B. E. ș.a., prin poprire, pentru recuperarea creantei totale de 18.470,87 lei plus cheltuieli de judecata in cuantum de 25,56 lei si cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9161/04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Prin somatia nr.438/21.01.2014 s-a pus in vedere contestatoarei din prezenta cauza ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa achite creditoarei suma de 18.740,87 lei și 1.533,92 lei cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9161/04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ . Cheltuielile de executare in cuantum de 1.533,92 lei au fost stabilite prin incheierea din 12.09.2013.
Ulterior, s-a emis incheierea din 08.04.2014, prin care valoarea cheltuielilor de executare a fost majorata la suma de 1.535,51 lei, fiind emisa somatia nr.7211/08.04.2014, s-a pus in vedere contestatoarei sa achite creditoarei suma de 18.766,43 lei și 1.535,51 lei cheltuieli de executare.
Prin prezenta actiune, contestatoarea invoca faptul ca executorul care a intocmit actele de executare nu era competent din punct de vedere teritorial, fata de disp. art.650 și art.651 NCPC.
In raport de aceste prime critici, instanta retine ca potrivit art.651 din NCPC - (1) Daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel, dupa cum urmeaza:
a) in cazul urmaririi silite a bunurilor imobile, al urmaririi silite a fructelor prinse de radacini si al executarii silite directe imobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla imobilul;
b) in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului;
c) in cazul executarii silite a obligatiilor de a face si a obligatiilor de a nu face, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde urmeaza sa se faca executarea.
(2) Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa una dintre acestea este competent sa realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmaribile aflate in raza celorlalte curti de apel.
(3) Daca bunul mobil care face obiectul urmaririi silite ori al executarii silite directe a fost mutat in timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecatoresc care a inceput procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozitiilor prezentului articol atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate.
Totodata, potrivit art.781 din NCPC - (1) Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori tertul poprit.
(2) In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta apartine executorului judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, dupa caz, de la sediul principal sau, dupa caz, de la sediile secundare ale institutiei de credit unde debitorul si-a deschis contul. Daca debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru infiintarea popririi asupra tuturor conturilor apartine executorului judecatoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
(3) Dispozitiile art.651 alin. (4) sunt aplicabile.
Coroborand aceste dispozitii instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 651 din NCPC este sanctionata cu nulitatea neconditionata a actelor de procedura executate.
Sanctiunea nulitatii neconditionate, la care face trimitere ultimul aliniat al art 651 NCPC si implicit art.781 alin.3 NCPC, se incadreaza in dispozitiile art.176 pct.6 din NCPC, potrivit caruia nulitatea nu este conditionata de existenta unei vatamari, in cazul incalcarii dispozitiilor referitoare la alte cerinte legale extrinseci actului de procedura, daca legea nu dispune altfel.
Ori, competenta teritoriala a executorului judecatoresc este reglementata de cod ca o conditie extrinseca pentru valabila efectuare a actelor de executare.
Asadar, persoana care invoca nulitate-in speta contestatoarea-nu trebuie sa dovedeasca faptul ca prin actul de executare efectuat de catre executorul necompetent i s-a produs o vatamare.
Transpunand dispozitiile legale mai sus invocate la speta de fata, se retine ca debitoarea are domiciliul in Târgu J., jud. Gorj, dupa cum reiese din cuprinsul contestatiei la executare si chiar din incheierea executorului judecatoresc din data de 12.09.2013, prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr.2405/2013 (f.59).
Pe de alta parte, desi intimata-creditoare a sustinut faptul ca executorul judecatoresc este competent teritorial in temeiul prevederilor art.781 alin.1 din NCPC, intrucat sediul central al tertului poprit unde se va infiinta poprirea se afla in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti, instanta observa ca nu s-a facut dovada celor afirmate.
Astfel, analizand continutul actelor de executare inaintate de B. M. I., instanta constata ca, pana la data solutionarii contestatiei la executare, nu s-a infiintat poprire in dosarul de executare nr.2045/2013, astfel ca dispozitiile art.781 alin.1 din NCPC nu pot fi incidente in cauza – avand in vedere totodata ca adresa de poprire aflata la fila 65 din dosar priveste un alt dosar executional, respectiv dosarul nr. 6278/E/2008 al B. BARSASTEANU F..
Mai mult, simpla sustinere a intimatei si mențiunea executorului judecătoresc din cuprinsul încheierii pronunțate la data de 12.09.2013 în sensul că sediul terților popriți se află în raza Curții de Apel București, unde își are sediul biroul executorului judecătoresc, nu este de natură să atragă competența executorului, în lipsa unor dovezi care să susțină afirmațiile.
Aceasta deoarece potrivit art.651 alin.4 C.p.c nerespectarea dispozitiilor privind competenta executorului judecatoresc atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, iar potrivit art.665 alin.5 pct.1 C.p.c., instanta trebuie sa verifice chiar de la momentul solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite compententa organului de executare sesizat (fiind indreptatita sa respinga o astfel de cerere daca constata ca cererea nu este de competenta acestuia).
Ca atare, chiar daca art.781 alin.2 din NCPC stabileste o competenta alternativa teritoriala, cum in speta nu s-a facut dovada ca debitoarea are conturi deschise la vreo unitate bancara din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti (ceea ce este putin probabil avand in vedere ca aceasta nu domiciliaza in Bucuresti), in speta nu poate fi competent decat executorul din raza curtii de apel de la sediul debitorului, in speta Curtea de Apel C..
Cu toate acestea, in cauza de fata, executarea a fost efectuata de un executor din raza Curtii de Apel Bucuresti, respectiv B. M. I..
F. de aceste aspecte, devine incidenta sanctiunea prevazuta de art.651 alin 4 NCPC, respectiv nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate, motiv pentru care instanta va admite contestatia la executare astfel cum a fost formulata (fara a se impune a fi analizate si celelalte motive de nelegalitate a actelor de executare invocate) si va anula toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 2405/2013 al B. M. I..
Totodata, fata de solutia adoptata la termenul de judecata din 15.01.2015 cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei B. M. I., instanta va respinge contestația formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, avand in vedere dispozitiile art.718 alin.1 din NCPC, conform carora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata pe fond, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect.
In privinta cererii privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta, vazand solutia pronuntata precum si prevederile art.453NCPCc., va obliga intimata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre contestatoare, reprezentand onorariul de avocat.
Cu privire la taxa de timbru achitata in prezenta cauza, fata de prevederile art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, vazand si solicitarea contestatoarei in acest sens, instanta va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1.050 lei, achitată conform chitanței nr._-87-0194 din 28.03.2014, după rămânerea definitivă a prezentei contestații.
Totodata, in raport de prevederile art. NCPC, va obliga contestatoarea să plătească suma de 24,11 lei în favoarea B. M. I. reprezentand contravaloare fotocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu B. M. I., cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 250, . promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea B. E., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat N. L. din Târgu J., ., ., jud. Gorj, CNP_ și pe intimata O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 22 A, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2405/2013 al B. M. I..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1.050 lei, achitată conform chitanței nr._-87-0194 din 28.03.2014, după rămânerea definitivă a prezentei contestații.
Obligă contestatoarea să plătească suma de 24,11 lei în favoarea B. M. I. reprezentand contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
5 ex/27.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria... → |
|---|
