Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7484/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7484/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7484/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7484
Ședința din camera de consiliu de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI și pe pârât . SA, intervenient S. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, la apelul făcut la amânări fără discuție, se prezintă reclamanta prin consilier juridic, intervenientul S. L., personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura completă, cu citarea părților.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, după care,
Instanța procedează la legitimarea intervenientului S. L., care prezintă Ci ., nr._.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanta din oficiu verificand competenta, constată ca in baza art. 94 litera j și art. 107, 1027 Cod procedură civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Având cuvântul intervenientul arată că nu știe de ce a fost citat și ce rol are în cadrul procesului de față, având în vedere că autoturismul este al societății, și este asigurat.
Instanța comunică intervenientului un exemplar al acțiunii și înscrisurilor.
Intervenientul personal solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de acțiune și înscrisuri.
Instanța, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta prin consilier juridic, intervenientul S. L., personal, lipsă fiind pârâta.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei pe situația de fapt.
Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu este de acord cu ce se menționează în acțiune, autoturismul neprezentând atât de multe zgârieturi.
Instanța deliberând, în baza art. 258 C.p.c raportat la art. 265 C.Proc.Civ., încuviințează la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba cu interogatoriul pârâtei ca nefiind utilă în solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constata dosarul în stare de judecata si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la acoperirea prejudiciului, cu cheltuieli de judecată.
Intervenientul a arătat că lasa solutia la aprecierea instantei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015 sub nr._, reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul S. L. a solicitat pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusa, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata prejudiciului în sumă de 142 lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat în esență că, la data de 16.01.2012, în jurul orei 18,00 intervenientul S. L. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat pentru răspundere obligatorie la . poliței de asigurare de tip RCA ./02/X1/SP nr._, iar în zona . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin viraj stanga si a intrat în coliziune cu autobuzul cu numar de înmatriculare_ apartinand RATB-RA, condus de A. G. care circula în aceeași directie de mers avariindu-l.
S-a mai arătat ca după producerea accidentului rutier, conducatorul de autobuz A. G., s-a prezentat la politie unde i s-a eliberat autorizatia de reparatie . nr._, iar RATB-RA a suferit un prejudiciu în cuantum de 142 lei reprezentând contravaloarea reparației efectuată autobuzului, conform devizului postcalcul nr. 33/07.02.2012, care se impune a fi recuperat de la societatea asiguratoare.
De asemenea, s-a învederat ca conform procesului verbal de contraventie . nr._/16.01.2012 a fost stabilita culpa în producerea accidentului rutier în sarcina numitului S. L..
S-a mai sustinut ca fata de faptul ca autoturismul implicat in accident era asigurat la . a formulat o cerere de despagubire cu numar de intrare 6473/14.03.2012, aceasta avea obligatia sa efectueze plata catre partea prejudiciata in temeiul art. 54 din Legea nr. 136/1995.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1349 alin. 1, art. 1381, art. 1385 alin. 1 și 3 Cod Civil, art. 113 pct. 9, art. 453 Cod procedură civilă și Legea 136/1995.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în fotocopii înscrisuri (filele 6-30).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 50 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.01.2012 intervenientul forțat S. L. a condus autovehiculul cu nr de înmatriculare_, producând din culpa sa un accident de circulație, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezulta din procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2012 întocmit la data producerii evenimentului.
Instanța reține că între pârâtă și intervenientul forțat există raporturi juridice izvorâte din contractul de asigurare de răspundere civilă obligatorie (polița RCA nr._, polița de asigurare fiind valabilă la momentul producerii accidentului rutier.
Dispozițiile art. 49 alin. 1 și 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în forma în vigoare la data producerii accidentului de autovehicule, stipulează că asigurătorul de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin avarierea sau distrugerea de bunuri.
De asemenea, potrivit art. 51 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul, astfel cum este cazul în speța de față.
În cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului forțat S. L., respectiv: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs reclamantei.
Fapta ilicită, vinovăția și legătura de cauzalitate sunt stabilite conform procesului verbal de contraventie . nr._, iar existența și întinderea prejudiciului material cert, constând în avarierea parțială a autoturismului, rezultă din devizele, și cererea de despăgubire depuse la dosarul cauzei.
În aceste condiții, instanța apreciază că revine asigurătorului de răspundere civilă obligația de a suporta costul lucrărilor de reparare a autoturismului avariat din culpa exclusivă a asiguratului său.
Având în vedere argumentele mai sus expuse, dar și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat în niciun fel temeinicia pretențiilor reclamantei, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată să o oblige pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 142 lei cu titlu de pretentii.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea privind pe reclamant R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, .. 1 în contradictoriu cu pârâtă . SA cu sediul în sector 3, București, .. 3, .. 10 și intervenient S. L. cu domiciliul în . CĂLĂRAȘI.
Obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 142 lei cu titlu de pretentii.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru. Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015. Președinte Grefier
R. GăniiFlorentina B.
Red. R.G
Thred R.G/ F.B.
5 ex/16.06.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7481/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7485/2015. Judecătoria... → |
|---|
