Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3795/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3795/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 3795/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. C. B. M. S.R.L. și pe pârât I. D. E., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.11.201, sub număr de dosar _ , S.C. C. B. M. S.R.L, în contradictoriu cu pârâta I. D. E., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 3520 lei debit principal și a dobânzii legale aferentă acestei sume calculată de la data de 15.07.2014, sume ce urmează a fi plătite până la data de 15.07.2015, cu cheltuieli de judecată.
2. În fapt, reclamanta a arătat că la data de 14.05.2014, pârâta a încheiat cu reclamanta contractul de prestari servicii imobiliare nr.473/14.05.2014, prin care prestatorul s-a angajat sa realizeze activitatile sale specifice in vederea asigurarii pârâtei – beneficiar servicii de intermediere imobiliara în vederea achizitionarii unui imobil .
La data de 14.05.2014 a fost încheiata Anexa nr.1 la contractul nr. 473/14.05.2014 prin care partile au consemnat faptul ca la aceasta data prestatorul a prezentat beneficiarului imobilul situat in Bucuresti, ., . 1 .
Tot în data de 14.05.2014 partile de comun acord prin Actul Aditional nr.1 la Contract au convenit ca Valoarea Comisionului datorat de către beneficiar în temeiul art. 4 din Contract este de 1.800 Euro ( compus din 1451 Euro+349 Euro TVA 24%). De asemenea s-a stabilit ca ultima zi de plata a comisionului este 14.07.2014 dar nu mai tarziu de data semnarii contractului de vanzare cumparare în forma autentica .
Reclamanta a emis la data de 23.07.2014 si 25.07.2014 factura BCCB_ in cuantum de 4.429 lei ( reprezentând avans comision intermediere vanzare) si factura PROF205 reprezentând rest plata Comision .
La data de 23.07.2014 pârâta a inteles sa achite fctura BCCB101786/23.07.2014, sens în care reclamanta a emis chitanta_/23.07.2014 .
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art.1.025 si urm.C.P.C., art. 1270 C.Civ., art.1350 C.Civ., art. 1.516 c.Civ., OUG 80/2013 .
4. Au fost atașate formularului de cerere, însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acesta.
B. Apărări
5. Deși, în conformitate cu disp.art.1029 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin.3, în conformitate cu disp.art.1029 alin.4 NCPC, termenul de depunere a întâmpinării fiind 29.12.2014 –31.
Alte aspecte procedurale
6. În conformitate cu disp.art.1029 alin.2 teza I și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților, dispunând citarea acestora – f.31.
C. Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. La data de 14.05.2014, între pârâta I. D. E., în calitate de beneficiar si reclamanta S.C. C. B. M. S.R.L., în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de prestari servicii imobiliare nr.473/14.05.2014, prin care prestatorul s-a angajat sa realizeze activitatile sale specifice in vederea asigurarii pârâtei – beneficiar servicii de intermediere imobiliara în vederea achizitionarii unui imobil .
La data de 14.05.2014 a fost încheiata Anexa nr.1 la contractul nr. 473/14.05.2014 prin care partile au consemnat faptul ca la aceasta data prestatorul a prezentat beneficiarului imobilul situat in Bucuresti, ., . 1 .
În aceeași data de 14.05.2014 partile de comun acord prin Actul Aditional nr.1 la Contract au convenit ca Valoarea Comisionului datorat de către beneficiar în temeiul art. 4 din Contract să fie de 1.800 Euro (compus din 1451 Euro+349 Euro TVA 24%). De asemenea s-a stabilit ca ultima zi de plata a comisionului este 14.07.2014 dar nu mai tarziu de data semnarii contractului de vanzare cumparare în forma autentica .
Reclamanta a emis la data de 23.07.2014 si 25.07.2014, factura BCCB_ în cuantum de 4.429 lei ( reprezentând avans comision intermediere vanzare) si factura PROF205 reprezentând rest plata Comision .
La data de 23.07.2014 pârâta a inteles sa achite factura BCCB101786/23.07.2014, sens în care reclamanta a emis chitanta_/23.07.2014 .
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. Art.1270, 1272 NCC și art.249 NCPC.
11. Art.1025-1032 NCPC.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1025-1032 NCPC.
Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1025 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1029 alin.1 NCPC).
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1026 NCPC).
D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1028 NCPC.
După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.
Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici întinderea sau existența debitului principal.
Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractului, context în care, în temeiul art. 1270 alin.1 C.civ., contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art. 1270 alin. 2 C.civ. - mutuus conssensus, mutuus dissensus).
Din moment ce reclamanta și-a îndeplinit obligația la care se angajase contractual, se impunea, în temeiul principiilor obligativității contractelor, executării contractului cu bună-credință de către pârâtă prin plata facturilor fiscale emise în executarea contractului.
Cum pârâta nu și-a executat de bunăvoie principala obligație contractuală, aceea de plată a serviciilor de care a beneficiat din partea reclamantei, în temeiul contractului, în baza art. 249 NCPC si disp.OG nr.13/2011, văzând cererea pârâtei de solicitare a unui termen de plată, instanța va admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantă si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3520 lei debit principal și a dobânzii legale aferentă acestei sume calculată de la data de 15.07.2014, sume ce urmează a fi plătite până la data de 15.07.2015.
Cheltuieli de judecată
15. În temeiul art.1031 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantă S.C. C. B. M. S.R.L. sector 3, București, .. 6, .. 3, . și pe pârât I. D. E. IAȘI, ., ., ., J. IAȘI.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3520 lei debit principal și a dobânzii legale aferentă acestei sume calculată de la data de 15.07.2014, sume ce urmează a fi plătite până la data de 15.07.2015.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
4 EX.07.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3796/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3794/2015. Judecătoria... → |
|---|
