Contestaţie la executare. Sentința nr. 3686/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3686/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3686/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3686
Sedinta publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. A. G.
GREFIER: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII, pe intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 12.02.2015, pentru astazi, data de 26.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 01.09.2014, sub nr._, contestatoarea B. T. S.A. a chemat în judecată pe intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX și B. E. JUDECĂTORESC I. F. L. și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, formulând contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 125/2014 aflat pe rolul B. E. JUDECĂTORESC I. F. L., prin care a solicitat anularea, ca nelegale, a actelor de executare întocmite de B. E. Judecătoresc I. F. L. în dosarul de executare silită nr. 125/2014; anularea Încheierii Judecătoriei Sectorului 1 București, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, la data de 01.03.2012, B. T. S.A. – Sucursala B. a încheiat cu BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, Protocolul în baza căruia au fost predate acestui executor mai multe dosare de executare silită. A menționat că executorul judecătoresc a fost încadrat anterior în funcția de executor bancar, nepretinzând plata vreunui avans, întrucât executarea dosarelor era începută cu mult timp în urmă, pe cheltuiala băncii. A învederat că a predat intimatului B.E.J. P. S. A., în baza unei înțelegeri încheiate în considerarea calității lui de fost executor bancar al Băncii T., continuarea executării în aproximativ 600 de dosare, precum și că executorul a procedat la emiterea de acte de executare, iar în mai multe dosare din cele predate s-a constatat că respectivii debitori nu figurau cu bunuri în evidențele fiscale. A precizat că, după ce a constatat că debitorii respectivi nu sunt solvabili și nu înregistrează în patrimoniul lor niciun bun care să poată face obiectul executării silite, executorul judecătoresc a procedat la emiterea unor procese-verbale de cheltuieli, precum și a unor procese-verbale de imposibilitate a continuării executării, pe care le-a transmis băncii, din care face parte și așa-zisul titlu executoriu din prezentul dosar în baza căruia s-a pornit executarea silită contestată, respectiv procesul-verbal de cheltuieli emis la data de 19.04.2012.
În continuare, contestatoarea a susținut că, în speță, creditorul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX înțelege să solicite executarea silită a Băncii T. prin formularea unor cereri de executare către un alt executor judecătoresc, în lipsa unui titlu executoriu împotriva contestatoarei, care să ateste calitatea sa de debitor. În acest sens, a precizat că titlul executoriu anexat cererii de executare este reprezentat de un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în conținutul căruia contestatoarea are calitatea de creditor și nicidecum de debitor, reprezentând titlu executoriu numai împotriva debitorului urmărit. Totodată, a menționat că între BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX și B. T. s-a încheiat Protocolul de Colaborare, în baza căruia acestui fost angajat al băncii i-au fost predate un număr de dosare – titluri executorii, în vederea continuării procedurii de executare. A arătat că, în conținutul convenției, la art. 4.2 și 4.4, s-a agreat de comun acord că atât onorariile, cât și cheltuielile de executare, vor fi recuperate proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă, executorul urmând a încasa aceste creanțe, în funcție de debitele recuperate de creditor prin intermediul executării silite, învederând că, în aceste dosare, nu s-a recuperat absolut nimic.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă și ale art. 3717 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, precum și pe dispozițiile Legii nr. 188/2000.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 2).
B. Apărări
La data de 18.08.2014, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimatul B. E. JUDECĂTORESC I. F. L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitătății procesuale pasive.
La data de 18.02.2015, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Pe fond, intimatul a arătat că solicită respingerea acțiunii de față ca fiind neîntemeiată, conform art. 3717 C.p.c. 1865, partea care soclită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
De asemenea, intimata a mai arătat că susținerea contestatoarei că procesul-verbal constituie titlu executoriu împotriva debitoarei din dosarul inițial de recuperare nr. 2742/UNI/2012 și nu împotriva contestatoarei sunt lipsite de temei legal.
Mai mult intimata a arătat că aceasta trebuie să suporte cheltuieli de executare în urma executării silite și nu este de conceput că B. E. Judecătoresc să suporte cheltuielile de executare atunci când a pornit executarea silită la cererea creditorului împotriva unui debitor insolvent.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
C. Răspuns la întâmpinare
La data de 27.10.2014, în conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că invocă nelegalitatea actelor de executare, întrucât executarea silită a fost pornită în lipsa unui titlu executoriu care să ateste calitatea de debitor a Băncii T.. A considerat că, odată semnat protocolul de colaborare, acesta are putere de lege între părțile semnatare, iar clauzele sunt obligatorii pentru părți. A învederat că onorariul calculat de BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX reprezintă maximul stabilit prin Ordinul Ministrului Justiției, respectiv 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, considerând că sunt neîntemeiate apărările formulate de intimat. A învederat prevederile art. 4.2 din protocolul de colaborare, precum și faptul că executarea silită în dosarul nr. 2741/UNI/2012 s-a desfășurat sub incidența acestui protocol, care a încetat la data de 07.06.2013, din inițiativă intimatului.
A mai susținut că pentru dosarele pentru care executarea a fost începută de executorul bancar, intimatul nu a pretins plata vreunui avans, executarea fiind începută cu mult timp în urmă, pe cheltuiala Băncii, executorul asumându-și riscul imposibilității recuperării cheltuielilor de executare, în strânsă legătură cu faptul că a preluat un pachet mare de dosare.
D. Chestiuni prealabile dezlegării fondului pricinii
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, B. E. Judecătoresc I. F. L. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 125/2014, solicitând achitarea contravalorii copiei dosarului în cuantum de 23,56 lei.
De asemenea, intimata a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare 2741/UNI/2012.
Instanța la termenul din 21.11.2014 a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale calității pasive invocată de intimata B. I. F. L., admițând-o prin respectiva încheiere (f. 110).
II. ÎN FAPT
În fapt, între contestatoarea B. T. S.A. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX s-a încheiat Protocolul de Colaborare din data de 01.03.2012, al cărui obiect îl constituie stabilirea unui cadru general de desfășurare a executării silite a debitorilor băncii, în temeiul dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii deținute de aceasta. Acest act juridic este însușit de intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, prin semnătura executorului judecătoresc și prin ștampilă.
Prin art. 4.2 din Protocol, părțile au stabilit că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, atât cheltuielile, inclusiv sumele avansate de Bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către Bancă. Prin clauza cuprinsă la art. 4.4 din Protocol, s-a convenit că B. va avansa executorului judecătoresc suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli, pentru fiecare dosar nou transmis acestuia în vederea declanșării procedurilor de executare silită, precum și că executorul judecătoresc nu va pretinde, iar B. nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
În temeiul acestui Protocol de Colaborare, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare din 12.04.2012 (fila 138), a fost continuată executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 2741/UNI/2012 al BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, îndreptată împotriva debitorului B. Chuc V. I., executare ce a fost începută de executorii bancari ai contestatoarei.
În cadrul dosarului de executare nr. 2741/UNI/2012, intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX a emis procesul-verbal din data de 19.04.2012, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în sarcina debitorului în cuantum de 5.399,76 lei (fila 124).
Prin procesul-verbal de închidere dosar din 28.04.2014, intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX a dispus încetarea executării silite în dosarul nr. 2741/UNI/2012, conform art. 3715 lit. b Cod procedură civilă, reținând constatându-se imposibilitatea recuperării debitului debitorului B. CHUC V. I..
La data de 27.06.2014, creditorul-intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, a formulat împotriva contestatoarei cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.04.2012 pentru realizarea creanței.
Prin Încheierea din 24.03.2014 emisă de B. E. Judecătoresc I. F. L. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 125/2014, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Prin Încheierea din 14.08.2014, B. E. Judecătoresc I. F. L. a stabilit suma de 1.824,97 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa de înființare a popririi emisă în data de 13.08.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit B. Națională a României, până la achitarea integrală a debitului.
Prin Încheierea din 02.09.2014, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 1.731,46 lei, consemnată la dispoziția sa, după cum urmează: suma de 994,84 lei a fost eliberată creditorului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, iar suma de 7.234,73 lei a fost eliberată B. E. Judecătoresc I. F. L..
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. III alin. 10 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 09.09.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art. 625 alin. 1 și art. 632 Cod procedură civilă raportate la cele ale art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 și ale art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Executarea silită efectuată de B. E. Judecătoresc I. F. L. în cadrul dosarului de executare nr. 125/2014 a început în temeiul unor procese-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea constituind titluri executorii numai în condițiile prevăzute de art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 (act normativ în vigoare la data întocmirii proceselor-verbale).
Astfel, conform art. 3717 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor. Prin urmare, din interpretarea acestei norme, rezultă obligația creditorului de a avansa doar cheltuielile necesare în scopul demarării urmăririi silite.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Din interpretarea acestei norme rezultă că persoana care este obligată să achite cheltuielile de executare este debitorul, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare sau este incidentă o altă dispoziție legală expresă care să prevadă contrariul.
În consecință, procesul-verbal de cheltuieli constituie titlu executoriu, în principiu, împotriva debitorului, iar numai în situații excepționale expres prevăzute de lege împotriva creditorului.
O altă interpretare a art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 ar duce la încălcarea principiului de drept potrivit căruia acolo unde legea nu distinge, nici cel ce o interpretează nu poate să distingă. Singurele ipoteze stabilite de legiuitor în care creditorul este obligat să achite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt situația în care creditorul solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită sau când activitățile sunt dispuse din oficiu, respectiv situația în care creditorul renunță la executare. D. urmare, în toate celelalte situații, interpretarea este în sensul că aceste cheltuieli de executare nu se percep de la creditor.
În speță, nelegalitatea actelor de executare constă tocmai în faptul că B. E. Judecătoresc I. F. L. a pornit executarea silită împotriva contestatoarei, în lipsa unui titlu executoriu care să ateste calitatea de debitor a Băncii T.. Dimpotrivă, din cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare reiese că însuși intimatul-creditor BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX a stabilit, în mod expres, obligația de plată a cheltuielilor de executare în sarcina debitorului din dosarul de executare nr. 2741/UNI/2012.
Totodată, din procesul-verbal de închidere a dosarului de executare nr. 2741/UNI/2012, rezultă că B. T. S.A. nu a formulat nicio cerere de renunțare la executare care să facă posibilă antrenarea obligației creditorului de a plăti cheltuielile de executare, executarea silită încetând în temeiul art. 3715 lit. b Cod procedură civilă din 1865, ca urmare a lipsei bunurilor urmăribile.
Prin urmare, cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 19.04.2012 încheiat în dosarul nr. 2741/UNI/2012 al BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, sunt în sarcina debitorului B. CHUC V. I., nefiind stabilită obligația contestatoarei B. T. S.A. de plată a acestora nici prin titlurile executorii și nici prin dispozițiile legale care reglementează plata cheltuielilor de executare.
Instanța nu poate omite faptul că perceperea cheltuielilor de executare de la contestatoare contravine flagrant dispozițiilor legale care reglementează plata cheltuielilor de executare, precum și înțelegerii părților cuprinse la art. 4.2 și art. 4.4 din Protocolul de Colaborare din data de 01.03.2012, prin care s-a stabilit recuperarea cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc, proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă, precum și faptul că banca nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite. Având în vedere că dosarul de executare în care a fost emis procesul-verbal pus în executare a fost preluat de la executorii bancari ai contestatoarei, cheltuielile necesare începerii executării silite au fost suportate de către bancă, celelalte cheltuieli urmând a fi recuperate de la debitor, proporțional cu recuperarea debitului principal.
De asemenea, instanța nu poate omite nici modalitatea frauduloasă în care cele două birouri de executori judecătorești intimate au înțeles să procedeze în scopul evident de obținere a unor sume de bani necuvenite, prin diminuarea patrimoniului contestatoarei. Astfel, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX care ar fi trebuit să asigure realizarea creanței contestatoarei, a urmărit obținerea unor cheltuieli de executare, inclusiv a onorariului, cu încălcarea dispozițiilor legale, precum și a înțelegerii scrise încheiate la preluarea dosarelor de executare. De asemenea, având în vedere că intimatul-creditor este el însuși executor judecătoresc, acesta nu putea avea nevoie de consultanța unui avocat pentru inițierea unei asemenea executări silite. B. E. Judecătoresc I. F. L. a stabilit cheltuieli de executare pentru executarea cheltuielilor de executare pretinse de celălalt intimat, într-un cuantum vădit nelegal, prin perceperea unor sume care nu au nicio legătură cu realitatea din dosarul de executare silită sau cu activitatea desfășurată, care a presupus emiterea unei singure adrese de poprire și distribuirea sumei obținute.
Cu privire la susținerea intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX în sensul că debitoarea B. T. a avut la îndemână exercitarea unei căi de atac în cadrul căreia putea să conteste neregularitățile titlului executoriu, instanța reține că B. T. S.A. a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 125/2014, aceasta necontestând și neavând niciun interes să conteste titlul executoriu reprezentat de cele procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în sarcina debitorului său.
Instanța stabilește că sunt neîntemeiate și apărările intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX în sensul că, pe calea procedurii speciale a contestației la executare nu pot supune analizei raporturile juridice consfințite prin Protocolul/01.03.2012, având în vedere că modalitatea de recuperare a cheltuielilor de executare a fost stabilită prin înțelegerea expresă intervenită între părți, anterior preluării executării silite, aceasta impunându-se cu putere de lege, conform art. 969 cod civil din 1864.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată se realizează cu încălcarea flagrantă a principiului legalității prevăzut de art. 625 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv cu încălcarea art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 3717 Cod procedură civilă din 1865 și la art. 39 din Legea nr. 188/2000, în baza unor înscrisuri care nu reprezintă titluri executorii împotriva contestatoarei, reținând faptul evident că prin procesele-verbale puse în executare s-a stabilit în sarcina debitorului urmărit în dosarul nr. 2741/UNI/2012 al BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX obligația de plată a cheltuielilor de executare efectuate în acel dosar și că nu există nicio dispoziție legală sau contractuală care să justifice executarea acestora împotriva creditorului, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea adresei de poprire din data de 13.08.2014 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 125/2014 constituit la B. E. Judecătoresc I. F. L., precum și a Încheierii din Camera de Consiliu de la 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
În temeiul art. 716 alin. 2 raportat la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că întreaga culpă procesuală pentru pornirea prezentului litigiu aparține intimatului-creditor BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, instanța îl va obliga la plata către B. E. Judecătoresc I. F. L. a sumei de 23,56 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de comunicarea unei copii de pe dosarul de executare (f. 68).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII având CUI_, J_, cu sediul in sector 3, București, Piața A. I., nr. 2, . I/II in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX cu sediul in sector 1, București, .. 104, ., . B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI cu sediul in sector 3, București, ..
Dispune anularea adresei de poprire din data de 13.08.2014 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 125/2014 constituit la B. I. F. L., precum și a Încheierii din Camera de Consiliu de la 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.p.c. obligă pe intimatul B. LEX la plata către B. I. F. L. a sumei de 23.56 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de comunicare unei copii de pe dosarul de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 650 alin. 3 C.p.c., cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.
P., GREFIER,
Red./Dact.Jud. DAG. /tehnored. A.E./ 31.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3182/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3724/2015. Judecătoria... → |
|---|
