Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3832/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3832/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3832/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta C. R. SERVICE S.A. și pe pârâta A. C. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.11.2014 cu numărul_, reclamanta S.C. C. R. SERVICE SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia din urmă la plata sumelor de 145,92 lei reprezentând contravaloare servicii de salubrizare și 85,98 lei reprezentând penalități de întârziere.
De asemenea, aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că debitul restant provine de la neplata facturilor emise și reprezintă contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în temeiul contractului de prestări servicii de salubrizare nr. AE003101S1/13.201.2011.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. din codul de procedură civilă iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei.
Pârâta nu a completat formularul de răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107, art. 130 alin. (3) și art. 1027 C.proc.civ, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței nu depășește pragul maxim de_ lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Reclamanta a probat că a prestat pârâtei servicii de salubrizare conform contractului de prestări servicii de salubrizare nr. AE003101S1/13.201.2011, la tarifele prevăzute la art. 3 din contract, pentru care a emis facturile nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, fiecare în valoare de 36,48 lei.
Instanța reține totodată că, deși pârâtei, în calitate de beneficiar al serviciilor furnizate îi revenea obligația de plată a contravalorii facturilor în termen de 30 zile de la data emiterii facturii – art. 9.1 din contract, aceasta nu a procedat la achitarea serviciilor prestate, acumulând astfel debitul menționat în cererea introductivă.
Conform art. 9.2 din Contract, părțile au convenit că, neefectuarea plății în termen de 30 zile de la data scadenței facturii, naște în sarcina pârâtei obligația de plăti penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate la suma restantă.
În drept, potrivit art. 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, potrivit art. 1350 alin. 1 din Codul civil, orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat iar potrivit alin. 2 atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, conform legii.
Așadar, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată existenței unei cauze exoneratoare de răspundere.
Cu privire la înscrisurile întocmite de profesioniști, potrivit art. 277 din Codul de procedură civilă, înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepția cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței creanței cu privire la suma pretinsă, fără ca pârâta să facă dovada stingerii creanței ori imposibilitatea executării ei.
În aceste condiții, față de cele anterior arătate, instanța reține că reclamanta a făcut dovada că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.Proc.Civ..
Față de aceste aspecte, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului serviciilor prestate de reclamanta, obligație pe care și-a asumat-o în mod contractual, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 145,92 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și facturate prin facturile nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, precum și penalități de întârziere în cuantum de 85,98 lei, calculate conform tabelului de la fila 9.
Față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, în temeiul art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.Proc.Civ., instanța va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta . SA, cu sediul social în București, ., ., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, . nr.30, camera 2, sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei sumele de 145,92 lei reprezentând contravaloare servicii și 85,98 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept, conform art.1030 al.3 NCPC.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. CONSTANTINOFALICE A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ / 4 exemplare
Prezenta hotarâre a fost comunicată reclamantei . SA, la sediul social în București, ., ., pârâtei ., la sediul în București, . nr.30, camera 2, sector 1
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3828/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
