Validare poprire. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3820/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3820/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul T. C. REPREZENTANTĂ LEGALĂ A MINORULUI domiciliu ales la av. S. M. ,pe debitorul G. P. V., și pe terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE, având ca obiect validare poprire 342/N/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditorul prin reprezentant legal al minorului prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei f 17 și terțul poprit prin avocat cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea prin serviciul registratură de către B. S. și S. a copiei dosarului de executare după care,
Terțul poprit prin avocat depune întâmpinare însoțită de înscrisuri,comunicând un exemplar al acesteia și creditorului.
Instanța, în temeiul art.131 NCPC și fata de disp art 789 rap la art 650 si art .713 alin 1 NCPC , invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Părțile având cuvântul pe rând, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015 sub nr._, creditoarea T. C. prin reprezentant legal a minorului G. M. Darius a chemat în judecată pe debitorul G. P. V. și terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi instituite de B. S. și S. până la concurența sumei de 1800eur(la cursul BNR din ziua plății) reprezentând debit,și la plata sumei de 3084,74 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa efectuată în dosarul de executare nr.342/N/2014 comunicată terțului poprit la data de 24.11.2014 de către B. S. și S., s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de bani mai sus menționată pe care o datorează debitorul, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2174/22.03.2012, cu mențiunea că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria G. prin încheierea din data de 03.11.2014.
S-a mai precizat că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, în sensul de a înființa poprirea asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului G. P. V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.786, 799 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Ca urmare a demersurilor efectuate de către instanță a fost depus dosarul de executare nr. 342/N/2014
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din data de 11.12.2014, instanța, în temeiul art.131 NCPC, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale,exclusive conform prevederilor art.248 din NCPC, instanța retine următoarele:
Potrivit art.789 alin.1 NCPC „daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatile ce-i revin pentru efectuarea popririi (...) creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”.
Conform art. 650 alin 1 Cod procedură civilă in forma de dinaintea Decizie Curtii Constitutionale nr 348/2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform art.650 alin.2 din NCPC, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este reprezentată de instanța de executare, care se determină potrivit art.650 din NCPC.
Instanța reține că data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită este 17.10.2014, conform cererii de executare aflată la fila 65 din dosar, asadar anterior intrarii in vigoare a Legii 138/2014 care a stabilit competenta instantei de executare ca fiind cea de la sediul debitorului.
Astfel, având în vedere Decizia Curtii Constitutionale, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014 și data formulării cererii de executare silită, respectiv 17.10.2014 (f.65), stabilirea competenței instanței de executare nu se poate face decât prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării instanței de executare (competența instanței de executare fiind fixată la acest moment pentru întreaga durată a executării silite, iar eventuale modificări ulterioare ale domiciliului sau sediului sunt lipsite de relevanță), fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art.107 NCPC. Umplerea vidului normativ, până la data de 20.10.2014, când NCPC a suferit modificări în acest sens, nu se poate face decât prin raporare la o regulă unică cu valoare de drept comun în materie de competență teritorială – actor sequitur forum rei –
Prin ieșirea din vigoare a normei speciale de competență, aplicabilă cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiilor la executare și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite (art.650 alin.(2) NCPC), s-a creat un vid de reglementare care trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, chiar dacă această normă este aplicabilă în mod propriu doar fazei de judecată (cognitio) și doar în mod complinitor, prin analogie, și fazei de executare silită. Temeiul acestei soluții îl constituie art.5 alin.(3) NCPC, potrivit căruia „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
De altfel, soluția propusă de doctrină și-a găsit reglemenatre legală, textul art.650 alin.1 din NCPC fiind modificat prin Legea nr.138/2014, începând cu data de 19.10.2014, în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Cum în speță executarea a început ulterior datei de 16.07.2015, instanța de executare este instanța de la sediul debitoarei, în speță Judecătoria G., fata d econsiderentele de mai sus.
Mai mult, instanța constată că prin încheierea din3.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/236/2014, Judecătoria Giurgiui a încuviințat executarea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 2174/22.03.2012 a Judecatoriei G..
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a JS1.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe creditorul T. C. REPREZENTANTĂ LEGALĂ A MINORULUI G. M. Darius cu domiciliu ales la av. S. M. în sector 5, București, ., .. 3, .,pe debitorul G. P. V. cu domiciliul în G., ., ., ., și pe terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE cu sediul în sector 1, București, .. 1-7 in favoarea Judecatoriei G.
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.02.2015
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/3EX/ 13. 03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3830/2015. Judecătoria... → |
|---|
