Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 17145/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 28.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA S.A., și pe pârâta V. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, și al data de 28.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015 sub nr._, reclamanta E. E. MUNTENIA SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta V. A. ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 3180,55 lei reprezentând contravaloare energie electrică, 314,93 lei penalități de întârziere, calculate în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere până la data de 01.03.2014 și de 0,03% ulterior acestei date și până la achitarea debitului și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că debitul pretins provine din neplata facturilor emise pentru contravaloarea energiei electrice furnizate pârâtei iar între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin decizia ANRE nr.57/1999 în temeiul căruia pârâta trebuia să achite contravaloare energiei electrice stabilită prin factură în termen de 15 zile de la emiterea acesteia.
A mai precizat reclamanta că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la scadență atrage aplicarea de penalități de întârziere conform art. 11 alin.1 și 2 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, astfel că pârâta datorează și penalități începând cu data de 01.03.2014
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 C proc civ, 1270,1516, 1535 C.civ., 969, 1073 C.civ. 1864, 120 alin.7 C.proc.fisc, Legea 123/2012, HG 1007/2004, Decizia ANRE 57/1999.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei și depus în copie următoarele înscrisuri: situație facturi (fila 10), facturi (filele 11-28), fișă de calcul penalități (fila 29), istoric pe punct de măsură (filele 30-32), fișă contor (filele 33-35).
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform art. 6 alin1 din OUG 80/2013.
Parâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile contractului au existat raporturi contractuale, aspect ce rezultă din emiterea facturilor coroborată cu neprezentarea la interogatoriu a pârâtei, instanța luând act de aspectul că contractul individual semnat de pârâtă nu mai poate fi prezentat din cauza inundării arhivei reclamantei.
În executarea contractului, reclamanta a emis facturile depuse la dosarul cauzei la filele 11-28 pentru valoarea totală de 3180,55 lei și penalități în cuantum de 314,93 lei.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
În raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 3180,55 lei, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 1025 este admisibilă.
În raport de data încheierii contractului, anterior intrării în vigoare a Codului civil –aspect pe care instanța îl deduce din istoricul pe punct de măsură, conform art. 102 din Legea 71/2011 efectele contractului sunt supuse Codului civil din 1864 iar în raport de art. 26 alin.1 din codul de procedură civilă puterea doveditoare a probelor este subordonată Codului civil din 1864.
Instanța va analiza incidența răspunderii civile contractuale a pârâtei, pentru a determina dacă există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtului.
În drept, instanța reține că potrivit art. 969 Cod civil: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.” Potrivit art. 11 alin.1 și 2 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pârâta avea obligația de a plăti contravaloarea energiei electrice consumate în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, existând astfel fapta ilicită prin neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, respectiv neachitarea facturilor emise pentru serviciile prestate.
Dovada prejudiciului este făcută de reclamantă prin facturile fiscale emise în executarea contractului.
Potrivit art. 1082 Cod civil: „Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.”
Instanța reține că, atâta vreme cât pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă generează în temeiul art. 1082 cod civil două prezumții: prezumția de neîndeplinire de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contract, în speță cea de a plăti contravaloarea serviciilor executate către aceasta și prezumția de culpă a pârâtei în ceea ce privește neîndeplinirea obligației. În raport de prezumția enunțată instanța reține vinovăția pârâtei.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar facturi fiscale coroborate cu prevederile art. 358 C.proc.civ., a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații livrând serviciul de alimentare cu energie electrică, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații.
Astfel, pârâta, legal citată, nu a solicitat instanței administrarea unui înscris din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata sumei de 3180,55 lei reprezentând contravaloare serviciilor prestate.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va obliga pârâta și la plata sumei sumei de 314,93 lei penalități de întârziere, calculate în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere până la data de 01.03.2014 și de 0,03% ulterior acestei date și până la achitarea debitului astfel cum rezultă din fișa de calcul penalități (fila 29).
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, instanța constată că pârâta a pierdut procesul, în consecință va obliga pârâta la plata sumei de 200 de lei (fila 1) cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, sector 1, .. 41 – 43, J40/_/2008, CUI_, cu sediul ales în București, sector 2, .. 10A, Clădirea C3, . cu pârâta V. A., cu sediul în București, .. 57A, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3180,55 lei reprezentând contravaloare servicii furnizate și penalități de întârziere în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere până la data de 01.03.2014 și de 0,03% ulterior acestei date și până la achitarea debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
4 ex / 2 .
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
