Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 18980/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._/19.10.2015
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: B. L. C.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul Z. L., în contradictoriu cu pârâtul T. – Z. A. – L., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor/notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12.10.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /13.03.2015, reclamanta reclamantul Z. L., cu domiciliul în municipiul București, .. 27 bis, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul T. – Z. A. – L., cu domiciliul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr.10, ., ., sector 4, a solicitat:
● constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1452/22.07.2009 de BNP F. D. pentru neplata prețului privind imobilul situat în municipiul București, ..27 bis, ., sector 1 .
În motivare, în esență, reclamantul arată că prețul în cuantum de 35.000 de Euro, mai mic decât prețul zonei, nu a fost primit în realitate, aspect confirmat de pârâtul cumpărător în instanță în decursul altor procese civile și penale. Inițial a dorit încheierea unui contract de donație. Precizează că a fost indus în eroare de fiul său declarând în fața notarului că prețul a fost achitat anterior pentru a nu se încheia contract de donație .În acea perioadă se afla într-o stare critică a sănătății, fiind sub influența medicamentelor antidepresive.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri, solicitând și administrarea probei cu interogatoriu .
În drept, reclamantul se prevalează de dispozițiile art. 94, art. 966, art. 968, art. 970, art. 1361 C.civ. .
Cererea nu a fost timbrată, deși prin încheierea/14.05.2015 s-a admis, în parte, cererea reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar și s-a dispus eșalonarea platei taxei de timbru în cuantum de 4.168,04 lei.
Pârâtul T. – Z. A. – L., legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, nu a formulat și nu a depus întâmpinare, dar, pentru termenul de judecată din data de 12.10.2015, a depus o notă de ședință și a depus înscrisuri, solicitând și proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială.
Procedând la verificarea, din oficiu și cu prioritate a competenței sale, la termenul de judecată din data de 12.10.2015, instanța de judecată a invocat în ședință publică și a pus în discuția părților prezente excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București .
Analizând asupra excepției invocate prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
Actele și lucrările dosarului fac dovada faptului că, în prezenta cauză, raportat la părțile, dar îndeosebi obiectul și cauza prezentei cereri de chemare în judecată, în ceea ce privește competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, nu sunt aplicabile niciuna dintre dispozițiile legale ce stabilesc o competență teritorială exclusivă și /sau alternativă, nefiind indicate și nici dovedite, în fapt, vreuna dintre ipotezele consacrate de aceste dispoziții legale .
Or, instanța de judecată va proceda la aplicarea dreptului comun în ceea ce privește stabilirea competenței teritoriale în situația în care pârâtul este o persoană fizică cu domiciliu cunoscut, respectiv disp. art. 107 alin.1 C.proc.civ. .
În atare condiții, în speță, cererea trebuie îndreptată la instanța unde pârâtul are domiciliul ( Splaiul Unirii, nr.10, ., . ), respectiv la Judecătoria Sectorului 4 București, instanță care, de altfel, a soluționat și alte litigii existente între aceleași părți, unele având relativ aceleași obiect, dar și cauză, precum dosarele nr._/4/2012, nr._, nr._/4/2011, nr._, nr._/4/2010 .
Pentru aceste considerente, instanța de judecată, în temeiul disp. art. 129- art. 132 C.proc.civ., va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată către reclamantul Z. L., cu domiciliul în municipiul București, .. 27 bis, ., sector 1, în contradictoriu
cu pârâtul T. – Z. A. – L., cu domiciliul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr.10, ., ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. B. L. C.
Red.21.10.2015/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/BLC
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
