Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7792/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7792/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7792/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7792/2015
Ședința din camera de consiliu de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta prin avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemafiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri și interogatoriu pentru reclamantă, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului. Respinge proba cu martori și expertiză contabilă ca neutile cauzei.
Instanța constată refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la interogatoriu, deși a fost legal citată pentru acest termen cu mențiunea de a depune la dosar răspunsul la interogatoriu ce a fost comunicat odată cu cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea prev. de art. 358 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin avocat solicită a se observa că facturile fiscale sunt însușite la plată, existând o creanță necontestată iar debitorul a efectuat plăți parțiale. Solicită aplicarea prevederilor art. 358 Cod de procedură civilă și admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.Proc.Civ, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere cu valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 12.01.2015, sub nr._, astfel cum a fost precizat la data de 20.02.2015(f.23-24), reclamanta . a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să o oblige pe pârâta . la plata sumei de 9.000 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata dobânzii legale calculate de la scadența facturilor și până la data introducerii cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a livrat mărfuri în favoarea pârâtei și a emis facturile fiscale C. 4721/22.10.2013, C. 4881/20.11.2013, C. 4946/28.11.2013, C. 4959/29.11.2013, C. 5001/11.12.2013, C. 5003/12.12.2013, C. 5016/17.12.2013, C. 5031/19.12.2013, însă pârâta nu a achitat integral contravaloarea acestor facturi, figurând cu un debit restant în sumă de 9.000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516, art. 1527, art. 1530 C.civ., art. 1025-1032, art. 451 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În dovedirea pretențiilor formulate, reclamanta a depus înscrisuri (filele 8-17, 26-33).
Pârâtei i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a comunicat răspunsul său și nici nu a formulat apărări, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 din Codul de procedura civilă.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, dar aceasta nu a depus la dosar răspunsul la interogatoriul ce i-a fost comunicat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1025 Codul de procedura civilă titlul privind procedura cererilor de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
În speță, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea debitului principal (9.000 lei) nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 și 3 C.pr.civ. ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor de valoare redusă.
Între reclamanta ., în calitate de vânzător și pârâta ., în calitate de cumpărător, s-au desfășurat raporturi contractuale în formă simplificată, în baza cărora reclamanta a livrat mărfuri în favoarea pârâtei, pentru plata cărora a emis factura fiscală C. 4721/22.10.2013 în valoare de 154,80 lei scadentă la 22.10.2013, factura fiscală C. 4881/20.11.2013 în valoare de 4.992,55 lei scadentă la 20.11.2013, factura fiscală C. 4946/28.11.2013 în valoare de 481,43 lei scadentă la 28.11.2013, factura fiscală C. 4959/29.11.2013 în valoare de 2.805,19 lei scadentă la 29.11.2013, factura fiscală C. 5001/11.12.2013 în valoare de 2.805,19 lei scadentă la 11.12.2013, factura fiscală C. 5003/12.12.2013 în valoare de 62,68 lei scadentă la 12.12.2013, factura fiscală C. 5016/17.12.2013 în valoare de 347,66 lei scadentă la 17.12.2013, factura fiscală C. 5031/19.12.2013 în valoare de 40,42 lei scadentă la 19.12.2013, acceptate tacit de pârâtă prin semnătura reprezentantului său la rubrica „semnătura de primire”.
Conform fișei cu obligațiile de plată și fișelor analitice depuse la filele 8, 30 și 31, pârâta a efectuat plăți parțiale din aceste facturi, rămânând un debit restant în sumă de 9.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Analizând situația de fapt reținută în cauză prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate, având în vedere și refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la interogatoriul ce i-a fost comunicat, in privința căruia va face aplicarea dispozițiilor art. 358 C.pr.civ., în sensul de a considera recunoscut faptul pretins de reclamantă, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a prețului mărfurilor care i-au fost livrate, obligație pe care și-a asumat-o în mod legal.
Față de acestea, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 9.000 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de acordare a dobânzii legale aferente debitului, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 1523 alin. 2 lit. d, art. 1535 alin. 1 C.civ., art. 2 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, urmând a obliga pârâta să plătească dobândă legală penalizatoare, calculată de la scadența facturilor și până la data introducerii acțiunii(12.01.2015).
Față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, în temeiul art. 1031 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă privind pe reclamant . SEDIU ALES . - sector 6, București, ., LUJERULUI OFFICE, nr. 8-10, .-5 și pe pârât . - sector 1, București, ., ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9.000 lei, reprezentând c/val marfă, precum și dobândă legală penalizatoare, calculată de la scadența facturilor și până la data introducerii acțiunii(12.01.2015).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/13.08.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7835/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7790/2015.... → |
|---|
