Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 9022/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9022/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 9022/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9022/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ASOCIAȚIA DE P. CALEA GRIVIȚEI NR. 152 și pe intimat B.E.J. G. C., intimat B.E.J.A. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M., intimat N. N., având ca obiect alte cereri privind executarea silită conexare dosare de executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 18.03.2015 sub nr._ petenta Asociatia de P. Calea Grivitei nr. 152 a solicitat in contradictoriu cu intimatii B. G. C., B. D. I., Lpulescu C.-Gigel, V. A. M., Margulescu R. si N. N. conexarea dosarelor de executare nr. 1396/2013 si 509/2014.
In motivarea cererii s-a aratat ca bunul imobil al debitoarei N. N. este supus executarii silite in ambele dosare de executare, bun asupra caruia petenta adre un drept de ipoteca legala pentru sumele datorate cu titlu de intretinere, considerandu-se, astfel ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 653 C..
Prin intampinare intimata N. N. a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii, aratandu-se ca creditorii se gasesc . unic si indivizibil.
Analizand actele dosarului de fata, asupra exceptiei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 653 C. “ (1) Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
(2) În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării. Totodată, instanța va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul desemnat potrivit alin. (1).
(3) După conexare, procedura de executare va continua de la actul de urmărire cel mai înaintat.
(4) Desistarea, după conexare, a oricăruia dintre creditorii urmăritori nu va putea să împiedice continuarea executării de la actul de executare cel mai înaintat.
(5) În cazul executărilor silite aflate pe rolul aceluiași executor, conexarea se va dispune de executor, prin încheiere dată cu citarea părților, dispozițiile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.
In cauza de fata in dosarele de executare a caror conexare se solicita de reclamanta au calitatea de parti debitoare,N. N., si creditorii, SeCapital SRL si Raiffeisen Bank S.A.
In cadrul executarii silite executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplinesca un serviciu de interes public (art 2 alin1 Legea 188/2000) si raporturile juridice sunt stabilite intre creditor si debitor, in faza executarii silite partile fiind aceleasi cu cele cuprinse in titlul executoriu, iar executorul judecatoresc este autoritatea competenta sa aduca la indeplinire, prin executare silita, masurile dispuse prin titlu executoriu. In acest sens, art. 643 alin. 1 din C.p.c reglementează în mod expres participanții laexecutarea silită, care pot fi următoarele persoane sau organe: părțile, terții garanți, creditorii intervenienți, instanța de executare, executorul judecătoresc, Ministerul Public, agenții forței publice, martorii asistenți, experții, interpreții și alți participanți, în condițiile anume prevăzute de lege.
Prin urmare, avand in vedere ca in cadrul raporturilor juridice puse in discutie de catre petenta parti sunt atat creditorii, cat si debitorul, in ceea ce privește cadrul procesual pasiv, ne aflam în prezența unui caz de coparticipare procesuală obligatorie și necesară. In cazul litisconsorțiului necesar, instanța de judecată este obligată să pronunțe o hotărâre prin care să decidă în mod uniform fată de toți coparticipantii la actul juridic analizat. Pronuntarea unei hotarari de conexare a dosarelor de executare numai in contradictoriu cu debitorul, fara participarea creditorilor, ar face ca acea hotarare sa nu fie opozabila creditorilor si astfel, sa fie lipsita de finalitate.
De altfel si alin. 5 din art. 653 C. arata ca incidentul procedural se analizeaza in contradictoriu cu toate partile din dosarele de executare, iar nu doar in contradictoriu cu debitorii.
In acest context, fata de faptul ca cei doi creditori nu sunt parte in proces, iar contestatoarea si intimatii nu au solicitat introducerea acestora in cauza, se impune admiterea exceptiei coparticiparii procesuale pasive obligatorii si respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata conform art. 78 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
Respinge cererea de chemare in judecata privind pe petent ASOCIAȚIA DE P. CALEA GRIVIȚEI NR. 152 cu sediul ales la S.C.A PARDAU, B. STROICA din sector 1, București, ., nr. 5 și pe intimatii B.E.J. G. C., cu sediul in sector 3, București, CALEA CALARASI, nr. 156, .. A, ., B.E.J.A. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M., cu sediul in sector 3, București, .. 21, ., ., N. N., cu domiciliul in sector 1, București, CALEA GRIVITEI, nr. 152, .. 9, ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.Datele au fost adăugate cu succes.
Partea superioară a machetei
Partea superioară a machetei
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8919/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9011/2015. Judecătoria... → |
|---|
