Pretenţii. Sentința nr. 8869/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8869/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr. 8869/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârât P. POPEȘTI LEORDENI PRIN PRIMAR, pârât C. L. AL PRIMARIEI POPEȘTI LEORDENI, pârât C. JUDEȚEAN ILFOV, pârât U. A. TERITORIALA A ORASULUI POPESTI LEORDENI, având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 29.04.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 04.03.2014, reclamanta . Group SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtii P. Popesti Leordeni, prin Primar, C. L. al Primăriei Popesti Leordeni și C. Județean Ilfov, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtilor la plata sumei de 1.575,13 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, la plata dobanzii legale calculata de la data de 29.03.2012 și până la plata integrala a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, la data de 04.03.2012, în timp ce numitul M. D. conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare B-23-Mak pe . localitatea Popești Leordeni a fost implicat într-un eveniment rutier produs din cauza unei gropi nesemnalizate aflată în carosabil, vehiculul fiind asigurat CASCO la societatea reclamantă.
Reclamanta a precizat că în calitate de asigurator a plătit suma de 1.575,13 lei, iar aceasta s-a subrogat în drepturile asiguratului său.
S-a mai arătat că în cauză sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 și art. 194 din Codul de procedură civilă, art. 1349, art. 1357, art. 2210 al. 1 din Codul civil, OUG nr. 195/2002, legea nr. 136/1995.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 3-14).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 138,41 lei.
La data de 28.04.2014, pârâtul C. Județean Ilfov a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, OG nr. 43/1997, HG nr. 930/2003, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 215/2001, OUG nr. 195/2002.
La data de 23.09.2014, reclamanta a formulat cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Unității A. Teritoriale oraș Popesti Leordeni.
La termenul de judecată din data de 10.09.2014 instanța a luat act de modificarea cadrului procesual.
La data de 08.10.2014, pârâtul C. L. Popești-Leordeni a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a menționat că accidentul nu s-a produs pe . această stradă nu are ieșire spre șoseaua Berceni, această stradă fiind delimitată de șoseaua Olteniței cu . din localitate în șoseaua Berceni se realizează prin . liniei de metrou, deci nu se află în raza administrativ teritorială a localității Popești-Leordeni, aparținând din punct de vedere administrativ de P. Municipiului București.
S-a mai menționat că declarația conducătorului auto este subiectivă și nu poate fi luată în considerare ca probă.
În drept, au fost întemeiate prevederile Codului civil, OUG nr. 195/2002 și Legea nr. 136/1995.
La data de 17.10.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 59-60).
La termenul de judecată din data de 05.11.2014, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților C. L. Popești-Leordeni și P. Popesti Leordeni, prin Primar și după ce a fost pusă în discuție s-a dispus admiterea acesteia.
La același termen, instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. Județean Ilfov invocată de acesta prin întâmpinare și a admis-o pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantei și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto, ce a fost depus la dosar la data de 27.11.2014.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 22.03.2012 reclamanta a fost solicitată de către asiguratul său casco, numita M. M. G. să achite indemnizația cuvenită ca urmare a avarierii autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (fila 5).
Urmare a acestei solicitări, la societatea reclamantă a fost întocmit dosarul de daună nr. AVA/MB/_/12, asiguratului achitându-i-se suma de 1.575,13 lei, contravaloare a reparațiilor autovehiculului, astfel cum reiese din extrasul de cont depus la dosar (fila 4).
Instanța reține că dreptul de creanță afirmat prin cererea de chemare în judecată se fundamentează pe o alegată nerespectare a pârâtei a prevederilor art. 5 din OUG nr. 195/2002 în sensul că nu ar fi întreținut în mod corespunzător Drumul Fermei, pe care s-ar afla o groapă cu care autovehiculul a intrat în impact.
Așadar, reclamantei îi incumba obligația de a proba întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei, conform art. 1349 și art. 1357 din Codul civil, respectiv reclamanta trebuia să facă dovada prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului asigurat, în drepturile căruia s-a subrogat, a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâtei și a prejudiciului, a vinovăției, precum și a calității de administrator a drumului public, în accepțiunea art. 5 din OUG nr. 195/2002, probă pe care nu a făcut-o în totalitate.
Pentru a conchide în acest fel, instanța are în vedere că reclamanta nu a probat faptul că prejudiciul adus autovehiculului avariat – asigurat s-ar fi produs în circumstanțele descrise în cererea de chemare în judecată, sens în care reține că din niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar nu rezultă locația unde s-ar fi aflat acea groapă, în afară de declarația conducătorului auto. Acest aspect prezintă importanță deoarece atragerea răspunderii pârâtei pe tărâm delictual este condiționată de o inacțiune concretă a acesteia, raportat la un sector de drum clar determinat, cu privire la care pârâta să aibă atribuții de administrare.
Conform declarației conducătorului auto (fila 13), la data de 04.03.2012, în timp ce conducea vehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția șoseaua Berceni către localitatea Popești Leordeni, drumul fiind acoperit cu apă, gheață și zăpadă a lovit cu partea de jos o groapă.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică reiese că autovehiculul implicat în evenimentul rutier are o gardă la sol de 13,5 cm, iar la trecerea cu ambele roți ale aceleiași punți printr-o groapă existentă în carosabil cu adâncimea superioară ca valoare a gărzii la sol roțile cad în groapă, fapt care face ca acea parte a autovehiculului față sau/și spate, să coboare față de poziția de mers pe un carosabil neted, iar în această situație componentele de sub autovehicul intră în impact cu carosabilul și pot fi avariate.
Deși expertul a concluzionat că între impactul cu groapa și avariile suferite există legătură de cauzalitate, instanța apreciază că din planșa foto la care s-a făcut referire în raportul de expertiză nu rezultă exact locul impactului, carosabilul fiind acoperit cu apă.
De asemenea, conform hărții aflată la fila 94 din dosar, există două străzi cu denumirea Drumul Fermei, unul aflat între străzile șoseaua Berceni și . celălalt se intersectează cu .>
Or, comparând schița efectuată de conducătorul auto (fila 14) cu harta menționată mai sus, deși s-a făcut referire la împrejurarea că evenimentul rutier a avut loc pe . observă că de fapt acesta a avut loc pe o stradă paralelă cu șoseaua Berceni.
Prin urmare, simpla declarație a conducătorului auto dată în fața asiguratorului, nu este aptă să formeze convingerea instanței în sensul că evenimentul rutier s-a petrecut în modalitatea descrisă de către reclamantă, respectiv pe Drumul Fermei.
În situația în care nu se poate determina locația exactă a evenimentului rutier, nu se poate stabili dacă pârâta și-a îndeplinit sau nu corespunzător obligația de întreținere a drumului sau de semnalizare a obstacolelor aflate pe partea carosabilă.
În consecință, în cauza de față nu este probată fapta ilicită a pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul suferit de conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în drepturile căruia reclamanta s-a subrogat, prejudiciul fiind singurul element cert.
Față de cele expuse, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea reclamantei, pe care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâților C. L. Popești-Leordeni cu sediul in Popesti Leordeni, Piata Sfanta M., nr. 1, P. Popesti Leordeni, prin Primar cu sediul in Popesti Leordeni, Piata Sfanta M., nr. 1 și C. Județean Ilfov cu sediul in sector 1, București, .. 18, ca fiind introdusă în contradictoriu cu persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul in sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială oraș Popesti Leordeni cu sediul in sector 1, București, .. 18, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/14.05.2015
Teh. ACR/7 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9011/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8879/2015. Judecătoria... → |
|---|
