Contestaţie la executare. Sentința nr. 8832/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8832/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8832/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8832/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. și pe intimat I. N., având ca obiect contestație la executare 59/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. în contradictoriu cu intimatul I. N. a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 59/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. și anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost înființată poprirea împotriva sa în cadrul dosarului de executare sus-menționat până la concurența sumei de 8.971 lei, din care debit în valoare de 5.696 lei și cheltuieli de executare în valoare de 3.116 lei.
Contestatoarea a mai arătat că legea prevede dreptul executorului judecătoresc de a percepe un onorariu conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și OMJ nr. 2550/2006 și să calculeze cheltuieli ocazionate de executare, dar stabilirea sumei de 1.216 lei, reprezentând cheltuielile executorului judecătoresc, fără a arăta, în detaliu, cât din această sumă reprezintă onorariu executor și cât reprezintă cheltuieli de executare, este nelegală.
Contestatoarea consideră că sumele de 1.300 și 600 lei, menționate cu titlu de onorariu avocat și onorariu expert în cuprinsul cheltuielilor de executare, sunt disproporționate față de valoarea debitului și a activității prestate.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a comunicat, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 59/2015.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea părtilor.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7385/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București- Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2013(f. 73-77), contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunăvoie obligația stabilita prin hotărârea menționată, la data de 13.01.2015 intimatul-creditor a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 59/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat o expertiză contabilă de stabilire a cuantumului drepturilor cuvenite intimatului, potrivit dispozițiilor titlului executoriu, rezultând un debit net actualizat în cuantum de 5.696 lei(f.46-49).
Prin încheierea din data de 04.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 3.116 lei, compusă din: 720 lei onorariu executorului judecătoresc, 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1.300 lei onorariu avocat, 600 lei onorariu expert.
In cadrul dosarului de executare, B.E.J. a emis adrese de înființare a popririi asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumei totale de 8.971 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
În cauză, contestatoarea a formulat contestație la executare, criticând cuantumul cheltuielilor de executare.
Referitor la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține prevederile art. 669 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul, ce nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executorul judecătoresc și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de executare silită; însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de participanții la procedura de executare silită.
În ceea ce privește cheltuielile executorului judecătoresc, contrar susținerilor contestatoarei, instanța constată că în încheierea din 04.02.2015 s-a detaliat componența sumei de 1.216 lei, aceasta reprezentând 720 lei onorariu executorului judecătoresc și 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Din verificarea onorariului aferent activității de executare silită calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000(10 % din valoarea urmărită), la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
Cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este justificat de chitanța nr. 065/18.12.2014 emisă de C..av. D. V.. Având în vedere că avocatul are împuternicire avocațială în dosarul de executare și că el este cel care a formulat, în numele intimatului, cererea de începere a executării, instanța apreciaza că s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
Susținerile contestatoarei în sensul că onorariul de avocat de 1.300 lei este disproporționat de mare nu sunt întemeiate. Astfel, instanta retine ca executarea creanței a presupus activitatea avocatului constând în consultații acordate creditorului, formularea cererii de începerea a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditorul nu putea cunoaște forma în care se va realiza executarea și durata procedurii de executare silită.
Cât privește onorariul de expert în sumă de 600 lei, instanța reține că acesta este justificat de factura nr._/16.02.2015 emisă de expert contabil M. G.(f. 31). Având în vedere că debitul net actualizat a fost stabilit pe baza raportului de expertiza contabila întocmit de expertul M. G., instanța apreciaza că aceste cheltuieli au fost necesare pentru efectuarea executării și nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de expert.
Raportat la considerentele expuse, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pecontestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI - sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 și pe intimat I. N., intimat I. N. D. A. LA AV. D. V. - sector 3, București, ., nr. 84, citată și în com. PERETU, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
5 ex/05.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8916/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8919/2015.... → |
|---|
