Cereri. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 13944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte S. A.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul S. S. SFANTUL I. BUCUREȘTI și pârâtul S. S. DIN CASPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SFANTUL I.,, având ca obiect alte cereri anularea sentintei civile nr. 4424/14.03.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.07.2015:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea S. S. SFANTUL I. BUCUREȘTI in contradictoriu cu intimata S. S. DIN CASPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SFANTUL I. a solicitat instanței să dispuna anularea sentintei civile nr. 4424/14.03.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti pronuntata in dosar nr._ prin care instanta a constatat ca paratul indeplineste conditiile prevazute de Legea nr. 62/2011 privind reprezentativitatea, intrucat aceasta este lovita de nulitate absoluta.
La data de 22.04.2015, petenta a precizat ca isi modifica actiunea, in baza art. 204 alin. 1 C.p.c. in sensul ca aceasta reprezinta contestatie privind recunoasterea reprezentativitatii obtinuta pe cale judecatoreasca de catre S. S. prin sentinta civila nr. 4424/14.03.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că S. S. nu indeplineste conditiile legale de reprezentativitate la nivel de unitate conform art. 222 rap. la art 51 alin. 1 lit. c din Legea nr. 62/2011, conform carora pentru a putea obtine reprezentativitatea la nivel de unitate, numarul membrilor sindicatului care solicita recunoasterea reprezentativitatii sale, trebuie sa reprezinte cel putin jumatate plus unu din numarul angajatilor unitatii din care face parte sindicatul.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sent. civ. nr. 4424/14.03.2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a constatat ca S. S. din Spitalul Clinic de Urgenta Sf. I. indeplineste conditiile legale prevazute de Legea nr. 62/2011 privind reprezentativitatea .
Conform art. 51 alin. 1 pct. C sunt reprezentative la nivel de unitate organizațiile sindicale care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au statut legal de sindicat;
b) au independență organizatorică și patrimonială;
c) numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
In raport de aceste prevederi legale, instanta a avut in vedere, in pronuntarea solutiei de mai sus, hotararile judecatoresti referitoare la statutul sindicatului, declaratia pe propria raspundere a presedintelui sindicatului in sensul ca la data de 15.01.2014 numarul membrilor era de 675 precum si adresa nr. 730/15.01.2014 a Spitalului Clinic de Urgenta Sfantul I. prin care s-a comunicat numarul posturilor ocupate: 1162.
Conform art. 221 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, indeplinirea condițiilor de reprezentativitate se constată prin hotărâre judecătorească. (2) Verificarea menținerii condițiilor de reprezentativitate se face din 4 în 4 ani.
Totodata, conform art. 222 alin. 1, reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A-C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză. (2) Contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea.
Instanța constată că reprezentativitatea intimatei a fost recunoscută printr-o hotărâre irevocabilă a judecătoriei competente, pronunțată în data de 14.03.2014, ocazie cu care instanța judecătorească a verificat condițiile de reprezentativitate, în baza dovezilor prezentate de către aceasta la dosarul cauzei.
Practic, prin contestația formulată, contestatoarea nu a solicitat să se constate că intimata nu mai îndeplinește condițiile de reprezentativitate, astfel cum se permite prin art. 222 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, ci urmărește să lipsească de eficiență o hotărâre judecătorească, pe care o consideră nelegală, ceea ce nu este permis, în afara exercitării unei căi de atac permisă de lege.
Astfel, instanta constata ca sentinta civila nr. 4424/14.03.2014 a fost pronuntata in baza adresei nr. 730/15.01.2014 a Spitalului Clinic de Urgenta Sfantul I. prin care s-a comunicat numarul posturilor ocupate: 1162. In cadrul prezentului dosar, a fost depusa adresa nr._/02.07.2015 a aceluiasi spital din care rezulta numarul total de salariati 2328 din care salariati cu CIM suspendat 297 si numar medici rezidenti 730 . De asemenea, prin adresa nr._/09.06.2015 a Spitalului Clinic de Urgenta Sf I., s-a comunicat ca incepand cu 01.01.2014 si pana in prezent nu s-au inregistrat cereri de retragere din S. S. din Spitalul Clinic de Urgenta Sfantul I..
Din pozitia procesuala a petentei, instanta retine ca ceea ce se invoca in prezenta contestatie nu priveste modificarea conditiilor avute in vedere in momentul pronuntarii sentintei de mai sus, cu privire la numarul de angajati sau numarul de membrii ai sindicatului, ci faptul ca la data pronuntarii acesteia nu s-a avut in vedere si numarul medicilor rezidenti, ceea ce reprezinta un motiv de neteminicie a acesteia.
Oricum, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 18/2009, intreaga activitate de pregătire prin rezidențiat se desfășoară sub autoritatea Ministerului Sănătății și a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și în colaborare cu Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Dentiști din România și Colegiul Farmaciștilor din România, după caz. Prin urmare, instanta apreciaza ca numarul medicilor rezidenti nu poate fi inclus in numarul de angajati ai unitatii, in raport de care se verifica indeplinirea conditiilor de reprezentativitate, nefiind indeplinite conditiile art. 1 lit. g din Legea nr. 62/2011, conform carora anagajatul reprezinta persoana fizica, parte a unui contract individual de munca ori raport de serviciu, care presteaza munca pentru sau sub autoritatea unui angajator si beneficiaza de drepturile prevazute de lege, precum si de prevederile contractelor sau acordurilor colective de munca aplicabile (din moment ce rezidentiatul reprezintă o forma specifică de învățământ postuniversitar pentru absolvenții licențiați ai facultăților de medicină, medicină dentară și farmacie, care asigură pregătirea necesară obținerii uneia dintre specialitățile cuprinse în Nomenclatorul specialităților medicale, medico-dentare și farmaceutice pentru rețeaua de asistență medicală, conform art. 1, iar activitate de pregătire prin rezidențiat se desfășoară sub autoritatea Ministerului Sănătății și a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și în colaborare cu Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Dentiști din România și Colegiul Farmaciștilor din România. )
F. de acesta situatie, instanta apreciaza ca, prin motivele invocate, petenta critica de fapt sentinta civila nr. 4424/14.03.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, care a retinut indeplinite conditiile prev. de art. 52 alin. 1 lit. c din Legea 62/2011, desi petenta sustine ca acestea nu erau indeplinite. De vreme ce conditiile care au condus la constatarea indeplinirii conditiilor de reprezentativitate nu s-au schimbat, fata de disp. art. 222 alin. 1 din Legea 62/2011, aceasta cerere nu este intemeiata. Dispozitiile art. 222 alin. 1 si 2 din Legea 62/2011 prevad posibilitatea contestarii doar in situatia schimbarii conditiilor prev. de art. 52 . Or, intrucat aceste conditii nu s-au schimbat, ci se invoca o inexistenta a conditiilor chiar la momentul constatarii lor printr-o hotarare judecatoreasca, instanta apreciaza ca aceasta cerere este neîntemeiată.
De asemenea, instanța va lua act că partile au precizat că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația, formulata de reclamantul reclamantul S. S. SFANTUL I. BUCUREȘTI cu sediul in București, .. 13, sector 4, in contradictoriu cu pârât S. S. DIN C. SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SFANTUL I. cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT I. B. N. in București, .-250, .. D, ., ca neîntemeiată.
Ia act că partile au precizat că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.07.2015.
P.,Grefier,
A. S. D. I. I.
Red: A.S/Th.red: A.S/D.I.I.
4 EX / 31.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
