Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1809/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1809/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. F. și pe pârâtii V. C., C. (V.) E., P. (S.) C. M., S. B. G., B. (V.) C., V. F., V. Ș., V. D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta V. F. în contradictoriu cu pârâtii V. C., C. (V.) E., P. (S.) C. M., S. B. G., B. (V.) C., V. F., V. Ș., V. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna cu privire la următoarele capete de cerere:
in principal, constatarea nulitatii absolute a urmatoarelor inscrisuri notariale referitoare la succesiune:
De pe urma defunctului V. C., decedat la data de 9 august 1967:
- nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 657/1979 emis de către notariatul de Stat al Sectorului 1 București;
- nulitatea absolută a certificatului de moștenitor – Suplimentar nr. 12/25.03.1998 emis de către Biroul Notarului Public F. B., ambele pentru"" lipsa declarației autentice de renunțare la succesiune.
De pe urma defunctei V. F. decedată la data de 24 iulie 2002:
- nulitatea absolutăacontractuluidedonație autentificat sub nr. 5994/22.03.1994, de către Notariatul de Stat al Sectorului I,
- respectiv nulitatea absolutăacontractului de donație autentificat sub nr. 154/30.03.1998 al Biroului Notarului Public Fiorin B., ambele pentru lipsa totală a consimțământului și a cauzei actului juridic;
- stabilirea vocației succesorale și respectiv a calității de moștenitor legal-rezervatar, în linie dreaptă, atât de pe urma defuncților V. C. (bunic) și V. G. F. (bunica) - prin reprezentare succesorală, cât și de pe urma defuncților săi părinți V. I. (tată, predecedat bunicii V. G. F.) și V. M. (mamă);
- stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei V. F. a cotei indivize de 1/8 din imobilul - teren intravilan - aferent construcției, situat în ..9, Sector 1, în suprafață de 168 mp. (din înscrisuri) și 252,58 mp (din măsurători cadastrale și a certificatului de urbanism nr._ din 12.02.2010[1]) și a dreptului de proprietate, în exclusivitate a cotei de Vi din imobilul - destinația de locuință - prin accesiune imobiliari artificială - alcătuit din Sp+ P+ 1E +M - situat în București, ., Sector 1 a cărui posesie neîntreruptă reclamanta o deține de la data ridicării construcției (edificiului) în anul 1994 și până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată (acțiunii) în instanță;
- stabilirea în favoarea reclamantei V. F. a unui drept de superficie asupra terenului intravilan situat în București, . de 168 mp.(din înscrisuri) și 252,58 mp (din măsurători cadastrale și certificatul de urbanism nr._ din 12.02.2010[2]);
- aducerea la masa succesorală și partajarea terenului situat în București, Calea Floreasca nr.66, Sector 1, în raport de drepturile la sucesiune ale moștenitorilor nerenunțători de pe urma defuncților V. C. și V. F. și obligarea pârâtului V. C. C. la plata retroactivă a sumelor provenite din închirierea către Societatea GIRVIM SERV SRL a terenului situat în București, Calea Floreasca nr.66, Sector 1;
- În subsidiar, modificarea și completarea Cărții Funciare a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) în funcție de cele hotărâte de către instanță cu privire la capetele de cerere iii-v, Supra.
În motivare, a arătat că existentă unele circumstanțe susceptibile de a produce confuzii în stabilirea vocației succesorale și/sau a rezervei succesorale, relativ la numele de familie și prenumele defuncților și respectiv ale părților, precum și la stabilirea clasei de moștenire din care fac parte aceștia, în conformitate cu dispozițiile art. 659, art. 669-675 din vechiul Cod civil. Astfel, spre exemplificare, identitatea de nume și/sau prenume ar putea induce în eroare instanța de judecată în procedura de stabilire a vocației succesorale, cu referire la următoarele persoane :V. C. - defunct (de cujus), în calitate de bunic (decedat în anul 1967) și pârâtul V. C. C. (fiul lui V. C.), unchiul de frate al reclamantei V. (V.) F., identificat de către noi, în text, sub forma inițialei V. [C] C., ca element de diferențiere față de defunct. V. F. - defunctă, de cujus, în calitate de bunică (decedata în anul 2002) si V. (fosta V.) F. (reclamantă), identificată de către noi sub forma numelui dobândit prin căsătorie V. (și sub mențiunea „fostă V.”) și a inițialei prenumelui tatălui [I] F., ca element de diferențiere față de numele de fată (anterior căsătoriei) și în raport de numele bunicii V. F..
În fapt arată că a locuit continuu, începând cu 1969 și până în prezent, în liniște și liberă posesie împreună cu pârâtul V. C. C. (unchi de frate), în casa bunicilor V. C. (bunic) și V. G. F. (bunică) unde locuim de facto și în prezent, având stabilit la această adresă - domiciliul stabil. (Anexa 1). În timpul căsătoriei bunicilor, V. C. și V. G. F., aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra a două bunuri imobile: i) în anul 1945 au cumpărat terenul din București, .. 9, Sector 1 în suprafață de 168 mp (în conformitate cu Actul de Vânzare - Cumpărare nr_/1945), pe care erau construite la acea vreme doua corpuri de case vechi (Anexa 11), și respectiv în anul 1948 au cumpărat al doilea teren intravilan situat în București, .. 66, Sector 1, în suprafață totală de 575 mp. prin Actul de Vânzare - Cumpărare nr. 7377/1948 (Anexa 12). Bunicii, V. C. și V. G. F. au avut 8 copii, astfel: 1. V. I. (tatăl meu - decedat 2001) ; 2. V. E. (actuală C.) mătușă; 3. V. A. (căsătorită S. - decedata), mătușă, urcă în grad cei doi nepoți: S. B.-G. și Pingă C.-M.; 4. V. C. (actuală B.), mătușă, 5. V. F., unchi ; 6. V. C. (pârâtul, unchi) ; 7. V. Ș., unchi și 8. V. D., unchi de frate (A se vedea Anexa 10. A. genealogic).În anul 1967 a decedat bunicul V. C., având ca descendenți în linie dreaptă, copii, în viață la data decesului de cujus. ( A se vedea arborele genealogic, Anexa nr.10). Menționez că tatăl meu V. I., de pe urma bunicului V. C., nu a renunțat niciodată la moștenire, ci în perioada comunistă a acceptat moștenirea în mod tacit, iar subsemnata, V. F., am acceptat-o în mod expres de pe urma defunctei bunici V. F., conform certificatului de moștenitor nr. 151/24.09.2010 (Anexa 15). Din informațiile directe pe care le dețin de la tatăl meu V. I. (decedat in anul 2002 - Certificat de Deces Anexa 16) și de la unii dintre moștenitorii în viață care au declarat că nu au renunțat niciodată la moștenire si nici nu a existat vreodată intenția de a renunța la aceasta. Acest lucru poate fi prezumat ca fiind logic, deoarece imobilul vechi, cu destinația de locuit din . a fost singura sa locuință și implicit domiciliul său stabil până în 1994, iar din 1994 până în 2002, data decesului, a continuat să locuiască în noul imobil compus din două apartamente „în oglindă” pe fiecare nivel.Din verificările făcute la Arhivele Camerei Notarilor Publici București („CNPB") prin cererea înregistrată C 1425 din 11.03.2014, prin care am solicitat verificări în Registrul de renunțări și acceptări sub beneficiu de inventar- (față de susținerile reclamantului că ar exista o presupusă declarație de renunțare la moștenire din partea defunctului V. I.) au rezultat următoarele concluzii contrare :„Față de cele de mai sus vă informăm, că în urma cercetărilor efectuate în documentele și evidențele notariale aflate la data prezentei în conservarea arhivei instituției noastre s-a constatat că: în Registrul opis alfabetic succesoral - lit. V, numitul V. I. figurează înregistrat cu opțiune succesorală dată în cadrul soluționării dosarului succesoral nr. 657/1979; instituția noastră vă poate elibera copie-extras certificată ca fiind conformă cu originalul, filă aferentă înregistrării de mai sus ; în mapele de acte autentice conținând declarații de renunțare la succesiune și de acceptare sub beneficiu de inventar aferente anului 1979 nu s-au regăsit arhivate declarațiile emise la solicitarea numitului V. I.”. (Anexa 21) La origine, imobilul vechi era compus din două corpuri, fiind cumpărat de către bunicii mei în timpul căsătoriei împreună cu terenul aferent, iar ulterior acestea aveau să fie demolate, iar pe vechiul amplasament să fie construită, în comun cu pârâtul V. C. C., o nouă construcție cu destinația de locuit a cărei structură este „în oglindă”. începând cu anul 1994 am demarat împreună cu soțul meu V. C. și cu tatăl meu V. I. demolarea celor două corpuri și ridicarea unei noi locuințe având compunerea a două apartamente simetrice. Datorită demolării corpurilor vechi și a lucrărilor în desfășurare, a pazei materialelor de construcție, eu, tatăl meu V. I. și soțul meu V. C., împreună cu cei doi copii V. A.-C. și V. Marek-C. am continuat să locuim într-o anexă învecinată proprietății noastre, în timp ce pârâtul V. C. C. s-a mutat cu chirie la o altă adresă în ., București. Instalația electrică la întregul imobil a fost efectuată de către tatăl meu, V. I. care era de profesie electrician, ajutat fiind de către soțul meu V. C. care a exercitat și profesia de electro-mecanic la unitatea Electrica Industrial Baicului și avea cunoștințe în domeniu. Pârâtul V. C. C. a efectuat doar lucrări minore la apartamentul său, cum ar fi: a angajat o echipă de muncitori din Reșița care să monteze geamurile termopan, inițial geamurile vechi fiind montate tot de către soțul meu V. C.. De asemenea, soțul a cumpărat și montat caloriferele în toate camerele, fiind ajutat de câțiva colegi de serviciu, a efectuat instalațiile sanitare și de termoficare, lucrările de finisare, zugrăvit, a pus șapa și a montat parchetul în toate camerele, inclusiv în apartamentul pârâtului. Menționez că relațiile dintre mine și restul familiei au fost întotdeauna foarte bune și astfel am decis să începem să construim împreună această casă având acceptul lor, dar ca două entități separate, nebănuind niciodată că pârâtul fără știrea noastră își preconstituie probe pentru a ocupa întreagul imobil cu destinația de locuințe separate, în special după căsătoria cu V. (fostă I.) E., eveniment produs în anul 2010.Proiectul locuinței a fost gândit și executat, încă de la început, astfel încât sa putem conviețui împreună (simetric, cu efect de oglindă), relațiile fiind normale la acea vreme, unchiul pârât V. C. C. casătorindu-se pentru prima dată la vârsta de 58 de ani, iar bunica și tatăl meu nebănuind manoperele dolosive ale pârâtului. Imobilul are următoarea compunere și descriere sintetică: Subsol - (Sp) spațiu (pivniță): o debara (aprox. L=4 m, I = 4 m) în care se află centrala termică și care a fost ocupată o lungă perioada de timp cu diverse materiale, reclamanta V. F. împreună cu soțul și fiul cel mare Marek-C. au curățat-o și au amenajat-o cu diverse rafturi. După ce a fost amenajată această debara, soția unchiului meu V. E. a cerut să poată utiliza spațiul și mai ales rafturile montate deja de către noi, pentru uzul casnic al familiei V.. Noi nu ne-am opus la aceste solicitări. Parter - (P): 2 camere, 2 bucătării, 1 baie.Camerele de la parterul imobilului sunt aproximativ identice, „în oglindă”, una aparținând tatălui meu, V. I. până la data decesului acestuia în anul 2002, iar cea de-a doua mătușii mele B. C. (căsătorită și stabilită în Italia). începând din data de 25 mai 2013, V. E. a transformat camera destinată lui V. I. în birou personal denumit „Birou de mediator V. E.” (Anexa 13). Cele două bucătarii fiind una a reclamantei V., utilizată împreună cu tatăl meu, V. I., soțul și copiii noștrii, iar cealaltă bucătărie aparține pârâtului V. C. C. și bunicii noastre V. F. până la data decesului său din anul 2001. în prezent după decesul acestor persoane, fiecare parte, reclamant și pârât, a continuat să dețină bucătăria sa și să o amenajeze cum consideră de cuviință. Baia de serviciu de la parter care era comună, a fost ocupată abuziv de către pârât începând din data de 31.03.2014 acesta montând o yală și menținând baia doar pentru uzul familiei V..Etajul - (1E): 2 camere mari, 2 camere mici, 2 bai.Camerele mai mari fiind destinate pentru a fi locuite una de către mine si soțul meu V. C., și începând din anul 2012 și de fiul meu cel mic, V. P.- C. născut la data de 28 iulie 2012 (Anexa 22), iar cealaltă cameră mare de către unchiul meu pârâtul V. C. C. împreună cu soția sa - V. E.. Camerele mici au fost prevăzute pentru a fi ocupate astfel: una de către copii mei, V. A.-C. și V. Marek-Cătlin, iar cealaltă de către bunica mea V. F. până la data decesului 2001 (Anexa 18). începând cu anul 2002, în camera bunicii mele V. F., renovată și mobilată, s-a mutat fiul meu cel mare V. Marek-C.. Băile de la etaj sunt distribuite astfel: una familiei mele, V., iar cealaltă unchiul pârât V. C. C..Mansarda (M)Imobilului este mansardat, fiind placat cu rigips și compus dintr-un spațiu deschis, necompartimentat și două bai cu dotările specifice, amplasate simetric, destinate pentru fiecare dintre părți.Relațiile familiale cu pârâtul V. C. C. au fost normale, ca între rude apropiate pâna anul 2010-2011, când în familie a intervenit un nou membru, respectiv actuala soție a pârâtului, V. (fostă I.) E. care în decursul a peste 10 ani anterior căsătoriei a încercat fără succes să stabilească o relație durabilă cu pârâtul. Situația lor conjugală incertă se datora fie distanței Maramureș - București, fie refuzului pârâtului de a se implica emoțional într-o relație serioasă. Numita V. E., în mod constant a dorit să se mute din Sighetul Marmației în București (împrejurare cunoscută de mai mulți membrii ai familiei V.), speranța devenind realitate abia în iarna anului 2009, când datorită unei „răceli severe” în timpul unei vizite la o prietenă din București a solicitat telefonic persmisiunea pârâtului de a fi găzduită doar câteva zile, invocând lipsa căldurii din apartamentul cunoștinței din București. Încă dinaintea căsătoriei ce urma să aibă loc în vara anului 2010, I. E. a sustinut în repetate rânduri și în mod public, că este administratora unei societăți comerciale din Maramureș și are de recuperat suma de 1.000.000 Euro, sumă pe care ar fi dispusă să o plătească moștenitorilor familiei V. pentru ca aceștia să renunțe în mod expres la moștenirea privind bunul imobil situat în Calea Floreasca nr. 66. în realitate, deși căsătoria s-a încheiat la data prestabilită, V. E. avea numeroase litigii și datorii, fiind chiar executată silit de către diverși creditori. Suma de 1.000.000 Euro a devenit iluzorie pentru moștenitorii rezervatari, aceștia acceptând expres succesiunea prin certificatul de moștenitor nr. 151/2010 (Anexa 15), fiind dispuși să-și ceară drepturile în instanță, partajarea sumelor reale încasate de pârât din închirierea terenului sau chiar vânzarea acestuia prin licitație publică.Relațiile cu pârâtul și soția acestuia acestuia s-au deteriorat constant, culminând cu momentul în care V. E. a promovat examenul de mediator în luna mai 2013 când a decis sa-si desfășoare activitatea în incinta domiciliului comun. F. camera a tatalui meu V. I. a fost transformata in Birou de Mediator V. E., făra măcar a mă informa în prealabil despre acest lucru. V. E. a început sa susțină că întregul imobil din . este al său, că deține biroul de mediator și că dorește să părăsim aceasta casă deoarece locuim acolo fără niciun drept, iar copilul nou născut îi perturbă activitatea. De aici lucrurile au degenerat, situația înrautățindu-se în fiecare zi, amenințându-ne cu evacuarea întregii familii. Amenințările au continuat asupra fiul meu V. Marek-C. care s-a adresat Poliției Sectorului I București în data de 28 martie 2014. V. E. a continuat să susțină aproape zilnic că ea este proprietara casei, găsind motive de scandal din orice împrejurare (de exemplu: nu este de accord sa ținem căruciorul copilului nici lângă bucătăria noastră, nici pe holul casei, nici chiar la intrare în casa) sau nepermițând . cum ar fi Direcția Protecției Copilului, Serviciul de Prevenire a Separării Copilului de Familie și care nu și-au putut îndeplinii atribuțiile în vederea evaluării situației familiale. Văzând ca situația se agraveaza, iar din luna octombrie 2013, pârâtul V. C. C. a refuzat să ne mai acorde vreo sumă până în prezent din cota parte din chiria aferentă imobilului din Calea Floreasca nr. 66, a considerat necesar să efectuăm anumite verificări la următoarele instituții publice sau de interes public: Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Sector 1 („OCPI”); la arhiva Direcției Publice de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă; arhivele Camerei Notarilor Publici București („CNPB”); Ministerul Afacerilor Interne („MAI”); Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 („DHL”); Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor (“ONPCSB”); Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Sector 1; etc. Astfel, în luna decembrie 2013 am solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara (OCPI) câte un Extras de Carte Funciară pentru Informare, atât pentru imobilul din ., unde avem domiciliul, cât si pentru terenul din Calea Floreasca nr. 66, Sector 1, din care rezultă că la baza înregistrării în Cartea Funciară ar exista două donații: 1) contractul de donație autentificat sub nr. 5994/22.03.1994, de către Notariatul de Stat al Sectorului 1 și respectiv 2) contractului de donație autentificat sub nr. 154/30.03.1998 al Biroului Notarului Public F. B., donații despre care nici un moștenitor nu are cunoștință, cu atât mai mult cu cât bunica mea în acea perioada a fost sub îngrijirea mea fiind lipsită total de capacitatea de a-și exercita consimțământul.În acest fel, din Cartea Funciară, a aflat următoarele informații privind:A. Teren intravilan de la adresa București, Sectorul 1, . (Anexa 19)„Nr. cadastral / Nr. Topografic_; Suprafața: din acte 179 mp și măsurată 168 mp; Observații / Referințe: teren în proprietate - din măsurători (168 MP - din acte), (cu mențiunea CF ..pentru diferența de teren nu prezintă acte"); Date referitoare la construcții: construcție de locuință -141 mp; Situat ie juridica: fara acte; constructive CI - locuința S+P + E + M cu o suprafața construita la sol de 141, 46 mp (construcție fara autorizație)”. Tot astfel, am aflat ca in anul 1979 (12 ani mai târziu de la moartea tatalui său V. C.) acesta s-a prezentat la Notariatul de Stat Sectorul 1, împreuna cu mama sa, V. F. pentru a obține Certificatul de Moștenitor nr. 657/15.11.1979 (Anexa 17), unchiul meu în calitate de singur fiu acceptant, iar bunica mea în calitate de soție supraviețuitoare. Prin aceleași manopere, pârâtul V. C. C., alți 15 ani mai târziu, respectiv în anul 1994, s-a prezentat din nou în fata Notariatului de Stat Sectorul 1, împreuna cu mama sa, V. F. pentru a întocmii Contractul de donație nr. 5994 / 22.03.1994, în care bunica mea în vârstă de 72 de ani i-a donat toata partea sa din imobil, restul descendenților deși erau moștenitori rezervatari nu au avut cunoștință de donație, iar în acea perioadă bunica se afla în grija reclamantei V. F.. Acest lucru nu l-am cunoscut nici eu, nici restul moștenitorilor rezervatari, pâna în momentul în care am solicitat extrasul de carte funciara, respectiv decembrie 2013, din care am aflat ca la data de 14.01.2010, unchiul meu, V. C., și-a înscris in Cartea Funciara dreptul de proprietate asupra acestui teren. Teren intravilan de la adresa București, Sectorul 1, Calea Floreasca nr. 66 (Anexa 20)Din Cartea Funciară a rezultat următoarele informații: Nr. cadastral / Nr. topograpfic_; Suprafața: din acte 575 mp si masurata 586 mp; Observații / Referințe: teren in proprietate; (Transcris de RTI de la nr. 5704 din 27.04.1998); Notare drept de închiriere, începând cu data de 01.03.2010, pâna la data de 01.03.2011 - ., cu sediul în ..63, ., Apt.4, Sector 2; CUI:_, înreg. La R.. (Menționez ca în prezent, spațiul este inchiriat tot acestei societati). în urma analizei Extrasului de CF reies următoarele demersuri pe care unchiul meu, V. C., le-a întreprins în vederea obținerii titlului de proprietate: în anul 1998, V. C., împreuna cu mama sa V. F. (in varsta de 76 de ani, oarba si bolnavă grav cu handicap sever, aflată în ingrijirea mea în ultimii ani de viață), s-au prezentat din nou la notar pentru a obține un certificat Suplimentar de moștenitor de pe urma tatalui, respectiv defunctului sot (decedat in 1967) pentru terenul din Calea Floreasca (se pare ca acest teren nu fusese acceptat la prima dezbatere succesorala din anul 1979). S-a obtinut Certificatul de Moștenitor Suplimentar Nr. 12 / 25.03.1998 emis de BNP F. B., urmat de Contractul de Donație nr. 154 / 30.03.1998, emis de același notar.Nici de aceasta data, restul fraților, moștenitori legali si rezervatari, nu au fost citati sau informați asupra acestui aspect. Pe cale de consecința, la data de 14.01.2011, V. C. si-a intabulat dreptul de proprietate dobândit prin DONAȚIE MOȘTENIRE cota actuala 1/1. Luând la cunoștința aceste informații am încercat sa discut cu unchiul meu si cu soția lui aceste aspecte pentru a soluționa problema pe cale amiabilă, dar din pacate nu am reușit sa primesc niciun răspuns în acest sens, aceștia refuzând să poarte o discuție civilizată despre acest subiect. Neavand nicio posibilitate de a rezolva acest conflict în cadrul familiei, am cautat un mediator cu care am avut prima întâlnire in data de 19.12.2013, cand am solicitat informarea cu privire la ședința de mediere, iar dl. Mediator Monac A.-C. a trimis invitația unchiului meu cu scopul inițierii procedurii de mediere.În drept, si-a întemeiat acțiunea pe următoarele dispoziții ale vechiului Cod civil: art. 653, 654, 664-665 (reprezentarea la moștenire), 689 cu privire la acceptarea moștenirii, 692- 693, art.700, art.703 si art. 712 (ascunderea bunurilor), art. 728-729 (ieșirea din indiviziune), art. 738, 751 (obligația de raportare a donațiilor), 783 (imprescriptibilitatea dreptului eredelui de a cere dreptul de proprietate, când deține posesia imobilului), art.798, art. 841-842 (liberalități excesive, dreptul la acțiune al descendenților), art. 847-848, 854 (restituirea fructelor de către donatar), art.492.Legea nr. 4/1973 - privind dezvoltarea construcției de locuințe și vânzarea de locuințe din fondul de stat către populație; înstrăinarea celei de a doua locuințe. Decretul Lege nr. 40/1953 - procedura notarială, în vigoare la data, art. 26 - termenul de 6 luni de opțiune succesorală, Legea nr. 36/1995 - Legea notarilor publici și a activității notariale, art. 86. Noul Cod Civil: art. 1134: „ce/ care se consideră vătămați în drepturile lor prin eliberarea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești constatarea sau după caz declararea nulității acestuia și stabilirea drepturilor lor conform legii". Art. 1119 alin. 1: „Susceptibilul care cu rea credință a sustras ori a ascuns bunuri din patrimoniul succesoral sau a ascuns o donație supusă raportului ori reducțiunii este considerat că a acceptat moștenirea, chiar dacă anterior renunțase la ea. El nu va avea însă nici un drept cu privire la bunurile sustrase sau ascunse și după caz va fi obligat să raporteze ori să reducă donația ascunsă, faă a participa la dobândirea bunului donat.” Art. 1119 alin. 2: „ Moștenitorul aflat în situația prevăzută la alin. 1 este ținut să plătească datoriile și sarcinile moștenirii proporțional cu cota sa din moștenire, inclusiv cu propriile sale bunuri.Art. 577 (Accesiunea imobiliara)
Probe: înscrisuri, interogatoriu, martori și orice alte mijloace de probă pertinente și utile cauzei.
Prin cererea depusa la data de 10.06.2014 reclamanta a depus cerere precizatoare, prin care a arătat ca pentru toate capetele de cerere, judecata se va face cu pârâtul principal V. C. și pentru opozabilitate, cu restul descendentilor/moștenitori, a căror vocație succesorală se solicită a se constata, respectiv: C. E., Pinga C.-M., S. B.-G., B. C., V. F., V. Ș., V. D..
Obiectul cererii: constatare nulitate act juridic; dovezi pe care se sprijină fiecare capăt de cerere: înscrisurile anexate în dosarul_ si următorii martori: P. F. (adresa:Bucuresti, sector 1, .); P. A. (adresa: București, sector 1, .); C. V. (adresa: București, sector 2, .. 14, .> A precizat pentru fiecare capăt de cerere valoarea in scopul acordării ajutorului public judiciar:
i)1 - Constatare nulitate absolută Certificat de moștenitor nr. 657/1979 = 20 lei;
i)2 - Constatare nulitate absolută Certificat de moștenitor nr. 12/25.03.1998 = 20 lei;
i)3 Constatare nulitate absolută Contract de Donație nr. 5994/22.03.1994 = 2949.54 lei;
4 - Constatare nulitate absolută Contract de Donație nr. 154/30.03.1998 = 6761.6 lei;
Constatarea vocației succesorale și a calității de moștenitori a succesibililor = 400 lei;
Stabilirea dr. propr. asupra cotei de Î4 din imobilul aferent domiciliului = 4618.44 lei;
Stabilirea unui drept de superficie care să asigure accesul în imobil = 312,37 leL
- Partajarea terenului din .. 66 =6761.6lei;
- Modificarea Cărții Funciare =20lei;
- Obligarea pârâtului la restituirea fructele produse de bunul comun = 2305 lei.
TOTAL:_.55 lei
Explicații:
Valoarea după prețuirea reclamantului pentru următoarele capete de cerere este:
i) 3 - Constatare nulitate absolută Contract de Donație nr. 5994/22.03.1994 = 92.227 lei.
Conform extrasului de Carte Funciară suprafața terenului este de 168 mp.
Conform grilei notarilor aferentă anului 2013 și ținând cont de faptul că piața imobiliară este în creștere, estimăm că valoarea terenului din București, sectorul 1, . nr. 9 este de 1.000 E / mp => 168 x 1.000E = 168.000 euro.
Aceasta sumă se împarte la 8, pentru a putea calcula cota-parte a fiecăruia dintre moștenitori. Astfel, reclamantei V. F. îi revin aproximativ 21.000 de euro, echivalentul sumei de 92.227 lei.
Pentru această sumă, am calcultat taxa de timbru judiciar: 2949.54 lei conform OUG 80/2013, art. 3, lit. e)
i) 4 - Constatare nulitate absolută Contract de Donație nr. 154/30.03.1998 = 315.660 lei.
Conform extrasului de Carte Funciară suprafața terenului este de 575 mp.
Conform grilei notarilor aferentă anului 2013 și ținând cont de faptul că piața imobiliară este in creștere, estimează că valoarea terenului din București, sectorul 1, .. 66, este de 1.000 E / mp => 575 x 1.000E = 575.000 euro.
Această sumă se împarte la 8, pentru a putea calcula cota-parte a fiecăruia dintre moștenitori. Astfel, reclamantei V. F. îi revin aproximativ 71.875 euro, echivalentul sumei de 315.660 lei.
Pentru aceasta suma, a calcultat taxa de timbru judiciar: 6761.6 lei conform OUG 80/2013, art. 3, lit. f)
Constatarea vocației succesorale și a calității de moștenitori a succesibililor = 400 lei; 50 lei x 8 = 400 lei
Stabilirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/4 din imobilul aferent domiciliului reclamantei, din București, Sector. 1, . = 175.672 lei.
Estimează valoarea construcție la 80.000 euro. Astfel, taxa de timbru calculata pentru Î4 din imobil, respectiv 40.000 euro, echivalentul sumei de 175.672 lei, va fi de 4618.44 lei, conform OUG 80/2013, alin (1), lit e).
Stabilirea în favoarea reclamantei a unui drept de superficie asupra terenului = 4391 iei.
Consideram ca 20% din valoarea imobilului nu este un raport justificat, deoarece ne interesează cu precădere spațiile de acces în imobilul comun cu destinația de locuința. Evalează acest drept la suma de 1.000 euro, echivalentul a 4391 lei, de unde rezultă că taxa de timbru calculată conform art. 3, alin. (1), lit b) din OUG 80/2013 este de 312,37 lei.
Partajarea terenului din București, sect. 1, .. 66 = 315.660 lei.
Explicația este cea de la capătul de cerere i) 4.
- Modificarea Cărții Funciare = 20 lei;
- Obligarea pârâtului la restituirea fructele produse de bunul comun = 60.000 lei conform calculelor estimative care se regăsesc înregistrate în data de 15.05.2014.
Astfel taxa de timbru consideram că este 2305 lei, calculata conform. OUG 80/2013, art. 3, lit. e)
OUG nr. 80/2013
Art. 3. -(1) Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxeaza astfel:
până la valoarea de 500 lei - 8%, dar nu mai puțin de 20 lei;
între 501 lei și 5.000 lei - 40 lei + 7% pentru ce depășește 500 lei;
între 5.001 lei și 25.000 lei - 355 lei + 5% pentru ce depășește 5.000 lei;
între 25.001 lei și 50.000 lei - 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei;
între 50.001 lei și 250.000 lei - 2.105 lei +2% pentru ce depășește 50.000 lei;
peste 250.000 lei - 6.105 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei
Prin cererea de scutire de la plata taxei de timbru, înregistrată în data de 14.05.2015 reclamanta a solicitat asistență judiciară, conform art. 90 și urm. din Codul de Procedură Civilă, arătând că se află în imposibilitatea de a achita această taxa de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a învestit Judecătoria Sectorului 1 cu 9 capete de cerere, dintre care unele sunt de competența în primă instanță a tribunalului, altele de competența judecătoriei. Astfel, instanța reține că sunt de competența tribunalului capetele de cerere 3 și 4 având ca obiect nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 5994/22.03.1994, de către Notariatul de Stat al Sectorului I, respectiv nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 154/30.03.1998 al Biroului Notarului Public Fiorin B., ambele pentru lipsa totală a consimțământului și a cauzei actului juridic.
Astfel, din cererea precizatoare depusă de reclamantă a rezultat o valoare de 168.000 euro, adică 737.520 lei pentru capătul 3 de cerere (teren în București, sectorul 1, .) și o valoare de 575.000 euro, adică 2.524.250 lei pentru capătul 4 de cerere (București, sectorul 1, .. 66).
Aceste valori, luate separat, depășesc fiecare pragul valoric de 200.000 lei, prevăzut de art. 94 pct.1 lit. k NCPC: „orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”.
Nu poate fi reținut că valoarea capetelor de cerere având ca obiect nulitate donație se raportează numai la cota parte pe care reclamanta ar avea-o asupra imobilelor, întrucât se solicită nulitatea totală și nu parțială.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar interpreta contrariul, oricum reclamanta a evaluat capătul 4 de cerere prin raportare la cota sa parte și a ajuns la valoarea de 315.660 lei, care de asemenea depășește pragul valoric legal.
Așadar, capetele de cerere 3 și 4 sunt de competența tribunalului în primă instanță, raportat la valoarea obiectului.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanța reține că acestea pot fi subsumate unei cereri de dezbatere succesorală care include și împărțeala judiciară, conform art. 94 pct. 1 lit. i NCPC, fiind de competența judecătoriei.
Între cererile de competența judecătoriei și cele de competența tribunalului, există o strânsă legătură, având în vedere că prin cererile de anulare a donațiilor reclamanta urmărește aducerea la masa succesorală a celor două imobile care fac obiectul contractelor și apoi dezbaterea succesiunii, care să includă și aceste două bunuri. Așadar, dacă aceste cereri ar fi fost formulate diferit, instanța reține că relația de dependență a dezbaterii succesiunii de soluția cu privire la anularea contractelor ar fi ridicat problema suspendării cauzei în baza art. 413 alin.1 pct.1 NCPC.
Rezultă că devin aplicabile prevederile art. 99 alin.2 NCPC, care prevede că „în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Așadar, legiuitorul a permis disjungerea doar pentru ipoteza în care capetele principale de cerere sunt întemeiate pe fapte sau cauze diferite (art. 99 alin.1 NCPC). În situația în care există un titlu comun ori aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, legiuitorul a impus soluția judecării împreună de către instanța de grad mai înalt (art. 99 alin.2 NCPC).
Se observă că soluția legislativă este diferită față de vechiul cod de procedură civilă, când, în lipsa unei prevederi legale se proceda la disjungere, declinare și apoi suspendare până la soluționarea irevocabilă a cauzei de pe rolul instanței de grad mai înalt.
Prin soluția adoptată de noul cod de procedură civilă, legiuitorul a urmărit tocmai înlăturarea inconvenientelor rezultate din disjungere, declinare și suspendare, impunând soluționarea împreună a tuturor capetelor de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură.
Acesta reprezintă un caz de prorogare legală de competență, în temeiul conexității între pretențiile formulate prin aceeași cerere de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, instanța reține că și în ipoteza formulării în mod distinct a cererilor, art. 139 alim.3 și 4 NCPC face aplicarea aceluiași principiu în cazul cererilor conexe, stabilind că în cazul în care instanțele sunt de grad diferit, conexarea dosarelor se va face la instanța superioară în grad.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant V. F. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat N. T. in sector 1, București, ., . pârâtii V. C., cu domiciliul ales la SCA M. &Asociatii in sector 6, București, Calea Plevnei, nr. 141, ., C. (V.) E., cu domiciliul în sector 1, București, ., .. 4, .) C. M. si S. B. G., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. I. din sector 6, București, ., .) C., cu domiciliu ales in sector 3, București, ., ., ., V. F., cu domiciliul în Austria, Kirhberg NR.28, A-5120, Pantaleon, V. Ș., cu domiciliul în sector 2, București, .. 90-96, ., ., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
