Contestaţie la executare. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1558/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
Președinte: F. M. P.
Grefier: I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorul C. I. DE AVOCATURĂ S. S. și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 - SERVICIUL DE INSPECȚIE FISCALĂ PERSOANE FIZICE, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 - SERVICIUL DE COLECTARE - executare PERSOANE FIZICE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.205:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 01.07.2014, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatorul C. I. de Avocatură S. S., a formulat contestație la executare împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 10.06.2014 de către AFP Sector 6 - Serviciul de Inspecție Fiscală și împotriva Adresei de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești emisă la data de 12.06.2014 de AFP Sector 6 - Serviciul de Colectare - Executare Silită Persoane Fizice, pe care a solicitat să se dispună anularea parțială a actelor de executare contestate și îndreptarea acestora, în sensul limitării efectelor acestora la contribuabilul debitor Cabinetul I. de Avocatură S. S., ce are C. RO21463288 pentru a fi aduse în acord cu legea, respectiv cu disp. art. 17, art. 20 alin. 1 și art. 28 din Codul de Procedură Fiscală. Totodată, a solicitat obligarea intimatelor organele fiscale la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, a arătat in fapt că prin RIF nr._/04.06.2014 și prin Decizia de Impunere nr._/04.06.2010 au fost stabilite obligații de plată în sarcina contribuabilului debitor Cabinetul I. de Avocatură S. S. (CIA S. S.) identificat cu C._, nu în sarcina persoanei fizice S. S. care are domiciliu fiscal ori cod de înregistrare fiscal, ci are domiciliu și CNP_ (a se vedea disp. art. 1725 alin. 1 și art. 28 din OG nr. 92/2003).
Prin procedura administrativă de dispunere a măsurilor asigurătorii, fie din eroare, fie cu intenție și rea credința, în actele de executare silită contestate prin prezenta acțiune, autorii semnatari ai actelor contestate, încălcând dispozițiile art. 129 alin. 2 din C. proc. fisc., propriile constatări din RIF și măsurile dispuse prin Decizia de Impunere, au extins nelegal efectele măsurilor asigurătorii și la contestatorul persoană fizică.
De asemenea, faptul că S. S. este reprezentantul legal (avocatul titular) al contribuabilului debitor CIA S. S. nu dă dreptul organelor fiscale emitente ale actelor contestate să ia măsuri asigurătorii inclusiv împotriva contestatorului care nu sunt contribuabil debitor; ceea ce este mai grav sub aspectul încălcării prin actele constatatoare a disp. art. 129 C. proc. fisc. este faptul că în Adresa de înființare a Popririi Asigurătorii din data de 12.06.2014, Serviciul de Colectare -Executare Silită PFA a dispus textual "indisponibilizarea sumelor debitorului S. S. depuse la ING Bank și BCR".
În adresa emisă la data de 12.06.2014 și comunicată băncilor, Serviciul de Colectare și Executare Silită Persoane Fizice din cadrul AFP Sector 6 precizează eronat și chiar abuziv că S. S. așa zis debitor ar avea și C._ și CNP_, ca și când nu ar cunoaște că persoana fizică nu poate fi identificată cu C., ci doar adevăratul contribuabil debitor CIA S. S. are acest cod de identificare fiscală.
Prin blocarea conturilor lui S. S. persoană fizică, acesta a ajuns în situația să nu mai poată realiza plăți prin viramente bancare, fiind astfel nevoit să se deplaseze la casieria organului fiscal, afectându-i bugetul de timp disponibil și suportând costurile deplasării.
De altfel, organele fiscale intimate nu au verificat nici măcar dacă la Arhiva Electronică a Camerei de Comerț a României și la Biroul de cadastru și publicitate Imobiliară București este înregistrată separarea patrimoniului contribuabilului debitor CIA S. S. de partimoniul persoanei fizice S. S.; dacă ar fi făcut aceasta verificare minimală necesară, ar fi putut constata că în baza disp. art. 214 N. C. Civ a efectuat această separare de patrimonii spre a se evita orice confuzie.
A menționat că în Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii, deși în parte se precizează corect că aceste măsuri se instituie împotriva contribuabilului debitor CIA S. S. identificat cu C._ (din "eroare" în decizie s-a înscris CUI necunoscând ca o PFA are C. nu CUI, care este acordat persoanelor juridice societăți comerciale), în continuarea conținutului actului contestat este înscris CNP-ul persoanei fizice S. S., respectiv_.
În toate actele emise de organul fiscal s-a creat confuzia regretabilă (care speră contestatorul să nu fie premeditată doar din dorința de a dispune măsuri inclusiv împotriva persoanei fizice S. S.) că ar există identitate între PFA CIAv S. S. și PF S. S.; astfel, atât Adresa de înființare a Popririi comunicata băncilor, cât și în Decizia de Impunere nr._, în mod total eronat figurez expres că persoana fizică cu CNP, iar în mod corect în Decizia de Impunere nr._ figurează ca și contribuabil că CIA S. S. cu C._. În Dispoziția organului fiscal nr._/04.06.2014, datele de identificare ale contribuabilului sunt corect redate, ca și în RIF (pag 1 alin. 1) de asemenea figurează înscris în mod corect ca CIAv S. S. cu C._.
În drept, a indicat disp. art. 129 din C. proc. fisc., coroborat cu art. 172 din același act normativ.
În dovedirea contestației, a solicitat proba cu acte.
La data de 03.07.2014, contestatorul a depus o modificare și completare a acțiunii inițiale, în sensul că înțelege să conteste și Procesul verbal emis de intimatul Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Fizice la data de 12.06.2014 și comunicat la data de 01-07-2014 privind sechestrul asigurător pentru bunuri imobile și a solicitat anularea acestui proces verbal și a actelor administrativ fiscale ce ar decurge din acesta. A menționat că și acest act fiscal încalcă prevederile art. 17,25,28 și 148 C. înscriind ca și contribuabil debitor persoana fizică S. S. care ar avea C._, deși persoana fizică S. S. nu este debitor, nu are domiciliul fiscal, având CNP și domiciliu, care este altul decât sediul fiscal al Cabinetului I. de Avocatură S. S..
A arătat că intimatul a precizat că procesul verbal contestat ar fi fost încheiat la data de 12-06-2014, orele 14,00 în . și că ar s-ar fi aplicat sechestru asigurător asupra bunurilor imobile situate la adresa din ., respectiv clădire în suprafață de 38,53 m.p. compusă dintr-o cameră și construită în anul 1992, deținut în baza actului de vânzare cumpărare nr. 3307/25-10-2010. A arătat că organul fiscal nu a reușit nici măcar să rețină corect datele contestatorului în decizia de înființare a măsurii asigurătorii, că nu a reținut corect nici sediul fiscal al bunului pe care ar fi aplicat sechestrul asigurător și de altfel, procesul verbal nu a fost încheiat în prezența debitorului și că nici măcar nu s-a specificat că debitorul ar fi fost absent și nici nu este semnat de vreun martor. Astfel, procesul verbal contestat nu întrunește condițiile obligatorii stabilite de lege pentru încheierea unor astfel de acte fiscale ( nu conține toate datele specificate în art. 152 C proc fisc).
A arătat că în concret adresa menționată este domiciliul persoanei fizice S. S., iar imobilul este un apartament de 4 camere, nu un imobil de o cameră cu suprafață de 38,53 m.p.
A arătat că astfel procesul verbal contestat abundă de date incorecte și nereale și este încheiat cu încălcarea legii, că lipsesc datele de identificare ale debitorului, care este contestatorul și nu persoana fizică S. S., nu e menționat sediul fiscal al debitorului, că adresa menționată nu este a debitorului, ci este a persoanei fizice, iar persoana fizică nu are C., locul unde se găsește bunul așa zis sechestrat nu corespunde realității, etc. În opinia contestatorului, aceste lipsuri atrag nulitatea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunurile imobile lipsindu-l de efecte conform art. 129 coroborat cu art. 151 și 152 din OG nr. 92/2003.
În drept, a indicat dispozițiile art. 204 NCPC.
Alăturat cererii a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile, copie plic corespondență.
La data de 22.07.2014, contestatorul a depus încă o cerere completatoare, prin care a învederat că înțelege să conteste atât Titlurile executorii nr._/15.07.2014 și nr._/15.07.2014 emise de Administrației Sectorului 6 a Finanțelor Publice, solicitând anularea acestora, cât și Adresa de înființare a popririi nr._/12.06.2014 emisă de AFP sector 6 prin care i-au fost blocate conturile persoanei fizice S. S. de la BancPost și Raiffeisen Bank SA, fiindu-i poprite pensia de serviciu și alte sume aflate în conturi personale.
În motivare, se arată că prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, organul de inspectie fical în mod nelegal a dispus doar poprirea conturilor PFA în baza Legii nr. 51/1995, respectiv a Cabinetului I. de Avocatură S. S.. După blocarea conturilor persoanei fizice la BCR și ING Bank, în loc să blocheze doar conturile PFA CIA S. S., tot în mod deliberat, în mod abuziv prin fals intelectual și uz de fals indeplinit defectuos actele de serviciu, creand confuzie între persoana fizică S. S. și PFA CIAv S. S.. Se impunea efectuare de verificări dacă există sau nu Diviziune de patrimoniul între patrimoniul persoanei fizice și patrimoniul cabinetului individual de avocatură.
În temeiul art. 2324 alin. 4 C.civ., prin act autentic a realizat diviziunea de patrimoniul afectat exercitiului profesiei de avocat autorizată de lege de bunurile subsemnatului persoana fizică și a înscris acest act la Arhiva Electronică a Camere de Comert a României pentru a fi opozabilă tertilor.
Totodată, la data de 21.07.2014 i-au fost comunicate titlurile executorii enuntate mai sus, nr._/15.07.2014 emis în dosarul de executare silită nr._/40/_ /_ emis pe seama Cabinetului I. de Avicatură, și titlul executoriu nr._/15.07.2014 emis pe seama persoanei fizice Sndi S., reprezentând impozit pe venituri din activități independente, desi PFA CIAV S. S. și persoana fizică S. S. sunt contribuabili distincti, cu date de indetificare diferite și distincte.
Anexat cererii completatatoare, s-au depus următoarele acte: adresa de înființare a popririi asigurătorii din data de 24.06.2014 și din 25.06.2014, somatia nr. 40/_ /_, titlul executoriu nr._, copie de pe plic, somatia nr. 40/_ /_, titlul executoriu nr._/15.07.2014, ordinul de plată, copii de pe tranzactii, extras din Arhiva Electronica.
La data de 23.09.2014, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Biroul Juridic C. 2, în reprezentarea Administrației Sectorului 6 a Finanțelor Publice a depus întâmpinare la contestația la executare modificată și completată de Cabinetul I. de Avocatură S. S., prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În apărare, a arătat că în urma Raportului de inspecție fiscală nr._/04.06.2014, încheiat de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice a fost emisă Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, prin care s-au stabilit în sarcina Cabinetului I. de Avocatură S. S., C._, următoarele obligații de plată: TVA de plată în suma de 82.943 lei și Accesorii în suma de 30.880 lei.
De asemenea, a arătat că prin Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, au fost stabilite în sarcina domnului S. S., CNP_, următoarele obligații de plată: impozit pe venitul obținut din activitatea de avocatură, suplimentar, în suma de 10.518 lei și Accesorii în sumă de 4.019 lei.
Intimata a invocat excepția de inadmisibilitate a prezenței contestații la executare, întrucât motivele de fapt și de drept aduse de către reclamant în sprijinul acesteia nu se referă la procedura propriu-zisă de executare, ci la procedura administrativă de stabilire și comunicare a obligației fiscale. Obligațiile suplimentare de plată înscrise în "Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014",pentru veniturile obținute din activități independente desfășurate de Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, sunt în sarcina domnului S. S., CNP_.
Pentru obligațiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor este Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, iar pentru obligațiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor este domnul S. S. CNP_.
În mod corect, în Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/10.06.2014, întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2605/2010, pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală modificat și completat prin O.P.A.N.A.F. nr. 1296/2014, a fost înscris atât C._, pentru Cabinetul I. de Avocatură S. S., cât și CNP_, aparținând domnului S. S..
Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul Administrației Sectorului 6 a Finanțelor Publice prin adresa nr._/10.06.2014 a transmis Serviciului Colectare Executare Silită Persoane Fizice Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/10.06.2014 împreună cu Referatul justificativ al măsurilor asigurătorii întocmite pentru Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, cu domiciliul în București, sector 6, ., .> A arătat că în conformitate cu procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul de pr fiscală aprobată de OPANAF NR. 2605/2010, cu modificările ulterioare, s-a procedat la emiterea următoarelor acte administrative: adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360 lei, atât pe C._, cât și pe CNP_, transmisă de ING BANK NV AMSTERDAM Sucursala București SA, adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360 lei atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către CEC BANK SA, adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către RAIFFEISEN BANK SA, adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, transmisă către BANCPOST SA, proces verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/12-06-2014, ora 14,00, transmis prin poștă contribuabilului și conformat de primire la data de 01-07-2014.
A precizat că potrivit art. 129 al. 2 și 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de pr fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, prin poprirea asiguratorie sumele vor fi indisponibilizate, urmând ca numai după individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, poprirea asiguratorie urmând a se transforma în poprire executorie.
A indicat că poprirea asiguratorie a fost înființată atât pe C., cât și pe CNP, având în vedere calitatea persoanei fizice de a fi subiect individual de drept care este dată de capacitatea de folosință, noțiune care semnifică aptitudinea persoanei fizice de a avea drepturi și obligații, în acest sens fiind relevante dispozițiile art. 35 Cod civil, potrivit cărora „capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.” Referitor la persoana fizică autorizată, având în vedere prevederile art. 34 cod civil „ capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile”, rezultă faptul că indiferent de natura drepturilor și obligațiilor, fie că sunt de natură profesională sau de natură fiscală, ne aflăm în situația aceluiași subiect de drept, care este însăși persoana fizică.
A indicat că persoana fizică autorizată nu formează un subiect de drept distinct de persoana fizică care desfășoară o activitate în una din formele prevăzute de lege, ceea ce rezultă și din art. 31 Cod civil, referitoare la patrimoniul persoanei fizice. Aceasta poate face obiectul unei diviziuni sau afectațiuni numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Patrimoniile de afectațiune sunt masele patrimoniale fiduciare constituite potrivit dispozițiilor titlului IV al cărții a-III-a, cele afectate exercitării unei profesii autorizate, precum și alte patrimonii determinate potrivit legii. Așadar, toate drepturile și obligațiile unei persoane fizice, indiferent că se nasc din raporturi juridice civile, profesionale, fiscale etc, sunt ale persoanei fizice, între care unele sunt „afectate”, legate deci, de activitatea independentă desfășurată. A indicat că în speța de față sunt incidente și dispoz. art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003 Cod pr fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit normei invocate se dispun măsuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și / sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.”
A arătat că este suficient pentru luarea măsurilor asiguratorii numai să se constate pericolul sustragerii/ascunderii/risipirii patrimoniului debitorului, cu consecința îngreunării procedurii de colectare, nefiind necesară producerea vreunuia dintre elementele precizate anterior. Astfel, procesul verbal de sechestru asigurător, transmis contribuabilului, a fost întocmit în mod corect conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3307/01-07-2014.
În drept a invocat art. 205 C..
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: adrese, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 10-06-2014, contract de vânzare cumpărare, somații, titluri executorii, conformare poștală de primire (AR), listă colectare venituri prin executare silită, lista confirmărilor/retururilor somațiilor, adrese de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești, confirmări de primire, borderou, proces verbal de sechestru asigurator pentru bunurile imobile.
La data de 08.10.2014, contestatorul a depus o cerere precizatoare, prin care a solicitat anularea în întregime a deciziei de instituire a sechestrului asigurator emisă de AFP Sector 6 Serviciul Inspecție Fiscală și a procesului verbal de sechestru asigurator emis la 12-06-2014, indicând că la data emiterii deciziei privind instituirea sechestrului asigurator din 10-06-2014 asupra garsonierei, acest imobil nu se afla în patrimoniul contestatorului, ci în patrimoniul persoanei fizice S. S., care nu are nicio legătură cu contestatorul din cauză, deci sechestrul nu este opozabil și persoanelor care au dobândit imobilul înaintea emiterii deciziei respective. Arată că actul privind divizarea patrimoniului este înscris la Biroul de Carte Funciară Sector 6 și în arhiva electronică de valori mobiliare a Camerei de Comerț a României.
La data de 03.10.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și înscrisuri anexe (filele 150-153).
Prin sentința civilă nr. 8156 din 4.11.2014, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe rolul acesteia din urmă, cauza a fost inregistrată la data 9.12.2014 de sub nr. dosar_ .
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma Raportului de inspecție fiscală nr._/04.06.2014, încheiat de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice a fost emisă Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, prin care s-au stabilit în sarcina Cabinetului I. de Avocatură S. S., C._, următoarele obligații de plată: TVA de plată în suma de 82.943 lei, Accesorii în suma de 30.880 lei.
Prin Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, au fost stabilite în sarcina domnului S. S., CNP_, următoarele obligații de plată: impozit pe venitul obținut din activitatea de avocatură, suplimentar, în suma de 10.518 lei, Accesorii în sumă de 4.019 lei.
Contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, instanța învestită cu soluționarea acesteia fiind ținută a se limita să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, rezultă că pe calea contestației la executare, partea vătămată prin executare nu se poate sprijini decât pe nelegalități ale actelor de executare, iar motivele invocate trebuie să privească fapte și împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se execută, neputându-se primi, pe această cale, motive care pot fi invocate printr-o altă procedură prevăzută de lege.
În Titlul III din Codul fiscal, aprobat prin Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, la art. 41 sunt definite categoriile de venituri supuse impozitului pe venit: "Categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului titlu, sunt următoarele: a) venituri din activități independente, definite conform art. 46. Potrivit art. 46 din Codul fiscal sunt definite veniturile din activități independente. "Art. 46. - (1) Veniturile din activități independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere și veniturile din drepturi de proprietate intelectuală, realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere, inclusiv din activități adiacente. (....) (3) Constituie venituri din profesii libere veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament în valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfășurate în mod independent, în condițiile legii."
La art. 83 din Codul fiscal se prevede obligația contribuabililor de a depune o declarație de venit la organul fiscal competent, pentru fiecare an fiscal, până la data de 15 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului. Declarația privind venitul realizat se depune în conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 52/2012 pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare prevăzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în care se stipulează, în Anexa nr.2: pct. 1. Depunerea declarației - Declarația se depune de către persoanele fizice care realizează, în mod individual sau într-o formă de asociere, venituri în bani și/sau în natura din România, provenind din: 1=1= activități independente;", "pct. 3. Completarea declarației Declarația se completează de către contribuabili sau de către împuterniciții acestora, potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înscriind cu majuscule, citeț și corect datele prevăzute de formular."
Potrivit art. 72 (Obligația de înregistrare fiscală), alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală se precizează: Art. 72 (...) (2) În scopul administrării impozitului pe venit, în cazul persoanelor fizice care sunt contribuabili potrivit titlului III privind impozitul pe venit din Codul fiscal, codul de identificare fiscală este codul numeric personal."
Așadar, obligațiile suplimentare de plată înscrise în "Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014", pentru veniturile obținute din activități independente desfășurate de Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, sunt în sarcina domnului S. S., CNP_.
Pentru obligațiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor este Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, iar pentru obligațiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor este domnul S. S. CNP_.
Prin contestatia la executare, astfel cum a fost completată si precizată, contestatorul C. I. de Avocatură S. S. nu a contestat Deciziile de impunere emise la data de 4.06.2014, ci motivele de fapt și de drept aduse de către reclamant se referă la procedura propriu-zisă de executare, iar nu la procedura administrativă de stabilire și comunicare a obligației fiscale, motiv pentru care instanța constată admisibilă cererea cu care a fost investită.
Pe calea specială a prezentei contestatii fiscale, sunt criticate actele de executare constând in Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 10.06.2014 de către AFP Sector 6 - Serviciul de Inspecție Fiscală, Adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești emisă la data de 12.06.2014 de AFP Sector 6 - Serviciul de Colectare - Executare Silită Persoane Fizice, Procesul verbal privind sechestrul asigurător pentru bunuri imobile emis la data de 12.06.2014 de intimatul Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Fizice, Titlurile executorii nr._/15.07.2014 și nr._/15.07.2014 emise de Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, cât și Adresa de înființare a popririi nr._/12.06.2014 emisă de AFP sector 6 prin care i-au fost blocate conturile persoanei fizice S. S. de la BancPost și Raiffeisen Bank SA.
În mod corect, în Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/10.06.2014, întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2605/2010, pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală modificat și completat prin O.P.A.N.A.F. nr. 1296/2014, a fost înscris atât C._, pentru Cabinetul I. de Avocatură S. S., cât și CNP_, aparținând domnului S. S.. Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul Administrației Sectorului 6 a Finanțelor Publice prin adresa nr._/10.06.2014 a transmis Serviciului Colectare Executare Silită Persoane Fizice Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/10.06.2014 împreună cu Referatul justificativ al măsurilor asigurătorii întocmite pentru Cabinetul I. de Avocatură S. S., C._, cu domiciliul în București, sector 6, ., .> Această Decizie de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 10.06.2014 de către AFP Sector 6 - Serviciul de Inspecție Fiscală a avut la baza Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor fiind Cabinetul I. de Avocatură S. S. - C._, precum si Decizia de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale stabilite suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, debitor fiind domnul S. S. - CNP_.
Deciziile de impunere reprezintă titlurile de creanță, acte valabile, deoarece nu s-a făcut dovada contestării acestora in cadrul procedurii administrativ fiscale.
Totodată, în conformitate cu procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul de pr fiscală aprobată de OPANAF NR. 2605/2010, cu modificările ulterioare, s-a procedat la emiterea următoarelor acte de executare: Adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360 lei, atât pe C._, cât și pe CNP_, transmisă de ING BANK NV AMSTERDAM Sucursala București SA, Adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360 lei atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către CEC BANK SA, Adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către RAIFFEISEN BANK SA, Adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, atât pe C., cât și pe CNP, transmisă către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, Adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr._/12-06-2014 pentru suma de 128.360, transmisă către BANCPOST SA, Proces-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 54281din 12-06-2014, acte contestate prin prezenta cerere de chemare judecată.
Dar, potrivit art. 129 al. 2 și 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de pr fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, prin poprirea asiguratorie sumele vor fi indisponibilizate, urmând ca numai după individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, poprirea asiguratorie urmând a se transforma în poprire executorie.
Din probele administrate, instanța constată că în perioada anilor 2010-2014, contribuabilul S. S. nu a respectat termenele de plată atât pentru Impozitul pe venituri din activități independente, cât și pentru obligațiile stabilite în contul de „Diferențe anuale de regularizat la plată”, iar plățile efectuate nu sunt în cuantumul stabilit prin Deciziile de impunere, astfel că la sfârșitul fiecărui an înregistra obligații fiscale restante, cu excepția anului 2013.
Poprirea asiguratorie a fost înființată atât pe Cabinetul I. de Avocatură S. S. - C._, cât si pe S. S. - CNP_, având în vedere calitatea persoanei fizice de a fi subiect individual de drept, precum si faptul că persoana fizică autorizată nu formează un subiect de drept distinct de persoana fizică care desfășoară o activitate în una din formele prevăzute de lege, ceea ce rezultă și din art. 31 Cod civil, referitoare la patrimoniul persoanei fizice.
Mai mult, potrivit art. 2324 - Garanția comună a creditorilor din Codul civil, alin. 3, Creditorii ale căror creanțe s-au născut în legătură cu o anumită diviziune a patrimoniului, autorizată de lege, trebuie să urmărească mai întâi bunurile care fac obiectul acelei mase patrimoniale. Dacă acestea nu sunt suficiente pentru satisfacerea creanțelor, pot fi urmărite și celelalte bunuri ale debitorului. Așadar, instanța constată că in speta de față este aplicabilă teza a doua a acestui alineat, respectiv in cazul insuficientei bunurilor masei patrimoniale, se urmăresc celelate bunuri ale debitorului persoană fizică S. S. - CNP_.
Referitor la actele invocate de către contestator, respectiv actul de donatie autentificat sub nr. 441/16.05.2014 si actul de diviziune a patrimoniului in patrimoniul personal si patrimoniul profesional autentificat sub nr. 1206/24.05.2014, instanța constată că acestea au fost incheiate strict cu scopul de a indisponibiliza bunurile detinute de persoana fizică si de a eluda prevederile art. 2324 din Codul civil. In acest sens, se constată că prin actul de diviziune a patrimoniului in patrimoniul personal si patrimoniul profesional autentificat sub nr. 1206/24.05.2014, patrimoniul profesional se compune doar din soldul unui cont deschis la BCR S.A., precum si mobilier si eletrocasnice, in timp ce patrimoniul personal este compus din nu mai putin de 5 bunuri imobile. Totodată, chiar prin cererea depusă la data de 1.07.2014, contestatorul C. I. DE AVOCATURĂ S. S. a indicat sediul fiscal vechi în București, ., ., parter, ., iar sediul fiscal nou în București, .-38, ., parter, ., acest imobil fiind dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3307 din 25.10.2010 de notar public Totis (filele 105-107), bun care nu se regăsește printre bunurile indicate in Actul de diviziune a patrimoniului in patrimoniul personal si patrimoniul profesional autentificat sub nr. 1206/24.05.2014
In mod evident, soldul contului deschis la BCR S.A., sigurul bun in raport de care se poate demara executarea silită pentru patrimoniul profesional, nu poate acoperi intreaga obligatie fiscală stabilită prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr._/04.06.2014, emisă pentru debitorul Cabinetul I. de Avocatură S. S. - C._, pentru suma totală de 113.823 lei.
Așadar, in mod corect, s-a demarat executarea silită atât pentru Cabinetul I. de Avocatură S. S. - C._, cât si pentru persoana fizică S. S. - CNP_.
Mai mult, referitor la nulitatea procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._ din 12.06.2014, instanța constată că acest act a fost întocmit în mod corect, cu respectarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3307 din 25.10.2010 de notar public Totis (filele 105-107), bunul fiind descris corespunzător contractului.
Intimatii – organe fiscale au ca obiect, printre altele, executarea creanțelor bugetare, prin efectuarea procedurii de executare silită cu respectarea prevederilor Codului de pr fiscală. Conform art. 141 al. 1, „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”, „în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la al. 1 se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, …, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii”.
Referitor la Titlurile executorii nr._/15.07.2014 și nr._/15.07.2014 emise de Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, instanța constată că acestea au fost emise in baza acelorasi decizii de impunere care constituie titluri de creanță, acte valabile, deoarece nu s-a făcut dovada contestării acestora în cadrul procedurii administrativ fiscale.
Dând eficientă juridică considerentelor anterioare, constatand că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. I. DE AVOCATURĂ S. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul C. I. DE AVOCATURĂ S. S., cu sediul în București, .-38, ., parter, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 -SERVICIUL DE INSPECȚIE FISCALĂ PERSOANE FIZICE, cu sediul in București, .. 7, sector 1 si cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 - SERVICIUL DE COLECTARE - EXECUTARE PERSOANE FIZICE, cu sediul in București, .. 7, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 30.01.2015.
Președinte,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
Red:P.F.M/Th.red:P.F.M/D.I.I.
5EX / 24.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1809/2015.... → |
|---|
