Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1854/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1854/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 1854/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții U. M., U. C., U. I., D. E., N. I., M. V., U. F., U. C., D. E., M. V., N. I., U. G., U. G., U. I., U. F. și pe pârâtul R. G., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei sector 1 București la data de 25.07.2011, sub nr._/303/2011, astfel cum a fost modificată, reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâții U. G., U. F., U. I., U. C., D. N. A., M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate intervenită vânzarea-cumpărarea unui apartament cu trei camere și dependințe situat în București, ., ., ., sector 1 la data de 17.09.2010 pentru suma de 760.000 lei.
La data de 29.08.2012, pârâții au înaintat la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și cerere reconvențională prin care a solicitat să se declare nulitate absolută a convenției încheiate la data de 17.09.2010 pentru lipsa consimțământului autorului lor U. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat, în esență, că înscrisul intitulat chitanță nu îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, întrucât autorul lor nu și-a dat niciodată consimțământul pentru încheierea convenții. S-a învederat că autorul pârâților nu a avut niciodată intenția de a înstrăina bunul, iar prețul menționat nu a fost achitat.
În drept, s-au invocat disp. art. 1178, art. 1179, art. 1182 Cod Civ., art. 115-119, art. 172, art. 180 Cod pr. civ.
Prin sentința civilă nr._/05.09.2012, Judecătoria sector 1 București a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2012.
Prin încheierea din data de 05.06.2013, tribunalul a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în judecată în temeiul disp. art. 155 ind. 1 Cod pr. civ. și disjungerea cererii reconvenționale, fiind format dosarul nr._/3/2013.
Prin sentinta nr. 114/05.02.2014, Tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
In urma solutionariii conflictului negativ de competență, s-a format pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti dosarul_ .
Obiectul actiunii il reprezinta nulitatea absolută a convenției încheiate la data de 17.09.2010, intre U. M. si R. G. privind vanzarea apartamentului din ., ., ., sector 1, conventie constatat prin inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta de la fila 4 din dosarul_/3/2013.
Instanta retine ca in cauza nu s-a facut dovada actului juridic cu privire la care se solicita constatarea nulitatii absolute.
Regulile in materia probatiunii actului juridic dedus judecatii sunt cele prevazute de codul de procedura civila de la 1864:
Art. 1191- „Dovada actelor juridice al cãror obiect are o valoare ce depãșește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnãtura privatã. Nu se va primi niciodatã o dovada prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depãșește 250 lei.
Art. 1197- „Regulile mai sus prescrise nu se aplica în cazul când exista un început de dovada scrisã.
Se numește început de dovada orice scriptura a aceluia în contra cãruia s-a format petiția, sau a celui ce el reprezintã și care scriptura face a fi de crezut faptul pretins.
Art. 1198- Acele reguli nu se aplica însã întotdeauna când creditorului nu i-a fost cu putința a-si procura o dovada scrisã despre obligația ce pretinde, sau a conserva dovada luatã, precum:
1. la obligațiile care se nasc din cvasicontracte și din delicte sau cvasidelicte;
2. la depozitul necesar, în caz de incendiu, ruina, tumult sau naufragiu, și la depozitele ce fac cãlãtorii în ospataria unde trag; despre toate acestea judecãtorul va avea în vedere calitatea persoanelor și circumstanțele faptului;
3. la obligațiile contractate în caz de accidente neprevãzute, când nu era cu putința pãrților de a face înscrisuri;
4. când creditorul a pierdut titlul ce-i servea de dovada scrisã, din o cauza de forta majorã neprevãzutã.
Deci, dovada actului juridic dedus judecatii se face prin inscris autentic sau sub semnatura privata, prin inceput de dovada scrisa completat cu martori sau prezumtii.
In speta, nu s-a depus originalul inscrisului de la fila 4 si, conform art. 139 alin. 1 C.p.c., acesta va fi luat in seama, astfel incat actul juridic nu va fi dovedit prin inscris sub semnatura privata.
Actul juridic, in sens de negotium iuris, nu a fost dovedit prin mijloacele de proba prevazute de lege, iar paratul nu a invocat forta majora pentu pierderea inscrisului, astfel incat actul juridic nu poate fi dovedit prin proba testimoniala, in lipsa unui inceput de dovada scrisa ori a consimtamantului partilor pentru administrarea probei sub aspectul existentei inscrisului.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca nu s-a facut dovada existentei actului juridic a carei nulitate se solicita, cererea de constatare a nulitatii care presupune situatia premisa a unui act juridic existent, va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanții U. M., U. C., U. I., D. E., N. I., M. V., U. G.,, U. F., toți cu domiciliul ales în com. S., . împotriva pârâtului R. G. cu domiciliul în com. COMANA, ., județul G.,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 11 ex-
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria... → |
|---|
